Гражданский кодекс часть 1

... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилям: ... принадлежащему Р. и автомобилю ... под управлением М. Виновным в ДТП признан М. Гражданская ответственность Р. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Р. обратился в компанию ОСАО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания признала страховой случай и произвела выплату в размере ...

Не согласившись с размером выплаты, Р. обратился в МОКФ ООО «АгроЭксперт», согласно отчету от ... стоимость восстановительного ремонта ... с учетом износа деталей на ... год составила ... рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта ... руб., стоимость УТС - ... руб.

...Р. заключил договор № 002/2016 уступки прав требования (цессии) с гражданином Смагиным Ю.Л., в соответствии с которым Смагину Ю.Л. перешли все права требования к страховой компании в полном объеме размера недоплаченной суммы страхового возмещения (в том числе сумму восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости), а также проведение независимой экспертизы, пени, штрафы в порядке положений закона о защите прав потребителей и взыскание морального вреда.

... Смагин Ю.Л. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО- Гарантия» и просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб.; неустойку в размере ... рублей; стоимость оценки ущерба в размере ... рублей; судебные расходы на оказание юридических услуг в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В ходе судебного разбирательства, после проведения автотехнической судебной экспертизы экспертом Воронежского регионального центра судебных экспертиз Министерства юстиции РФ представителем истца Савватеевой Т.Ю. исковые требования Смагина Ю.Л. уточнены, согласно которым истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб.; неустойку в размере ... рублей; судебные расходы оплаты стоимости оценки ущерба в размере ... руб., куда входит стоимость проведения оценки ущерба в досудебном порядке в размере ... рублей, половина стоимости проведения автотехнической экспертизы в АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» в размере ... рублей, стоимость автотехнической экспертизы в Воронежском региональном центре судебных экспертиз Министерства юстиции РФ в сумме ... руб.; судебные расходы на оказание юридических услуг в размере ... рублей; оплата вызова эксперта в судебное заседание в сумме ... рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца Смагина Ю.Л. - Савватеева Т.Ю. уточненные исковые требования своего доверителя поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того в обоснование требований о взыскании штрафа пояснила, что ...Р. в адрес ответчика было направлено уведомление в адрес СПАО «РЕСО- Гарантия», в котором он сообщает, что заключил договор уступки прав требований (цессии) с Смагиным Ю.Л. на право требования к страховой компании в части недоплаченной суммы страхового возмещения. Таким образом, ответчику было известно о несогласии Р. с суммой выплаты, однако в добровольном порядке его требование не исполнил, в связи с чем, истец вправе требовать взыскание штрафа.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, который не согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело без участия представителя ответчика, так как данное обстоятельство не лишает суд права рассмотреть дело в отсутствие ответчика в обычном производстве с обязательным соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 14.1 названного Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилям: ... принадлежащему Р. и автомобилю ... под управлением М.

Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения М. п.10.1 ПДД РФ при управлении транспортным средством ...

Гражданская ответственность Р. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с актом осмотра транспортного средства установлены повреждения автомобиля ... в связи с чем Р. обратился в ОСАО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о возмещении убытков.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало страховой случай и произвело выплату в размере ... руб.

Р., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Согласно отчету №907/10 о стоимости восстановительного ремонта МОКФ ООО «АгроЭксперт», стоимость восстановительного ремонта ... с учетом износа деталей на 30.03.2013 составила ... руб. Недоплаченная часть страхового возмещения - ... руб. При этом стоимость проведения оценки ущерба составила ... рублей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения, неустойки в размере ... рублей; стоимости оценки ущерба в размере ... рублей; судебных расходов за оказание юридических услуг в размере ... рублей; компенсации морального вреда в размере ... рублей; штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 ст. 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В действующем законодательстве, в том числе в ст. 956 ГК РФ и ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу п. 1 ст. 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Уведомлением от ... подтверждается, что Р. поставил в известность СПАО «РЕСО- Гарантия» о заключении с Смагиным Ю.Л. договора уступки прав требований (цессии) (л.д. 154).

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 19 указанного Постановления права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступки права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (п. 20 Постановления).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

В представленном Смагиным Ю.Л. договоре четко отражено, что Р. передает ему право требования страхового возмещения в невозмещенной его части.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Принятие Р. выплаченной части страхового возмещения не свидетельствует о согласии потерпевшего с его размером. Сам факт обращения потерпевшего к независимому оценщику, говорит о том, что он не был согласен с произведенной ему выплатой. Какого-либо срока, кроме срока исковой давности, для обращения потерпевшего с заявлением о выплате недостающего страхового возмещения при несогласии с произведенной выплатой не существует. Каких-либо требований по обязательному выражению своего несогласия со стороны потерпевшего с произведенной выплатой закон также не требует.

Таким образом, выгодоприобретатель, не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, вправе уступить третьему лицу право требования со страховой компании конкретной суммы, составляющей разницу между полученным возмещением и полной стоимостью восстановительного ремонта.

В процессе судебного разбирательства по данному делу определением Мичуринского городского суда от ... была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз и исследований», так как представитель ответчика не согласился с результатами отчета №907/10 МОКФ ООО «АгроЭксперт» о стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля в размере ... руб.

Согласно заключению судебного эксперта № 706/47 от 06 июня 2016 года АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз и исследований» стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля ... на март 2013 года составляет ... руб., утрата товарной стоимости - ... руб. (л.д. 64-71).

Не согласившись с выводами данной экспертизы, представитель истца заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением Мичуринского городского суда от ... назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

В соответствии с заключением эксперта вышеуказанного экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля ... на ... составляет ... руб., утрата товарной стоимости - ... руб. (л.д. 111-113).

Таким образом, представленными экспертными исследованиями подтверждается факт исполнения Страховой компанией своего обязательства по выплате страхового возмещения не в полном объеме.

Представитель истца Савватеева Т.Ю., согласившись с выводами эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, уточнила исковые требования истца, согласно которым просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб.; неустойку в размере ... рублей; судебные расходы оплаты стоимости оценки ущерба в размере ... руб., куда входит стоимость проведения оценки ущерба в досудебном порядке в размере ... рублей, половина стоимости проведения автотехнической экспертизы в АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» в размере ... рублей, стоимость автотехнической экспертизы в Воронежском региональном центре судебных экспертиз Министерства юстиции РФ в сумме ....; судебные расходы на оказание юридических услуг в размере ... рублей; оплата вызова эксперта в судебное заседание в сумме ... рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Оценивая заключения экспертов АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз и исследований» и ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба заключение ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ по следующим основаниям.

Как следует из экспертного заключения АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз и исследований», эксперт при исследовании вопроса об утрате товарной стоимости автомобиля применил коэффициенты по ремонтному воздействию: окраска крыла переднего левого, бампера переднего, капота, а так же коэффициенты по ремонтному воздействию (не ниже 2 категории сложности): арки передней левой с усилителем:0,7, при этом не учел, что согласно представленным сторонами актам осмотра транспортного средства, справке о ДТП кузов спорного ТС имеет несложный перекос по проему капота (обусловленный деформацией арки переднего левого колеса), который устраняется на степеле трудоемкостью 4 нормо-часа и влияет на УТС (л.д. 112). Данное повреждение было исследовано экспертом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, который произвел расчет с учетом данного повреждения в экспертном исследовании по определению товарной стоимости транспортного средства (л.д. 120).

Кроме того, суд принимает во внимание, что, заключение ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ выполнено компетентным лицом, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рассчитывает стоимость устранения последствий дорожно-транспортного происшествия с учетом цен на дату ДТП и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб.

Доверяя экспертному заключению от 28.09.2016 года № 8407/8-2, суд находит выводы эксперта последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречащими материалам дела.

Кроме того, принимая его в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба, суд учитывает, что данное экспертное заключение ответчиком не оспаривается.

Таким образом, размер недоплаченной суммы страхового возмещения составляет ... которая подлежит взысканию с ответчика.

Удовлетворению подлежит также требование о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов, понесенных по оплате экспертного заключения в размере ... рублей, право требования которых, также было уступлено истцу.

Кроме того, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что судом было установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатила страховое возмещение в неполном объеме.

Частичная выплата страхового возмещения в случае последующего ее признания необоснованной, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объеме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, размер которой применительно к рассматриваемому спору составит ... - день страховой выплаты по ...- день подачи иска в суд = 1045 дней. Ставка рефинансирования - 8,25%. Таким образом, ...

Так как сумма ... превышает недоплаченную часть страхового возмещения, истец требует взыскать неустойку в сумме ...

Суд считает возможным данное требование удовлетворить в полном объёме, с учетом того, что представителем ответчика ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Принимая данное решение, суд исходит из содержания п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Смагина Ю.Л. о взыскании в его пользу штрафа.

В связи с тем, что страховой случай произошел до 01 сентября 2014 года, при решении вопроса о взыскании штрафа следует руководствоваться п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ни Р., ни Смагин Ю.Л. после проведения экспертного исследования повторно не обращались в Страховую компанию с заявлением о дополнительной выплате недостающей суммы страхового возмещения.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа.

Поскольку страхователь не представлял в Страховую компанию составленный по его инициативе отчет о стоимости восстановительного ремонта, оснований для взыскания штрафа не имеется, так как ответчик, не зная о несогласии с произведенной выплатой, не имел возможности в добровольном порядке дополнительно произвести страховую выплату.

Следовательно, поскольку истец не обращался к ответчику с заявлением о дополнительной выплате ему суммы страхового возмещения, оснований для взыскания в его пользу штрафа, который взыскивается только в случае отказа страховой компании от добровольного удовлетворения требований потребителей, не имеется.

Утверждение представителя истца о том, что направленное Р. уведомление о заключении со Смагиным Ю.Л. договора уступки прав требований свидетельствует о том, что ответчику было известно о несогласии Р. с суммой выплаты, поэтому страховая компания обязана была доплатить страховую выплату, суд признает несостоятельными, так как СПАО «РЕСО- Гарантия», как указано выше не был представлен обоснованный отчет о стоимости восстановительного ремонта, не указана сумма дополнительной выплаты, а так же не было и самого требования о выплате.

В процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения, ответчик направил в суд по электронной почте платежное поручение от ... согласно которому Смагину Ю.Л. перечислено ... руб.

Представитель истца Савватеева Т.Ю. в судебном заседании подтвердила, что данная денежная сумма получена её доверителем, однако она не могла пояснить по какому конкретному делу данные денежные средства были выплачены СПАО «Ресо-Гарантия», так как в суде находится несколько судебных дел по иску Смагина Ю.Л. к СПАО «Ресо-Гарантия».

Представитель истца от исковых требований к страховщику не отказывался, что является его правом в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что представителем ответчика не было предоставлено суду каких либо пояснений по поводу выплаченной суммы, суд не берет во внимание данное платежное поручение, так как в случае подтверждения факта перечисления денежной суммы истцу в указанном размере по рассматриваемому гражданскому делу, данное решение в части взыскания суммы в ... рублей не подлежит исполнению.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате экспертного заключения АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз в сумме ... руб., расходы по оплате экспертного заключения ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы в размере ... руб., расходы по вызову специалиста в сумме ... рублей, которые подтверждены документально.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями указанной статьи ГПК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности суд с учетом категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний считает необходимым взыскать размер судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объёме в сумме ... рублей, которые признает разумными.

Из ходатайства начальника АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз следует, что оплата за проведение судебной автототехнической экспертизы по данному делу не произведена СПАО «РЕСО-Гарантия» в сумме ... руб., в связи с чем, с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ с СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию в пользу АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз расходы за проведение автототехнической экспертизы в указанной выше сумме.

Так же в доход бюджета г. Мичуринска Тамбовской области с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смагина Ю.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Смагина Ю.Л. страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку в сумме ... рублей, стоимость оценки ущерба в размере ... рублей, расходы по оказанию услуг представителя в размере сумме ... рублей, расходы по оплате экспертного заключения АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз в сумме ... руб., расходы по оплате экспертного заключения ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы в размере ... руб., расходы по вызову специалиста в сумме ... рублей, а всего ... руб.

В остальной части исковых требований Смагину Ю.Л. отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз расходы за проведение автотехнической экспертизы в сумме ... руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2016 года.

Председательствующий судья Т.В. Юрьева