Гражданский кодекс часть 1

Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.А., при секретаре Мингалевой Т.Ю.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 29.01.2017 около 18 час. 20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шакман SX 3251 государственный знак № под управлением водителя ФИО4,, транспортного средства Ауди А8 государственный знак № под управлением водителя ФИО и транспортного средства Ауди А5 государственный знак № регион, принадлежащего истцу на праве собственности под управлением ФИО1 В результате ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Вина ФИО4 в нарушении п.13.12 ПДД РФ и совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП. При этом ответчиком в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 106850 руб. После произведенной выплаты истцом была проведена независимая оценка, по результатам которой восстановительная стоимость ремонта без учета износа составила 620677 руб., с учетом износа – 547111,51 руб., УТС 41125 руб. После проведенной экспертизы истец обратился к ответчику с претензией, которую тот получил 16.05.2017, и 24.05.2017 ответчиком была произведена выплата в размере 186862,50 руб. То есть в десятидневный срок оплата в полном объеме произведена не была. Оплата за услуги оценщика составила 8500 руб., указанные расходы также подлежат взысканию с ПАО СК Росгосстрах. Стоимость составления претензии составила 5000 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценен в сумме 1000 руб. На основании изложенного просит взыскать с ПАО СК Росгосстрах в счет страхового возмещения 106287,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 руб., моральный вред в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12220 руб., расходы нотариуса в сумме 548,72 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; взыскать с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 261802 руб., расходы нотариуса в сумме 1351,28 руб., госпошлину в сумме 5818,02 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17780 руб.

До судебного заседания представителем истца ФИО2 заявлено об уточнении исковых требований в связи с тем, что ответчиком ПАО «СК «Росгосстрах» 24.05.2017 произведена доплата по претензии в размере 186862,50 руб., в том числе 1500 руб. – по оплате претензии. С учетом уточнения просит взыскать с ПАО СК Росгосстрах в счет страхового возмещения 106287,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 руб., моральный вред в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10720 руб., расходы нотариуса в сумме 548,72 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; взыскать с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 261802 руб., расходы нотариуса в сумме 1351,28 руб., госпошлину в сумме 5818,02 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17780 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, согласно поданному заявлению по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ, в отсутствие представителя ответчика ПАО «СК «Росгосстрах», ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривалось, что 29.01.2017 г. в 18 часов 00 мин. на <адрес> произошло ДТП по вине водителя ФИО4, который при повороте на лево не уступил дорогу, движущему во встречном направлении транспортному средству Ауди А5 г/н № под управлением ФИО1 в результате чего произошел наезд на стоящее транспортное средство Ауди А 8 г/н № водителя ФИО чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Виновность ответчика ФИО4 в указанном дорожно-транспортном происшествии, установлена постановлением по делу об административном правонарушении № №, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В результате ДТП автомобиль Ауди А 5, регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенными в материалы дела постановлением по делу об административном правонарушении от 29.01.2017 в отношении ФИО4, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.01.2017, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, экспертным заключением № № от 28.03.2017 и сторонами не оспариваются.

ПАО «СК «Росгосстрах», признав указанное событие страховым случаем, произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 106850 руб., согласно акту № № о страховом случае, что также не оспаривается сторонами.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, проведенной ответчиком ПАО «СК «Росгосстрах», истец обратился в ООО «Автоэксперт Вдовиченко», поставив на разрешение экспертам вопрос о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно заключению № № от 28.03.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 620677 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 547711,51 руб., утрата товарной стоимости составила 41125 руб.

Истцом в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» была направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 481986,51 руб., расходов эксперта в сумме 8500 руб. и расходы за составление претензии в размере 5000 руб. После чего ответчиком произведена выплата в пользу истца страхового возмещения в размере 186862,50 руб., в том числе 1500 руб. за составление претензию.

Согласно пункта 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании пункта 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривался и подтвержден материалами делами.

Автотранспортное средство виновника ДТП ФИО4 было застраховано в ПАО «СК «Росгосстрах».

Таким образом, поскольку виновником ДТП выполнены обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности путем внесения страховой премии в размере определенном ответчиком, то у ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» возникла обязанность выплатить страховое возмещение потерпевшему.

Исходя из статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как усматривается из акта о страховом случае, между ФИО5 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования, виновником ДТП указан ФИО4

С учетом изложенного, принимая во внимание, что целью организации страхового дела в Российской Федерации согласно Закону РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» является обеспечение защиты имущественных интересов физических лиц, и что выплаченное ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение недостаточно для возмещения причиненного истцу страховым случаем ущерба, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными.

Ссылка представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующей по доверенности, в письменных возражениях на то, что ответчик вправе выплатить истцу 50 % суммы от стоимости восстановительного ремонта признана судом несостоятельной ввиду того, что вина ответчика ФИО4 подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в размере 106287,50 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ответчик ПАО «СК «Росгосстрах» не выплатил в полном объеме истцу причитающееся ему страховое возмещение, чем нарушил его права, как потребителя. Вина ответчика в данном случае установлена. Мотивы, по которым действовал ответчик (выплата страхового возмещения на основании экспертизы, проведенной ответчиком) основанием, для освобождения от установленной законом ответственности не являются, но учитываются судом при определении размера компенсации морального вреда. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 1000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации «Страхование».

К отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). Правовые последствия нарушения условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законодательством о страховании.

Согласно статье 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании представителем истца ФИО2 заявлена сумма штрафа в размере 53643,75 руб., исходя из расчета – (106287,50 руб. + 1000 руб.) / 2, без учета морального вреда.

Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Суд приходит к выводу, что сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» составляет (106287,50 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) + 1000 руб. (компенсация морального вреда)) / 2 = 53643,75 руб.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО4 является арендатором источника повышенной опасности, принадлежащего ФИО5, на него возлагается ответственность за причинение вреда, что следует из п. 5.8 договора аренды транспортного средства от 01.11.2016.

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Сумма причиненного ущерба согласно экспертному заключению № № от 28.03.2017 составляет 661802 руб., что следует из: 620677 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 41125 руб. (утрата товарной стоимости).

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением (400000 руб.) и фактическим размером ущерба (661802 руб.) в сумме 261802 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Оценивая обстоятельства настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что расходы истца на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8500 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 28.03.2017, составление претензии в размере 5000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 04.05.2017, договором об оказании правовых услуг от указанной даты, расходы за нотариальные действия в размере 1900 руб., подтвержденные квитанцией об оплате за нотариальные услуги являются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № № от 20.06.2017, договору об оказании правовых услуг от 01.06.2017, за оказанные правовые услуги – консультацию, подготовку искового заявления, участие в суде первой инстанции, истцом оплачено 25000 руб.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

С учетом сложности работы, количества и продолжительности судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, категории данного дела, документов, составленных представителем и представленных им доказательств, судебные расходы ФИО3 подлежат возмещению с ПАО «СК «Росгосстрах», ФИО4 в заявленном размере 25000 рублей. Оснований для уменьшения этой суммы суд не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в размере 24949,30 руб. (расходы на оплату услуг представителя в размере 17780 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 1351,28 руб., уплаченная истцом госпошлина в размере 5818,02 руб.); с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 19768,72 руб. (расходы на оплату услуг представителя в размере 7220 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 548,72 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 руб., расходы за составление претензии в размере 3500 руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец при подаче иска к данному ответчику был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 106287,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 53643,75 руб., судебные расходы в размере 19768,72 руб., всего взыскать 180699 (сто восемьдесят тысяч шестьсот девяносто девять) руб. 97 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет города окружного значения Мегион государственную пошлину в размере 3325 (три тысячи триста двадцать пять) руб. 75 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 261802 руб., судебные расходы в размере 24949,30 руб., всего взыскать 286751 (двести восемьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят один) руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 07 ноября 2017 года.

Судья Л.А.Иванова