Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Дыкоменко ФИО12 к Прокуратуре Архангельской области о признании незаконным и отмене приказа в части лишения премии по итогам работы,

установил:

Дыкоменко А.Л. обратился в суд с иском к Прокуратуре Архангельской области о признании незаконным и отмене приказа прокурора Архангельской области от 1 декабря 2017 г. № 82-н в части лишения его премии по итогам работы за 4-ый квартал 2017 г.

В обоснование требований указал, что указанным приказом он лишен премии по итогам работы за 4-ый квартал 2017 г. за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выраженных в предоставлении для подготовки аттестационного листа недостоверных сведений о результатах работы. Приказ полагает незаконным и необоснованным, поскольку Приказ Генпрокуратуры России от 20 июня 2012 г. № 242 не возлагает каких-либо обязанностей на аттестуемого работника по подготовке аттестационного листа, а сведения в аттестационном листе указываются руководителем структурного подразделения исключительно на основании изучения конкретных показателей профессиональной деятельности. Пунктом 3.3. Положения о порядке проведения аттестации определено, что должностное лицо, подписавшее аттестационный лист, несет ответственность за объективность и обоснованность излагаемых в нем сведений, выводов и рекомендаций. Более того, при установлении его вины в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей работодателем не принято во внимание, что статистические сведения для подготовки аттестационного листа прокурору города Архангельска он не предоставлял ввиду отсутствия соответствующего поручения. Просит суд признать незаконным и отменить приказ прокурора Архангельской области от 1 декабря 2017 г. № 82-н в части лишения его премии по итогам работы за 4-ый квартал 2017 г.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Дополнил, что проект аттестационного листа он не готовил. Не отрицал, что статистические данные о своей работе осенью 2017 г. он собирал. Аттестационный лист готовил прокурор, данные в аттестационном листе готовились за работу в двух прокуратурах, доступа к этим данным он не имел.

Представители ответчика ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились. Пояснили, что в соответствии с действующими ведомственными и локальными актами, руководитель структурного подразделения на основе изучения конкретных показателей деятельности работника составляет аттестационный лист и несет перед руководством органа прокуратуры ответственность за достоверность его показателей. При этом он вправе давать аттестуемому работнику указания, обусловленные исполнением требований ведомственных приказов, в рамках его должностных обязанностей, в том числе о подготовке проекта аттестационного листа и предоставления для проверки сведений о своей работе, основанных на установленных формах первичного учета работы прокуроров. Прокурором г. Архангельска Грязниковым А.А. такие поручения истцу давались в устной форме. Однако истцом в нарушение перечисленных требований ведомственных приказов, устного указания прокурора г. Архангельска при составлении проекта аттестационного листа и предоставлении статистических данных о своей работе сообщены недостоверные сведения. Достоверно установлено, что редактирование электронного файла, содержащего данные, вошедшие в аттестационный лист, проводилось с использованием учетной записи Дыкоменко А.Л., последний вывод на печать документа произведен 5 сентября 2017 г. Данные обстоятельства опровергают утверждения истца о том, что подготовка статистических данных им не осуществлялась. При ознакомлении с аттестационным листом истец каких-либо возражений относительно его содержания не представил.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» служба в органах и учреждениях прокуратуры является федеральной государственной службой.

Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 44 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» денежное содержание прокурорских работников состоит из должностного оклада; доплат за классный чин, за выслугу лет, за особые условия службы, за сложность, напряженность и высокие достижения в службе; премий по итогам службы за квартал и год; других выплат, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок выплаты премий работникам прокуратуры утвержден Приказом Генпрокуратуры России от 16 января 2013 г. № 28.

В соответствии с п. 2.7 Положения при определении размера премии прокурорскому работнику основаниями для снижения ее размера (лишения премии полностью) являются: несоблюдение установленных сроков выполнения поручений руководителей, некачественное их выполнение при отсутствии уважительных причин; ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, некачественное их выполнение при отсутствии уважительных причин; ненадлежащее качество работы с документами; недостаточный уровень исполнительской дисциплины; недостаточный уровень профессиональной ответственности за выполнение служебных обязанностей и поручений руководителей; нарушение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка.

Как указано в п. 2.12 Положения о порядке выплаты премий по итогам службы, материальной помощи и единовременного поощрения прокурорским работникам в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, лишение премии или снижение ее размера с указанием причины оформляется приказом руководителя органа прокуратуры, Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, института, института (филиала), наделенного правом принятия решения о премировании, и производится только за тот период, в котором имело место нарушение. Руководитель структурного подразделения при внесении предложения о лишении премии, снижении ее размера подчиненному прокурорскому работнику указывает в рапорте конкретные причины, явившиеся основанием для принятия такого решения. К рапорту прилагается копия протокола оперативного совещания, на котором принято соответствующее решение, с подписью прокурорского работника об ознакомлении с ним.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Дыкоменко А.Л. принят на федеральную государственную службу в прокуратуру Архангельской области с 21 июля 2011 г. на должность помощника Приморского межрайонного прокурора (л.д. 33).

Приказом прокурора области от 18 апреля 2012 г. истец назначен на должность помощника прокурора г. Северодвинска (л.д. 34), приказом от 4 марта 2014 г. – на должность помощника Архангельского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (л.д. 35). С 9 января 2017 г. Дыкоменко А.Л. назначен помощником прокурора г. Архангельска (л.д. 36).

В соответствии с Планом работы аттестационной комиссии прокуратуры Архангельской области на 2017 г., утвержденным первым заместителем прокурора области Калугиным Н.В. 27 декабря 2016 г. на октябрь 2017 г. запланирована аттестация помощника прокурора г. Архангельска Дыкоменко А.Л.

В повестку дня заседания аттестационной комиссии прокуратуры области на 30 октября 2017 г. в 10 ч 45 мин. четвертым вопросом включен Дыкоменко А.Л. (л.д. 12).

В материалы дела представлены аттестационные листы Дыкоменко А.Л., подписанные прокурором г. Архангельска Грязниковым А.А. 6 сентября 2017 г., с которыми в этот же день ознакомлен истец. Указанные аттестационные листы различны по своему содержанию в части указания количества уголовных дел, по которым Дыкоменко А.Л. поддержал государственное обвинение.

Данные различия, как следует из пояснений стороны ответчика в судебном заседании, обусловлены тем обстоятельством, что в первоначально подготовленный и подписанный прокурором г. Архангельска аттестационный лист после проведенной проверки достоверности представленных истцом статистических сведений вносились изменения.

Решением аттестационной комиссии, заседание которой проводилось 30 октября 2017 г., Дыкоменко А.Л. признан соответствующим должности помощника прокурора г. Архангельска. Кроме того, аттестационной комиссией решено возвратить аттестационный лист Дыкоменко А.Л. прокурору г. Архангельска Грязникову А.А. для его пересоставления (л.д. 19-20).

27 ноября 2017 г. начальник отдела кадров прокуратуры Архангельской области ФИО3 обратилась с рапортом на имя Прокурора Архангельской области Наседкина В.А., в котором указала, что в ходе подготовки отзывов на аттестацию помощника прокурора г. Архангельска Дыкоменко А.Л. в рамках анализа сведений, отраженных прокурором города Архангельска в аттестационном листе, а также непосредственно в ходе рассмотрения вопроса о соответствии сотрудника занимаемой должности выявлены существенные расхождения между данными, отраженными в аттестационном листе и фактическими результатами его работы в сфере компетенции отделов по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью, за исполнением федерального законодательства и на уголовно-судебном направлении. За допущенные нарушения приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 20 июня 2012 № 242 просила решить вопрос о лишении помощника прокурора г. Архангельска Дыкоменко А.Л. премии по итогам работы за 4 квартал 2017 г., а прокурору г. Архангельска Грязникову А.А. строго указать на недопустимость отражения недостоверной информации при подготовке аттестационных листов на подчиненных сотрудников (л.д. 26).

Обжалуемым приказом Прокурора Архангельской области от 1 декабря 2017 г. № 82-н за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в предоставлении для подготовки аттестационного листа недостоверных сведений о результатах работы, помощник прокурора г. Архангельска юрист 1 класса Дыкоменко А.Л. лишен премии по итогам работы за 4 квартал 2017 г. (л.д. 31-32).

Непосредственно из текста указанного приказа следует, что ненадлежащее исполнение истцом своих служебных обязанностей, явившееся причиной применения к нему меры ответственности в виде лишения премии, заключается в том, что им в нарушение требований пунктов 3.2 и 3.5 Положения о порядке проведения аттестации прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации № 242 от 20 июня 2012 г., при предоставлении прокурору г. Архангельска Грязникову А.А. статистических сведений для подготовки аттестационного листа чрезмерно завышены основные показатели служебной деятельности за предшествующие два года по количеству подготовленных им мер прокурорского реагирования, участию в проведении проверок и выполнении служебных заданий в сфере надзора за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью, исполнением федерального законодательства и на уголовно-судебном направлении, а также необоснованно отражены сведения о возбужденном на основании материалов, направленных в порядке пункта 2 части 2 статьи 37 УПК РФ, уголовном деле по факту хищения должностными лицами АО ПО «Севмаш» денежных средств, не относящимся к результатам его деятельности.

Как указано в ст. 41 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» аттестация прокурорских работников проводится для определения их соответствия занимаемой должности, укрепления служебной дисциплины. Аттестации подлежат прокурорские работники, имеющие классные чины либо занимающие должности, по которым предусмотрено присвоение классных чинов. Порядок и сроки проведения аттестации прокурорских работников устанавливаются Генеральным прокурором Российской Федерации.

Положение о порядке организации и проведения аттестации прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации и деятельности соответствующих аттестационных комиссий утверждено Приказом Генпрокуратуры России от 20 июня 2012 г. № 242.

В соответствии с п. 3.1 указанного Положения к первому числу месяца, на который в соответствии с утвержденным планом работы аттестационной комиссии на год назначена аттестация работника, руководитель соответствующего структурного подразделения направляет в кадровое подразделение аттестационный лист на работника, представление на присвоение первоначального классного чина.

Аттестационный лист, представление на присвоение первоначального классного чина и при необходимости иные документы, содержащие оценку профессиональных качеств аттестуемого, составляются руководителем структурного подразделения на основании изучения конкретных показателей профессиональной деятельности работника за предшествующие два года, оценки качества исполнения им своих должностных обязанностей, соблюдения установленных законодательством запретов и ограничений, связанных с прохождением службы в органах и учреждениях прокуратуры, выполнения требований к служебному поведению (п. 3.2).

В соответствии с п. 3.3 Положения должностное лицо, подписавшее аттестационный лист, несет ответственность за объективность и обоснованность излагаемых в нем сведений, выводов и рекомендаций.

Как указано в п. 3.5 Положения в разделе «Оценка работы, профессиональных и личных качеств» аттестационного листа указывается конкретная информация о служебной деятельности аттестуемого работника:

- выводы о профессионализме (исполнительность, дисциплинированность, инициативность);

- основные показатели служебной деятельности за предшествующие два года (при этом текст аттестационного листа не должен быть перегружен цифровыми показателями);

- участие в проведении проверок (в том числе выездных), выполнение иных служебных заданий (в том числе участие в рабочих группах, комиссиях и т.д.) с указанием конкретных результатов;

- качество подготавливаемых проектов документов;

- наличие навыков методической и аналитической работы и иные сведения, характеризующие профессиональные качества работника;

- личные качества, умение строить деловые отношения с коллегами;

- для руководителей, кроме этого, указываются наличие организаторских, управленческих способностей, умение оперативно принимать ответственные решения и решать сложные оперативные задачи, требовательность к подчиненным, авторитетность.

Таким образом, вмененные истцу в качестве нарушений, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении им своих служебных обязанностей, пункты Положения о порядке организации и проведения аттестации прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации, не возлагают на работника прокуратуры, представляемого к аттестации, каких-либо конкретных обязанностей. Более того, указанные нормы (п. 3.2 и п. 3.5) по своей структуре не являются обязывающими нормами, они не содержат каких-либо обязательных для исполнения предписаний, нарушение которых могло бы свидетельствовать о допущенном работником проступке. Кроме того, приведенное Положение содержит специальную норму, возлагающую ответственность за объективность и обоснованность излагаемых в аттестационном листе сведений, таким лицом является должностное лицо, подписавшее аттестационный лист.

Судом не может быть принят довод стороны ответчика о том, что в обжалуемом приказе под ненадлежащим исполнением истцом своих служебных обязанностей, помимо прочего, понимается также неисполнение им устного поручения прокурора города Архангельска, которым истцу была поручена подготовка аттестационного листа, прежде всего на том основании, что из текста указанного приказа изложенное прямо не следует.

Кроме того, подготовка аттестационного листа, которая, как указали представители ответчика, по сложившейся в прокуратуре Архангельской области практике, возлагается на работника, представляемого к аттестации, не предполагает обязанности такого работника провести проверку достоверности и объективности отраженных в нем сведений.

На данное обстоятельство также указывает то, что в соответствии с п. 3.1 Положения аттестационный лист на работника, представление на присвоение первоначального классного чина в кадровое подразделение руководитель соответствующего структурного подразделения направляет к первому числу месяца, на который в соответствии с утвержденным планом работы аттестационной комиссии на год назначена аттестация работника. Согласно п. 3.9 Положения аттестационные листы на прокуроров городов, районов и приравненных к ним прокуроров других специализированных прокуратур и их первых заместителей и заместителей согласовываются с заинтересованными структурными подразделениями прокуратуры субъекта Российской Федерации и приравненной к ней специализированной прокуратуры.

Указанные действия, как пояснили в судебном заседании представители ответчика, необходимы именно для того, чтобы перед аттестацией работника имелась реальная возможность для проверки достоверности сведений, отраженных в аттестационном листе.

Таким образом, возложение на истца обязанности подготовить аттестационный лист, который к моменту его аттестации в действительности подготовлен был, не может свидетельствовать о возложении на него ответственности за достоверность изложенных в аттестационном листе статистических данных, которая п. 3.3 Положения о порядке организации и проведения аттестации прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации прямо возложена на должностное лицо, подписавшее аттестационный лист.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, в своей совокупности указывают на то, что истцом к моменту его аттестации по устному указанию прокурора города Архангельска собиралась статистическая информация о показателях своей деятельности.

Представленные в материалы дела документы, в том числе приказы Генерального Прокурора Российской Федерации, которыми утверждены формы статистического учета и отчетности, выписка из распоряжения прокурора города Архангельска о распределении обязанностей межу оперативными работниками прокуратуры города Архангельска, свидетельствуют о том, что на истца возлагалась обязанность вести учет проделанной работы. При этом то обстоятельство, что к моменту его аттестации аттестационный лист, содержащий статистические сведения о результатах работы истца, был подготовлен и подписан руководителем, указывают на исполнение истцом данной обязанности. Вместе с тем, как указывалось ранее, оспариваемым приказом истцу вменено нарушение пунктов 3.2 и п. 3.5 Положения о порядке организации и проведения аттестации прокурорских работников, а не пунктов организационно-распорядительных документов, возлагающих на истца обязанность вести учет показателей своей работы.

Кроме того, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и недостаточный уровень профессиональной ответственности за выполнение служебных обязанностей и поручений руководителей являются самостоятельными основаниями для снижения размера премии прокурорскому работнику (лишения премии полностью) в соответствии с п. 2.7 Положения о порядке выплаты премий по итогам службы, материальной помощи и единовременного поощрения прокурорским работникам в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации. В обжалуемом приказе в качестве основания для лишения Дыкоменко А.Л. премии по итогам работы за 4 квартал 2017 г. указано только на ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей.

Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что ненадлежащее исполнение работником своих служебных обязанностей может иметь место только при виновных и противоправных действиях такого работника, однако в ходе судебного разбирательства названных признаков в поведении работника не установлено, более того, в своих пояснениях истец ссылался на то, что получить достоверные сведения о показателях своей деятельности он возможности не имел, поскольку двухлетний период, предшествующий его аттестации, пришелся на работу в различных подразделениях прокуратуры Архангельской области, доступа к документам которых он не имел по объективным причинам. Как пояснил в судебном заседании свидетель Грязников А.А., представленные Дыкоменко А.Л. статистические сведения о количестве уголовных дел, по которым он поддержал государственное обвинение, содержали недостоверные сведения по той причине, что истцом, с его слов, данные сведения собирались за период, превышающий период аттестации.

Учитывая изложенные обстоятельства, оспариваемый приказ прокурора Архангельской области от 1 декабря 2017 г. № 82-н в части лишения помощника прокурора г. Архангельска юриста 1 класса Дыкоменко А.Л. премии по итогам работы за 4 квартал 2017 г. за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в предоставлении для подготовки аттестационного листа недостоверных сведений о результатах работы, не может быть признан судом законным и обоснованным, в связи с чем исковые требования об отмене этого приказа в изложенной части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

решил:

исковые требования Дыкоменко ФИО13 к Прокуратуре Архангельской области о признании незаконным и отмене приказа в части лишения премии по итогам работы удовлетворить.

Признать незаконным приказ прокурора Архангельской области от 1 декабря 2017 г. № 82-н в части лишения помощника прокурора г. Архангельска юриста 1 класса Дыкоменко ФИО14 премии по итогам работы за IV квартал 2017 г. за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в предоставлении для подготовки аттестационного листа недостоверных сведений о результатах работы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Горишевская

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2018