Гражданский кодекс часть 1

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова А. Т., при секретаре Таркулиевой Р. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Компания «Статус» (далее ЗАО «Компания «Статус») к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Партнёр», о взыскании задолженности по решению Арбитражного суда и взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Компания «Статус» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указало, что между ЗАО «Компания «СТАТУС» (арендодатель) и ООО «Партнер» в лице Генерального директора ФИО1(арендатор), был заключен Договор аренды нежилого помещения №Лав.34-126-2019 от 02.12.2019 года, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а Арендатор принял во временное владение и возмездное пользование нежилое помещение №IV, (комнаты №№1 -9), общей площадью 124,6 кв.м., которое расположено на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>. По данным Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 также являлась единственным участником ООО «Партнер». В связи с неисполнением ООО «Партнер» обязательств по оплате арендной платы по договору, ЗАО «Компания «СТАТУС» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Партнер» о взыскании задолженности по договору в размере 601 989,88 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 040,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года по делу № требования ЗАО «Компания «СТАТУС» удовлетворены в полном объеме и с ООО «Партнер» взыскана задолженность в размере 601 989,88 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 040,00 рублей.

По заявлению ЗАО «Компания «Статус» Арбитражным судом города Москвы 21.12.2020г. был выдан исполнительный лист серия №, направленный ЗАО «Статус» для исполнения в АО «Альфа-Банк», в котором по сведениям налоговых органов, у ООО «Партнер» был открыт расчетный счет, на котором отсутствовали денежных средства, в связи с чем ЗАО «Компания «СТАТУС» направил заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Партнер» в Останкинский ОСП УФССП России по Москве. Судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя ЗАО «Компания «СТАТУС» было возбуждено исполнительное производство №

29.12.2021г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт о невозможности взыскания и исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

В отношении ООО «Партнер» 15.03.2021 года Межрайонной ИФНС №46 по г. Москве было принято решение № о предстоящем исключении ООО «Партнер» из Единого государственного реестра юридических лиц (запись с государственным регистрационным номером № от 17.03.2021).

На момент принятия решения о предстоящем исключении ООО «Партнер» из ЕГРЮЛ решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-179300/20-142-1271 исполнено не было.

ЗАО «Компания «СТАТУС», являясь кредитором, т.е. заинтересованным лицом, решение о предстоящем исключении затрагивает его права и законные интересы, на основании п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», направило заявление, содержащее возражения против исключения ООО «Партнер» из ЕГРЮЛ записи с государственным регистрационным номером№ от 05.04.2021г.

Несмотря на поданное ЗАО «Компания «СТАТУС» заявление с возражением против исключения ООО «Партнер» из ЕГРЮЛ, 03.02.2022г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности). При этом, как на дату заключения договора аренды с Истцом, так и на дату исключения ООО «Партнер» из ЕГРЮЛ ФИО1 была единоличным исполнительным органом общества, а также его единственным участником.

На основании изложенного, истец просит:

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Партнер».

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Компания «СТАТУС» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Партнер» присужденную, но не выплаченную задолженность по решению Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020г. по делу № в размере 601 989,88 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в Арбитражный суд" города Москвы в размере 15 040,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Компания «СТАТУС» расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в Дербентский районный суд республики Дагестан в размере 15 040,00 рублей.

Истец ЗАО «Компания «СТАТУС», извещённый о месте и времени судебного заседания, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Судебное извещение, направленное в адрес ответчика ФИО1, согласно отчёту об отслеживании с почтовым идентификатором № возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования администрации ЗАО «Компания «СТАТУС» подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ЗАО «Компания «СТАТУС» которая является арендодателем и ООО «Партнер» генеральным директором и единственным участником которого является, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО1, арендатор, был заключен договор аренды нежилого помещения №Лав.34-126-2019 от 02.12.2019 года.

Согласно договору арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и возмездное пользование нежилое помещение № IV, (комнаты №№1 -9), общей площадью 124,6 кв.м., которое расположено на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>.

В связи с неисполнением ООО «Партнер» обязательств по оплате арендной платы по договору, ЗАО «Компания «СТАТУС» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Партнер» о взыскании задолженности по договору в размере 601 989,88 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 040,00 рублей.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020 года по делу № исковые требования истца удовлетворены в полном объёме и постановлено взыскать с ООО «Партнер» 601 989,88 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 040,00 рублей, в связи с чем по заявлению ЗАО «Компания «Статус» Арбитражным судом города Москвы 21.12.2020г. был выдан исполнительный лист серия №.

В последующем, ЗАО «Статус» для исполнения направило исполнительный лист в АО «Альфа-Банк», в котором по сведениям налоговых органов, у ООО «Партнер» был открыт расчетный счет на котором отсутствовали денежных средства.

В связи с отсутствием на расчётном счёте денежных средств ЗАО «Компания «СТАТУС» направило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Партнер» в Останкинский ОСП УФССП России по Москве. Судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя ЗАО «Компания «СТАТУС» было возбуждено исполнительное производство №

29.12.2021г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт о невозможности взыскания, и исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

ЗАО «Компания «Статус» не согласившись с указанным решением, направило заявление, содержащее возражения против исключения ООО «Партнер» из ЕГРЮЛ записи с государственным регистрационным номером № от 05.04.2021г. так как на момент принятия решения о предстоящем исключении ООО «Партнер» из ЕГРЮЛ, решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-179300/20-142-1271 исполнено не было, ЗАО «Компания «СТАТУС», являясь кредитором, т.е. заинтересованным лицом и решение о предстоящем исключении затрагивает их права и законные интересы, на основании п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Несмотря на поданное заявление, в отношении ООО «Партнер» была внесена запись о прекращении юридического лица ЕГРЮЛ, 03.02.2022г. и исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. При этом, на дату заключения договора аренды с Истцом, так и на дату исключения ООО «Партнер» из ЕГРЮЛ, ФИО1 была единоличным исполнительным органом общества, а также его единственным участником.

Согласно ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между неразумными и недобросовестными действиями такого лица и неисполнением обязательств обществом или наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя (участника) организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота, (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку ФИО1, как руководитель должника ООО "Партнер" при наличии признаков неплатежеспособности, не обратиласьв установленный законом в срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также не обеспечила наличие достоверных данных в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Партнер», ее бездействие является противоправным, а не проявление его должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие ее вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота.

В силу изложенного, истец вправе предъявить требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО "Партнер" в размере присужденной, но невыплаченной задолженности по решению Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 по делу № в размере 601 989,88 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 040,00 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обращаясь в суд с иском, истец оплатил государственную пошлину в размере 15 040,00 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию 15 040 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования закрытого акционерного общества «Компания «Статус» удовлетворить.

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Партнер».

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Компания «СТАТУС» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Партнер» присужденную, но не выплаченную задолженность по решению Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020г. по делу № в размере 601 989,88 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в Арбитражный суд" города Москвы в размере 15 040,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Магомедов А. Т.