Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО2 к ООО «Пегас Казань», индивидуальному предпринимателю ФИО3 защите прав потребителя,

установил:

ФИО5, ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Пегас Казань» о признании отказа от договора реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 И ИП ФИО3, об обязании возвратить денежные средства в размере ... руб., о взыскании в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда размере ... руб., о взыскании в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме ... руб., о взыскании в пользу ФИО5 неустойки за нарушение сроков выполнения услуги в сумме ... руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 3% в день от цены договора, по день выполнения требований, но не свыше ... руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, возмещении судебных расходов в размере ... руб. 78 коп., в том числе ... руб. – на оплату юридических услуг, ... руб. 78 коп. – почтовые расходы, ... руб.- отправка судебных писем.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО5 и турагентом ИП ФИО3 был заключен договор реализации туристического продукта №, согласно которому исполнитель обязался предоставить туристический продукт, согласно приложению к договору. Стоимость туристического продукта составила ... руб., которые были оплачены в полном объеме. Однако, услуга предоставлена не была. Деньги за туристический продукт не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ истцами, в адрес ИП ФИО3 направлена претензия с предложением расторгнуть договор и произвести возврат уплаченных денежных средств. Ответ на претензию ими не получен, ФИО10 на звонки перестал отвечать, из офиса, в котором он располагался съехал. Кроме того, истцы направили претензию в адрес туроператора ООО «Пегас Казань». Ответ на претензию также не последовал.

В последующем истцы уточнили исковые требования и просили: принять отказ от договора реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ИП ФИО3, обязать ООО «Пегас Казань», ИП ФИО3 возвратить ФИО5... руб. солидарно; взыскать с ООО «Пегас Казань» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере ... руб.; взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере ... руб.; взыскать с ООО «Пегас Казань» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ... руб.; взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ... руб.; взыскать с ООО «Пегас Казань» в пользу ФИО5 неустойку за нарушение сроков выполнения услуги в размере ... руб.; взыскать с ИП ФИО3

в пользу ФИО5 неустойку за нарушение сроков выполнения услуги в размере ... руб.; взыскать с ООО «Пегас Казань» в пользу ФИО5 неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 3% в день от цены договора, по день выполнения требований, но не свыше ... руб.; взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО5 неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 3% в день от цены договора, по день выполнения требований, но не свыше ... руб.; взыскать с ООО «Пегас Казань» в пользу ФИО5 штраф в размере 50 % от присужденной суммы; взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО5 штраф в размере 50 % от присужденной суммы; взыскать с ООО «Пегас Казань», ИП ФИО3 солидарно в пользу ФИО5 судебные расходы в размере ... руб.

В судебном заседании истцы ФИО5, ФИО2 и их представитель ФИО7, действующая на основании ордера, на исковых требованиях настаивала, иск просила удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика ООО «Пегас Казань» - ФИО8, действующий на основании доверенностей, иск не признал, пояснив, что они иск не признают, считают себя ненадлежащими ответчиками. Согласно информации, предоставленной сотрудниками Отдела МВД ФИО10 денежные средства не были переведены туроператору, что признал также сам ФИО10, указав, что готов вернуть их в адрес туристов.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав истцов и их представителя, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются, в том числе, к договорам по туристическому обслуживанию.

В силу статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 ИП К.В., действующим по поручению туроператора и ФИО5 заключен договор реализации туристического продукта №, согласно которому ФИО3 обязался оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт туроператору, совершать иные предусмотренные договором действия, а заказчик обязуется оплатить туристический продукт. Оказание услуг, входящих в туристический продукт, обеспечивает туроператор (л.д. 17-19).

При заключении договора реализации туристического продукта истцом уплачена стоимость тура в сумме ... руб. (л.д. 20).

Согласно приложению № к договору истец заказал и оплатил тур на двоих человек в Турцию, Анталия на период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Таким образом, судом установлено, что истцом ФИО5 обязательства по оплате договора исполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Из пояснений представителя истцов следует, что указанный туристический продукт не был оказан.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 обратился в адрес ответчика ИП ФИО3 с заявлением-требованием о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении денежных средств, ввиду невыполнения условий договора в размере ... руб. (л.д. 27). Однако, ответа на данную претензию не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 обратился с претензией к ответчику ООО «Пегас Казань» о признании отказа от исполнения договора реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и турагентом ИП ФИО3, произвести возврат уплаченных денежных средств в размере ... руб. (л.д. 28-33). Однако, ответа на указанную претензию также не поступило.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пегас Казань» и ИП ФИО3 был заключен агентский договор №ТТ18-43, по условиям которого турагент обязуется за вознаграждение по поручению туроператора, в порядке, предусмотренном указанным договором, заключать от своего имени, либо от имени туроператора (при наличии доверенности туроператора) договоры о реализации туристического продукта или туристкой услуги в сфере международного туризма, а также совершать действия по его продвижению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 настоящего Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

На основании статьи 9 названного Федерального закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Статьей 10 указанного Федерального закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации 18 ноября 2020 года N 1852 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1, части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта, туристу возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта (ст. 14 Федеральный закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ).

Из пояснений представителя ответчика ООО «Пегас Казань» следует, что турагент ИП ФИО3 денежные средства за указанный туристический продукт им не перечислял, в связи с чем, туристический продукт туроператором не был сформирован.

Из материалов дела судом установлено, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пегас Казань» довело до сведения ФИО5 информацию о том, что в их адрес не поступало оплаты туристического продукта для него и сопровождающих его лиц с характеристиками, указанными в его запросе. Туристический продукт с такими характеристиками не формировался (л.д. 58).

Из письма ООО «Пегас Казань» от ДД.ММ.ГГГГ направленного в адрес ИП ФИО3 следует, что ООО «Пегас Казань» проинформировало последнего о том, что в соответствии с п. 7.3 агентский договор расторгнут в одностороннем порядке, что и послужило основанием для отключения его организации от онлайн бронирования. Агентский договор является расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО5 обратился с заявлением в Отдел МВД по Зеленодольскому району о привлечении к ответственности ИП ФИО3, который не выполнил условия договора и не вернул денежные средства в размере ... руб. Опрошенный по данному факту ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в его офис обратился ФИО5 с целью бронироания тура в Турцию, Анталия. Полная стоимость тура составила ... руб. Бронирование тура было произведено ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тем, что туроператором «Пегас Казань» на него был наложен штраф, данный штраф он не смог оплатить, туроператором было произведено аннулирование всех действующих заявок. В связи с чем он смог выполнить обязательства перед ФИО5 Он обещает, что вернет денежные средства за оплаченный тур в полном объеме. В настоящее время возврат денежных средств ФИО5 им не произведен, из-за тяжелого материального положения. Однако, от обязательств перед ФИО5 он не отказывается, обязался вернуть всю сумму до конца ноября ... года.

Исходя из анализа правоотношений сложившихся между турагентом, туроператором и истцом ФИО5, как потребителем туристских услуг, с учетом отсутствия доказательств оплаты данного продукта и ее перечисления на счет ООО «Пегас Казань», а также в связи с тем, что недостатки услуги возникли до того момента, когда на стороне туроператора возникло обязательство по предоставлению туристского продукта, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за несостоявшийся тур является турагент ИП ФИО3, с которого в пользу ФИО5 подлежит взысканию уплаченная по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумма ... руб.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктом 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку услуги по договору о реализации туристского продукта не были оказаны, требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств не были исполнены в установленные законом сроки, то в силу п. п. 1 и 5 ст. 28, ст. 31 Закона о защите прав потребителей истец вправе требовать с турагента уплаты неустойки за нарушение сроков оказания услуг в размере 96000 руб., в размере не превышающем сумму задолженности.

С учетом изложенного, исковые требования, предъявленные к ООО «Пегас Казань» удовлетворению не подлежат.

Также подлежат удовлетворению требования истца ФИО5 о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства, но не свыше ... руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает, что сумма 50000 руб., заявленная истцами к взысканию в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав последних, не является разумной и справедливой, подлежит уменьшению до ... руб. каждому из них.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом присуждена в пользу потребителя ФИО5 общая сумма в размере ... руб. (... + ... + ...), соответственно размер штрафа подлежащего с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца составляет ... руб.

Судом присуждена в пользу потребителя ФИО2 общая сумма в размере ... руб., соответственно размер штрафа подлежащего с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО2 составляет ... руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО5 заключено соглашение на оказание адвокатом юридической помощи гражданину, по условиям которого адвокат заключили договор о представительстве по гражданскому делу по иску о защите прав потребителей в Зеленодольском городском суде, также предоставляет услуги по анализу предоставленной доверителем информации, выработке правовой позиции по делу, исходя из правовых актов и судебной практики, подготовки иска, искового материала, представительство интересов в суде 1 инстанции на общую сумму 20000 руб. (л.д. 38). Факт подтверждения оплаты денежных средств по соглашению о об оказании юридической помощи на сумму ... руб., подтверждается квитанциями (л.д. 39).

Проанализировав качество и объем юридических услуг, исходя результатов рассмотрения данного дела, суд полагает целесообразным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме ... руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере ... руб.

Исковые требования к ООО «Пегас Казань» подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ИП ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5, ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО5 стоимость туристического продукта в размере ... руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства, но не свыше ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ...., почтовые расходы в размере ...., штраф в размере ... руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 моральный вред в размере ...., штраф в размере ....

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Пегас Казань» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО11 в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме ... руб.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 06.04.2022.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова

Решение20.04.2022