Гражданский кодекс часть 1

Представителя ответчика – ФИО2, действующего по доверенности от 18.01.2022 года, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ФИО4 ФИО11 о признании недействительным договора переуступки права аренды земельного участка, аннулировании записи в Едином государственном реестре и восстановлении регистрационной записи в Едином государственном реестре,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором, с учетом уточнений, просила признать недействительным заключенный между ФИО1 и ФИО4 договор переуступки права аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка №-АЗ от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу КБР, <адрес>, кадастровый № из категории сельскохозяйственных земель общей площадью 8,5000 га, с видом разрешенного использования - для выращивания лекарственных трав и декоративных культур. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, аннулировав в Едином государственном реестре недвижимости запись об обременении договора аренды земельного участка в пользу ФИО4, основанием для которой являлся договор передачи прав и обязанностей (переуступки) по договору аренды указанного земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости договора аренды земельного участка №-АЗ от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, кадастровый №, в пользу ФИО1

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно судьбы принадлежавшего ей на праве аренды земельного участка с кадастровым номером № и вынудил заключить договор об уступке права аренды под страхом изъятия. При заключении договора переуступки истец рассчитывал на совместную деятельность сторон по использованию земельного участка. Также указывает, что на передачу прав и обязанностей по договору аренды не получено согласие арендодателя, что влечет недействительность договора переуступки прав и обязанностей аренды. Полагает, что содержание оспариваемого договора не соответствует форме 2-х стороннего договора.

По мнению истца, отсутствие в договоре переуступки условий о встречном предоставлении со стороны ФИО4 влечет его недействительность. Кроме того, истец приводит в качестве основания для признании недействительным договора переуступки то обстоятельство, что по ее мнению, ответчик использует земельный участок не по назначению.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования в уточненном виде поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик - ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился.

Представитель ФИО4 по доверенности – ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении как за необоснованностью, так и за пропуском срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки и об их уважительности суду не сообщили, в связи с чем, суд, в соответствии с пунктом 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

12 ноября 2004 года между Департаментом по управлению городским имуществом и ФИО1 был заключен договора № аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности (далее по тексту – Договор аренды), расположенного по адресу: КБР, <адрес>, для выращивания лекарственных трав и декоративных культур, с кадастровым номером 07:09:0108026:0001, общей площадью 8,5000 га, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, запись о нем внесена в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ под №.

12 сентября 2006 года между Департаментом по управлению городским имуществом г. Нальчика и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к Договору аренды, которым срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение также зарегистрировано в Управлении Росреестра по КБР ДД.ММ.ГГГГ и внесена запись регистрации №.

В последующем, 15 октября 2018 года между ФИО5 и ФИО4 заключен договор № переуступки права аренды земельного участка, согласно условий которого ФИО5 передала ФИО4 права и обязанности по Договору аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 8,5 га, с разрешенным видом использования – для выращивания лекарственных трав и декоративных культур.

При этом, 16 ноября 2018 года в адрес арендодателя – МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик» было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав по Договору аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 8,5 га.

Договор № переуступки права аренды земельного участка от 15 октября 2018 года зарегистрирован Управлением Росреестра по КБР, запись о его регистрации внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №.

Оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Статья 168 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заявляя свои требования ФИО1 указывает, что была введена в заблуждение при заключении оспариваемой сделки, а также что сама сделка противоречит требованиям закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец ссылается на ничтожные основания недействительности договора переуступки права аренды от 15.10.2018.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основания своих требований и возражений.

В нарушение приведенной нормы процессуального закона истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств того, что ФИО4 ввел ее в заблуждение при заключении оспариваемого договора. Материалы дела не содержат доказательству существования иных, кроме тех, что приведены в договоре от 15.10.2018 года, договоренностей и условий перехода прав и обязанностей по Договору аренды к ответчику.

Доводы истца о том, что при заключении договора переуступки от 15.10.2018г. она опасалась за изъятие земельного участка муниципалитетом не подтверждены надлежащими доказательствами. Не приведено, какие именно причины могли повлиять на изъятие земельного участка, и каким образом уступка прав по договору аренды должна была предотвратить его. Истцом не доказано того обстоятельства, что ФИО4 обещал ей осуществлять совместную деятельность на земельном участке. Не содержит в себе подобных условий и оспариваемый договор от 15.10.2018г.

Что касается доводов истца о том, что договор от 15.10.2018г. заключен с нарушениями норм действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 2 ст. 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Согласно положений пункта 5 статьи 22 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ дополняет приведенную выше норму и регламентирует, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Законодателем установлено прямое правило о том, что при передача прав и обязанностей по такому договору не требует согласия арендодателя, при условии заключения договора аренды на срок более пяти лет. При этом, в силу прямого указания приведенных законоположений договором подобное условие изменено быть не может.

При этом, судом отмечается, что Договор аренды не содержит в себе условий, запрещающих или устанавливающих ограничения арендатору относительно передачи своих прав и обязанностей по договору третьим лицам.

Таким образом, доводы истца о том, что при заключении договора № переуступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ необходимо было получить согласие арендодателя и его отсутствие влечет за собой недействительность заключенного между сторонами договора, являются ошибочными и не основаны на нормах действующего законодательства.

Относительно доводов истца о нарушении формы 2-х сторонних договоров, то они также не принимаются судом, поскольку не основаны на нормах закона. Действующее законодательство не устанавливает конкретных форм договоров, оно лишь называет существенные условия, которые необходимо указывать в конкретном договоре.

Сторонами оспариваемой сделки указаны ФИО1 и ФИО4, иные стороны в тексте договора от 15.10.2018г. не приведены. Наличие на последнем листе договора указания на согласование со стороны арендодателя не делает последнего стороной соответствующего договора. Тем более, что в силу приведенных выше законоположений согласие арендодателя на передачи прав и обязанностей по договору аренды не требуется.

По вопросу отсутствия в договоре от 15.10.2018г. условий о встречном предоставлении со стороны ФИО4 за уступаемое право, судом отмечается следующее.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 3 постановления от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснил, что отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным.

Таким образом, доводы истца о недействительности договора от 15.10.2018г. в силу отсутствия в нем условия о встречном предоставлении являются необоснованными.

Кроме того, истцом в качестве оснований недействительности договора приводятся доводы относительно неправомерного использования ФИО4 земельного участка, а именно не по целевому назначению. Истец полагает, что в нарушение вида разрешенного использования ответчик высадил на нем культуры, которые не могут произрастать на спорном участке.

Суд полагает, что и в этой части исковые требования ФИО1 являются необоснованными.

Так, согласно положений статьи части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 22 Земельного кодекса РФ в случае передачи прав и обязанностей по договору аренды ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка.

Сам правовой механизм передачи прав и обязанностей по договору аренды предусматривает перемену лиц в соответствующем правоотношении, а именно выбытие из него лица, которое передало права и обязанности по договору аренды.

Таким образом, после того как был заключен договор № переуступки права аренды земельного участка от 15.10.2018г. ФИО1 выбыла из правоотношения, участником которого она являлась совместно с МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик». Место истца в приведенном правоотношении относительно пользования земельным участком занял ФИО4, поскольку ему были переданы права и обязанности по Договору аренды.

Учитывая изложенное, ФИО1, не являясь участником соответствующего правоотношения, не может подавать требований относительно надлежащего исполнения условий Договора аренды его сторонами. Полномочиями по контролю за соблюдением ФИО4 условий Договора аренды и режима землепользования обладает арендодатель.

По заявлению истца в органы муниципального контроля, была проведена проверка, по результатам которой составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки нарушений земельного законодательства со стороны ФИО4, выразившегося в использовании земельного участка, не выявлено.

Более того, даже при их наличии, нарушения норм земельного законодательства, связанные с использованием земельного участка, не влекут за собой признание договора переуступки права аренды земельного участка от 15.10.2018г. недействительным.

Кроме того, судом отмечается, что ФИО1 пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 постановления от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец полагает, что договор №001 переуступки права аренды земельного участка от 15.10.2018г. является недействительным в силу его ничтожности.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Оспариваемый договор заключен 15.10.2018г., государственная регистрация спорного договора осуществлена 30.11.2018г. С настоящим иском ФИО1 обратилась 16.12.2021. То есть, даже с момента государственной регистрации – 30.11.2018г., срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки, истцом пропущен.

Учитывая пропуск срока исковой давности, а также недоказанность приведенных оснований оспаривания сделки требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к ФИО4 ФИО13 о признании недействительным, заключенного между ФИО1 ФИО14 и ФИО4 ФИО15, договора переуступки права аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГг., расположенного по адресу КБР, <адрес>, кадастровый № из категории сельскохозяйственных земель общей площадью 8,5000 га, с видом разрешенного использования - для выращивания лекарственных трав и декоративных культур, применении последствия недействительности ничтожной сделки, аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении договора аренды земельного участка в пользу ФИО4 ФИО16, основанием для которой являлся договор передачи прав и обязанностей (переуступки) по договору аренды указанного земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости договора аренды земельного участка №-АЗ от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, кадастровый №, в пользу ФИО1 ФИО17, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР в течение месяца со дня его вынесения через Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2022 года.

Председательствующий - Э.А. Биджиева

Копия верна: