Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к «СК «Согласие», в котором просит взыскать страховое возмещение по ОСАГО в размере 120 000 руб., страховое возмещение по ДОСАГО в размере 480 989 руб. 74 коп., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 6 072 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 303 530 руб. 87 коп., а также судебные расходы: оформление доверенности – 800 руб., оплата услуг представителя в размере 15 000 руб., оплата услуг оценщика – 4 000 руб., оплата гос. пошлины в размере 3 722 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда 3» № под управлением ФИО1, и автомобиля «Опель» № под управлением ФИО2 В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству «Мазда 3» №, принадлежащему истцу на праве собственности.

Виновником ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО СК «СОГЛАСИЕ» по полису ОСАГО. Так же ответственность ФИО2 застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика ООО СК «СОГЛАСИЕ».

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым и ООО «СК «Согласие» осмотрело автомобиль, на основании осмотра было составлено заключение эксперта, в котором установлена стоимость восстановленного автомобиля«Мазда 3» №.

Истец с указанной суммой не согласился и обратился в независимую экспертную организацию для определения действительной стоимости ремонта автомобиля. Согласно заключениям эксперта ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда 3» № с учетом износа составляет 553 019 руб. 74 коп., величина утраты товарной стоимости составила 47 970 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования уточнила, на основании выводов судебного эксперта, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение по ОСАГО в размере 60 648 руб. 36 коп., страховое возмещение по ДОСАГО в размере 190 123 руб. 92 коп., неустойку по ОСАГО в размере 7 605 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору ДОСАГО в размере 4 985 руб., судебные расходы в том же объеме.

Представитель ответчика ООО СК «СОГЛАСИЕ» по доверенности ФИО7 возражала против заявленных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 в г. Краснодар на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мазда 3» № под управлением собственницы ФИО1, и автомобиля «Опель» № под управлением собственника ФИО2.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы аварийные повреждения (л.д. 5).

Виновником ДТП был признан ФИО3, в отношении него было вынесено постановление об административном правонарушении <адрес>.

Гражданская ответственность причинителя вреда по Закону “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ на момент ДТП была застрахована в ООО СК «СОГЛАСИЕ» по полису ОСАГО серия ВВВ №.

Так же ответственность ФИО2 застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО СК «СОГЛАСИЕ», что подтверждается страховым полисом серии №-ТСФ от ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору составила 1 000 000 руб., срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11)

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый комплект документов, случай был признан страховым и ООО «СК «Согласие» осмотрело автомобиль, на основании осмотра было составлено заключение эксперта, в котором установлена стоимость восстановленного автомобиля «Мазда 3» № в размере 59 351 руб. 64 коп.

Истец с указанной суммой не согласился и обратился в независимую экспертную организацию для определения действительной стоимости ремонта автомобиля. Согласно заключениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда 3» № с учетом износа составляет 553 019 руб. 74 коп., величина утраты товарной стоимости составила 47 970 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела, судом была назначена судебно-автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановленного ремонта автомобиля «Мазда 3» № без учета износа составляет 321 505 руб. 56 коп.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение экспертов ООО «Центр Судебной Экспертизы», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает, сторонами не оспаривается.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы и уточненных исковых требований взысканию с ООО СК «СОГЛАСИЕ» в пользу истца по договору ОСАГО подлежит 60 648 руб. 36 коп. (120 000 – 59 351.64)., взысканию с ООО СК «СОГЛАСИЕ» в пользу истца по договору ДОСАГО подлежит 190 123 руб. 92 коп.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов, и с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 000 руб.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения как потребителя по заключенному договору не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 50% от присужденных судом сумм и составляет 126 886 руб. 14 коп. (60 648.36 + 190 123.92 + 3 000) : 2.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств суд считает обоснованным отказать, так как ответственностью страховщика является взыскание процентов по ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оформлению доверенности - 800 руб., оплата услуг оценщика – 4 000 руб., расходы на оплату гос. пошлины – 3 722 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, сложности спора и количества участий представителя в судебных заседаниях, суд считает расходы истца на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб. необходимыми и не превышающими разумных пределов.

Кроме того, взысканию с ООО СК «СОГЛАСИЕ» подлежат расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере 60 648 руб. 36 коп., сумму страхового возмещения по ДОСАГО в размере 190 123 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 3 000 руб., штраф в размере 126 886 руб. 14 коп., расходы по оформлению доверенности - 800 руб., оплату услуг оценщика – 4 000 руб., расходы на оплату гос. пошлины – 3 722 руб., оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., а всего 390 180 (триста девяносто тысяч сто восемьдесят) рублей 42 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Центр Судебной Экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: