Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Лига Потребителей» в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения,

установил:

заявитель Региональная общественная организация «Лига Потребителей» (РОО «Лига Потребителей») обратилась в суд с иском в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (ООО «РГС») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований истец указал, что в период действия договора добровольного имущественного страхования принадлежащего ФИО2 автомобиля TOYOTAHIGHLANDER (№) ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был похищен. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате от ДД.ММ.ГГГГ,, уведомив об отказе от прав на застрахованное имуществу в пользу страховщика ДД.ММ.ГГГГ Выплата не произведена, отказ в ней также не предоставлен, что истец считает незаконным. Страховая сумма по договору страхования составляет 1840000 руб.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1840000 руб. с перечислением на счет, открытый в ЗАО «Тойота Банк» (выгодоприобретатель по договору страхования).

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца - Председатель Совета РОО «Лига Потребителей» ФИО3 иск поддержал по тем же основаниям, уточнил требования: в связи с выплатой ответчиком в ходе рассмотрения дела на счет, открытый в ЗАО «Тойота Банк», страхового возмещения в размере 1563448 руб., что, по сведениям ЗАО «Тойота Банк», превышает остаток задолженности по кредитному договору на текущий момент, просил взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере остатка до полной страховой суммы по договору (1840000 руб.), т.е. в размере 276552 руб. Также просил взыскать в пользу ФИО2 и РОО «Лига Потребителей» в равных долях штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы. Критически оценивает возражения ответчика со ссылкой на то, что законодательство о защите прав потребителей на спорные правоотношения не распространяется; иск подписан и подан в суд неуполномоченным лицом; также считал необоснованными действия страховщика по учету при определении размера выплаты процента амортизационного износа ТС за период действия договора страхования.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 с иском не согласилась. Не оспаривая факта наступления страхового случая, с требованиями не согласна по основаниям, указанным в отзыве и дополнениях к нему. Считает, что обязательства перед истцом страховщиком выполнены надлежащим образом, перечислена выплата в размере 1563448 руб., при определении которой учтен процент амортизационного износа ТС за период действия договора страхования согласно правилам страхования, на которых заключен догово<адрес>, что законодательство о защите прав потребителей в части, на применении которой настаивает истец (возможность обращения в суд с иском в интересах гражданина организации по защите прав потребителей; взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя), на спорные правоотношения не распространяется, при том, что на получение страхового возмещение в данном случае вправе претендовать выгодоприобретатель по договору - ЗАО «Тойота Банк», а не истец, в условиях, когда банк от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика также не отказывался, а договор страхования заключен истцом не по собственной инициативе, а в связи с нахождением ТС в залоге у банка. Считала, что в случае удовлетворения иска на истца следует возложить обязанность передать страховщику ТС в случае его обнаружения. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ЗАО «Тойота Банк», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил сведения о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток ссудной задолженности по договору составляет 1115206,02 руб., иных пояснений по иску не указал.

С согласия представителей сторон по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьи 309-310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ФИО2 и ответчиком на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № в ред. от ДД.ММ.ГГГГ (Правила страхования), заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего ФИО2 автомобиля TOYOTAHIGHLANDER (№) от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретатель по договору - ЗАО «Тойота Банк» (по риску угон (хищение) и ущерб в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС - в части задолженности по кредитному договору), в остальной части выгодоприобретателем является страхователь; залогодержателем ТС является ЗАО «Тойота Банк»; страховая сумма равна страховой стоимости имущества - составляет 1840000 руб.; франшиза не предусмотрена; страховая премия - 91080 руб. (уплачена); страховые риски - «автокаско» (ущерб + хищение); лица, допущенные к управлению ТС, - истец.

Автомобиль приобретен за счет денежных средств, полученных ФИО2 по кредитному договору № TU-11/21642 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО «Тойота Банк».

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, припаркованный у <адрес> по Комендантскому проспекту в <адрес>, был похищен неустановленным лицом.

Постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения ТС было возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому приостановлено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате. ДД.ММ.ГГГГ истцом страховщику был передан комплект ключей от ТС (2 экземпляра); ДД.ММ.ГГГГ - передан ПТС, а ДД.ММ.ГГГГ - заявлен отказ от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств предоставления в установленный законом срок ответа на указанную претензию ответчиком в ходе рассмотрения дела не предоставлено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что свидетельство о регистрации ТС передано истцом в отделение полиции №<адрес>, постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о регистрации ТС приобщено к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что законодательство о защите прав потребителей в части, на применении которой настаивает истец (возможность обращения в суд в интересах гражданина организаций по защите прав потребителей; взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя), на спорные правоотношения не распространяется, при том, что на получение страхового возмещение в данном случае вправе претендовать выгодоприобретатель по договору - ЗАО «Тойота Банк», а не истец, в условиях, когда банк от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика не отказывался, а договор страхования заключен истцом не по собственной инициативе, а в связи с нахождением ТС в залоге у банка, суд оценивает критически.

На спорные правоотношения, возникшие из договора добровольного имущественного страхования, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В спорных правоотношениях истец, как обладающий имущественным интересом в сохранении принадлежащего ему имущества, выступает в качестве гражданина-потребителя.

Страхование, оказываемое страховщиком по договору, является для потребителя услугой, что соответствует статье 929 ГК РФ, согласно которой по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования заключен истцом добровольно с учетом принципа свободы договора, не в силу обязательных требований закона, а факт нахождения при этом ТС в залоге у банка указанного вывода суда не опровергает.

С учетом изложенного, Региональная общественная организация «Лига Потребителей» вправе обратиться в суд с иском в защиту прав истца как гражданина-потребителя в соответствии со статьей 45 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей».

Стороной по договору страхования (страхователем) в данном случае выступает истец. Объектом страхования являются имущественные интересы истца, как собственника принадлежащего ему имущества.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец, зная о нахождении дела в производстве суда, также подтвердил свое волеизъявление на рассмотрение дела, исковые требования поддерживает.

При рассмотрении дела ЗАО «Тойота Банк», как выгодоприобретатель по договору страхования, также не заявлял об оставлении застрахованного имущества за собой, по существу не возражал против удовлетворения иска на условиях, о применении которых просит истец в иске.

Закон о защите прав потребителей, в также специальное законодательство об имущественном страховании не предусматривает исключений в части возможности обращения общественных организаций по защите прав потребителей в суд с иском в защиту прав гражданина-потребителя по договору добровольного имущественного страхования.

Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере страховой суммы по договору - 1840000 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Суд учитывает, что в соответствии с приведенными положениями закона возможность страхователя отказаться от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы, является правом страхователя и не поставлена в зависимость от согласия страховщика.

Суд также обращает внимание, что ответчик не вправе по своему усмотрению обуславливать размер страховой выплаты применением процента эксплуатационного износа ТС в условиях отказа страхователя от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика для получения страховой выплаты в размере страховой суммы, что предусмотрено приведенными положениями закона.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что размер выплаты подлежит уменьшению на величину амортизационного износа ТС за период действия договора страхования, суд оценивает критически, считает необоснованными.

Возражения ответчика об обратном суд оценивает критически, т.к. они основаны на ином толковании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В судебном заседании установлено, что истцом заявлен отказ от прав на застрахованное ТС в пользу страховщика, передан ответчику паспорт транспортного средства, право собственности на ТС передано истцом страховщику.

В судебном заседании не оспаривалось, что в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ страховщиком с перечислением на счет выгодоприобретателя по договору страхователя (ЗАО «Тойота Банк») перечислена сумма страхового возмещения в размере 1563448 руб., которая определена за вычетом процента амортизационного износа ТС за период действия договора страхования на момент наступления страхового случая, что, как установлено судом, не может быть признано обоснованным, т.к. страховое возмещение в данном случае подлежит выплате в размере полной страховой суммы по договору - в размере 1840000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что перечисленное страховое возмещение в размере 1563448 руб., по сведениям ЗАО «Тойота Банк», превышает остаток задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то страховое возмещение в размере остатка до полной страховой суммы по договору (1840000 руб.), подлежит взысканию с ответчика непосредственно в пользу истца.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в следующем размере: 1840000 руб. (страховая сумма по договору страхования) - 1563448 руб. (выплата в неоспариваемой части) = 276552 руб.

В судебном заседании представитель ответчика при вынесении решения в случае удовлетворения иска просила возложить на истца обязанность передать страховщику ТС в случае его обнаружения.

Таким образом, истца следует обязать снять с учета в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения автомобиль марки TOYOTAHIGHLANDER, идентификационный номер (VIN) № тип транспортного средства - легковые автомобили прочие, категория транспортного средства - В, год выпуска транспортного средства - 2011, кузов № № при обнаружении указанного похищенного транспортного средства, и передать ответчику с документами и принадлежностями, относящимися к данному автомобилю и предусмотренными его комплектацией, а также паспорт данного транспортного средства, а ответчика - обязать принять у истца обнаруженный автомобиль марки TOYOTAHIGHLANDER, идентификационный номер (VIN) № тип транспортного средства - легковые автомобили прочие, категория транспортного средства - В, год выпуска транспортного средства - 2011, кузов № № с документами и принадлежностями, относящимися к данному автомобилю и предусмотренными его комплектацией, а также паспорт данного транспортного средства, - после выплаты ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в полном объеме денежной суммы, взысканной с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 на основании настоящего решения суда.

При рассмотрении дела установлено, что паспорт транспортного средства передан истцом страховщику ДД.ММ.ГГГГ, а свидетельство о регистрации ТС - хранится при уголовном деле, возбужденном по факту хищения ТС.

С учетом разъяснений в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке (т.к. в ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал право истца на получение страхового возмещения в размере полной страховой суммы по договору), суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 и Региональной общественной организации «Лига Потребителей», выступившей с заявлением в защиту прав потребителя, штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (по 25% от присужденной судом суммы в пользу ФИО2 и Региональной общественной организации «Лига Потребителей»), т.е. в следующем размере: 276552 руб. / 2 = 138276 руб. (общая сумма штрафа); 138276 руб. / 2 = 69138 руб. (сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу ФИО2 и Региональной общественной организации «Лига Потребителей» в равных долях).

При подаче иска в суд госпошлина истцом не уплачивалась.

Исковые требования имущественного характера признаны судом обоснованными на сумму276552 руб., госпошлина по которой составляет 5965,52 руб.

С учетом изложенного, в силу 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ госпошлина в размере 5965,52 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

искРегиональной общественной организации «Лига Потребителей» в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 276552 рубля, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 69138 рублей, всего взыскать: 345690 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5965 рублей 52 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Региональной общественной организации «Лига Потребителей» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 69138 рублей.

Обязать ФИО2 снять с учета в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения автомобиль марки TOYOTAHIGHLANDER, идентификационный номер (VIN) № тип транспортного средства - легковые автомобили прочие, категория транспортного средства - В, год выпуска транспортного средства - 2011, кузов № №, при обнаружении указанного похищенного транспортного средства, и передать Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области с документами и принадлежностями, относящимися к данному автомобилю и предусмотренными его комплектацией, а также паспорт данного транспортного средства, а Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области обязать принять у ФИО2 обнаруженный автомобиль марки TOYOTAHIGHLANDER, идентификационный номер (VIN) № тип транспортного средства - легковые автомобили прочие, категория транспортного средства - В, год выпуска транспортного средства - 2011, кузов № № с документами и принадлежностями, относящимися к данному автомобилю и предусмотренными его комплектацией, а также паспорт данного транспортного средства.

Автомобиль марки TOYOTAHIGHLANDER, идентификационный номер (VIN) № транспортного средства - легковые автомобили прочие, категория транспортного средства - В, год выпуска транспортного средства - 2011, кузов № № с документами и принадлежностями, относящимися к данному автомобилю и предусмотренными его комплектацией, ФИО2 передать Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области после выплаты Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу ФИО2 в полном объеме денежной суммы, взысканной с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу ФИО2 на основании настоящего решения суда.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2012 года.