Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АРГОМИКС» к Приходько Д. А. с участием в качестве третьего лица ООО «КПО «ОКСИД» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРГОМИКС» обратилось в суд к Приходько Д.А. с исковыми требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 410098,21 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 6000 рублей, государственной пошлины в размере 7361 рублей.

В обоснование требований указано, что 19.02.2018 г. между ООО «АРГОМИКС» и Приходько Д.А. был заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчик был принят в организацию истца на должность водителя-экспедитора на неопределенный срок, что подтверждается приказом № от 19.02.2018 г. о приеме на работу.

Одновременно с трудовым договором между сторонами был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно п.2.4.1 трудового договора в трудовые обязанности ответчика входили: функции водителя-экспедитора, перевозка грузов, обеспечение нормального технического состояния автомобиля.

Пунктом 4.3 трудового договора было установлено, что работник несет материальную ответственность перед работодателем за причиненный ущерб в соответствии с законодательством РФ.

Для выполнения обязанностей трудового договора организация истец предоставил ответчику транспортное средство грузовой автомобиль HYUNDAI Н-100 AU PORTER, г/н №. Указанное транспортное средство находится у истца во временном пользовании на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от 02.06.2016 г.

В соответствии с п. 3.3.3. договора аренды № от 02.06.2016 г. Арендатор обязан нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

11.04.2018 г. ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие: управляя транспортным средством HYUNDAI Н-100 AU PORTER, г/н №, при движении по г. Краснодару на перекрестке ул. Мачуги и ул. Благоева проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилями ПАЗ 320402-05, г/н № и HYUNDAI HD COUNTY SWB, г/н №.

В результате ДТП автомобиль HYUNDAI Н-100 AU PORTER, г/н № получил повреждения: передний бампер, решетка, обе фары, обе двери, лобовое стекало, крыша.

Данные повреждения были зафиксированы инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару при составлении постановления по делу об административном правонарушении № от 11.04.2018.

Вина ответчика подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от 11.04.2018.

Работодателем-истцом в установленном законом порядке было проведено служебное расследование для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

С целью установления вышеуказанных фактов ООО «АРГОМИКС» обратилось в ООО «БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ». Согласно выводам экспертного заключения № от 11.05.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составляет 410098,21 рублей.

По итогам служебного расследования Приходько Д.А. был привлечен к полной материальной ответственности в размере 410098,21 рублей на основании ст.238, п.6 ст.243 ТК РФ, что подтверждается актом расследования ДТП от 16.04.2018, заключением о результатах расследования факта причинения ущерба от 11.05.2018.

В результате аварии истец вынужден оплатить ремонт указанного арендованного автомобиля в соответствии с условиями договора в размере 410 098,21 рублей, что подтверждается сметой восстановительного ремонта от 11.05.2018 №.

01.06.2018 ответчику была направлена претензия о добровольном погашении ущерба, однако, в установленный срок – 18.06.2018, требование исполнено не было, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца Бороздняк А.Г. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Приходько Д.А. не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства заказной почтовой корреспонденцией, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Возражений на иск ответчик не представил.

Третье лицо ООО «КПО «ОКСИД» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту нахождения заказной почтовой корреспонденцией, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая требования ст. 154 ГПК РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007 №52 существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе, истца, суд полагает, что дальнейшее отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч.2 ст.242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Судом установлено, что 19.02.2018 между ООО «АРГОМИКС» и Приходько Д.А. был заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчик был принят в ООО «АРГОМИКС» на должность водителя-экспедитора на неопределенный срок, что подтверждается приказом № от 19.02.2018 о приеме на работу.

Договором аренды транспортного средства без экипажа № от 02.06.2016 г. ООО «Краснодарское производственное объединение «ОКСИД» (Арендодатель) предоставило ООО «АРГОМИКС» (Арендатор) следующие транспортные средства во временное пользование: 1) грузовой автомобиль HYUNDAI PORTER, VIN: №, г/н №; 2) грузовой автомобиль HYUNDAI PORTER, VIN: №, г/н №.

В соответствии с п. 3.3.3. договора аренды № от 02.06.2016 Арендатор обязан нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно п.3.3.4. договора аренды № от 02.06.2016 Арендатор обязан в течении всего срока действия договора аренды поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществления текущего и капитального ремонта.

Кроме этого, лицо, которое использует транспортное средство на праве аренды, признается владельцем транспортного средства (статья 1 ФЗ «Об ОСАГО»).

11.04.2018 г. ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие: управляя транспортным средством HYUNDAI Н-100 AU PORTER, г/н № при движении по г. Краснодару на перекрестке ул. Мачуги и ул. Благоева, проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилями ПАЗ 320402-05, г/н № и HYUNDAI HD COUNTY SWB, г/н №.

В результате ДТП автомобиль HYUNDAI Н-100 AU PORTER, г/н №, принадлежащий ООО «Краснодарское производственное объединение «ОКСИД» и находящийся во временном владении у ООО «АРГОМИКС» (согласно договора аренды транспортного средства без экипажа № от 02.2016), получил повреждения: передний бампер, решетка, обе фары, обе двери, лобовое стекало, крыша.

Вина ответчика подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от 11.04.2018.

С целью установления вышеуказанных фактов ООО «АРГОМИКС» обратилось в ООО «БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ». Согласно выводам экспертного заключения № от 11.05.2018 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 410098,21 рублей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз.1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В результате ДТП истец вынужден оплатить ремонт указанного арендованного автомобиля, в соответствии с условиями договора в размере 410 098,21 рублей, что подтверждается сметой восстановительного ремонта от 11.05.2018 г. №.

01.06.2018 г. ответчику была направлена претензия о добровольном погашении ущерба, однако, в установленный срок – 18.06.2018, Приходько Д.А. требование не исполнил, денежные средства ООО «АРГОМИКС» не вернул.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании изложенных норм закона, установление вины ответчика, доказанной суммы ущерба, которая ответчиком не оспаривалась, суд считает, что требования ООО «АРГОМИКС» обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7361 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 198-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АРГОМИКС» к Приходько Д. А. с участием в качестве третьего лица ООО «КПО «ОКСИД» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АРГОМИКС» сумму материального ущерба в размере 410098,21 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7361 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий