Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фреон» в лице конкурсного управляющего Газдалетдинова А. М. к Гурьеву Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

установил:

ООО «Фреон» обратилось в суд с исковым заявлением к Гурьеву Д. А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в размере 3 666 066,77 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 26 530 руб., мотивируя свои требования тем, что 25 февраля 2015 года между ООО «Фреон» и ООО «ТД «Генерация» был заключен договор поставки N 22, в соответствии с которым ООО «ТД «Генерация» обязалось поставить в адрес ООО «Фреон» продукцию, количество, ассортимент и цена которой определяется спецификациями, а ООО «Фреон» - принять и оплатить продукцию. В соответствии со Спецификацией N 1 от 26 февраля 2015 года к договору поставки N 22 от 25 февраля 2015 года, предметом поставки являлся кабель ОКГТ-Ц-32 G.652-12,9-44kA2.c-114kH длиной 75,848 км. Согласно товарной накладной N 268 от 15 апреля 2015 года ООО «ТД «Генерация» произвело отгрузку кабеля ОКГТ-Ц-32 G.652-12,9-44кA2.c-114кH длиной 75,848 км на сумму 20 742 317,21 руб. Перечисления ООО «Фреон» на расчетный счет ООО «ТД «Генерация» по данной отгрузке составили: 1 000 000 руб. по платежному поручению N 415 от 16 июля 2015 года, 2 000 000 руб. по платежному поручению N 458 от 24 июля 2015 года. Итого 3 000 000 руб. 13 октября 2015 года между ООО «Фреон» и ООО «ТД «Генерация» было заключено Соглашение о расторжении договора поставки N 22 от 25 февраля 2015 года в части, согласно которому: Договор поставки N 22 от 25 февраля 2015 года расторгнут в части Спецификации N 1 от
26 февраля 2015 года. ООО «Фреон» в срок до 16 октября 2015 года возвращает кабель ОКГТ-Ц-32 G.652-12,9-44кА2.с-114кН длиной 75,848 км, отгруженный по накладной N 268 от 15 апреля 2015 года. Оплату по спецификации N 1 от 26 февраля 2015 года считать не производившейся. В части иных спецификаций договор поставки N 22 от 25 февраля 2015 года считать действующим. Одновременно с заключением указанного Соглашения о расторжении, ООО «Фреон» направило в адрес ООО «Генерация» письмо исх. N 881 от 16 октября 2015 года, с просьбой учесть платежи в сумме 1 000 000 руб. и 2 000 000 руб. как оплату по товарной накладной N 408 от 29 мая 2015 года (поставка по спецификации N 3). Указанное письмо было подписано работником ООО «Фреон»
Гурьевым Д. А. в качестве и. о. генерального директора ООО «Фреон» и главным бухгалтером ФИО4 Согласно Спецификации N 3 от 31 марта 2015 года в рамках договора поставки N 22 от 25 февраля 2015 года ООО «ТД «Генерация» должно было поставить ООО «Фреон» следующую продукцию: кабель СПО-П-32У (4*8)-2,7кН в количестве 52,150 км на сумму 3 008 924,62 руб. В соответствии с товарной накладной N 408 от 29 мая 2015 года Кабель СП0-П-32У (4*8) -2,7кН протяженностью 52,15 км на общую сумму 3 008 924,62 руб. был передан ООО «Торговый Дом «Генерация» (Поставщик) 29 мая 2015 года представителю ООО «Фреон» -
Гурьеву Дмитрию Александровичу (Грузополучатель), о чем имеется соответствующая подпись, печать и дата. Данные обстоятельства были установлены судом в рамках дела N А55- 23285/2015 Определением Арбитражного Суда Самарской области от 14 октября 2016 года. Однако полученный Гурьевым Д. А. по товарной накладной N 408 от 29 мая 2015 года кабель на склад ООО «Фреон» не поступил. В составе товарно-материальных ценностей, переданных ликвидатором ООО «Фреон» Гурьевым Д. А. конкурсному управляющему ООО «Фреон» -
Газдалетдинову А. М., отсутствует товар, принятый Гурьевым Д. А. от ООО «ТД Генерация» согласно Товарной накладной N 408 от 29 мая 2015 года, как и отсутствуют сведения о принятии к учету данного товара, в результате чего данное имущество не вошло в инвентаризацию, проведенную конкурсным управляющим, а также в конкурсную массу. Таким образом, Гурьев Д. А., являясь сотрудником ООО «Фреон» нанес работодателю ущерб в виде недостачи товарно-материальных ценностей. О недостаче ООО «Фреон», в лице конкурсного управляющего, узнало 07 октября 2016 года при вынесении Арбитражным судом Самарской области Определения от
14 октября 2016 года по делу N А55-23285/2015. Таким образом, срок для обращения работодателя с иском о возмещении работником ущерба не является пропущенным. 01 апреля 2016 года Гурьев Д. А. уволен из ООО «Фреон». ООО «Фреон» направило в адрес Гурьева Д. А. претензию за N 306/16-Ф от 04 сентября 2017 года с требованием возвратить кабель или возместить его стоимость. Письмом от 29 сентября 2017 года Гурьев Д. А. ответил на претензию ООО «Фреон» отказом возместить стоимость кабеля, утверждением о том, что кабель он не получал и что он находится у ООО ТД «Генерация». ООО «Фреон» направило в адрес ООО «ТД «Генерация» письмо N 349/16-Ф от 03 октября 2017 года с запросом стоимости кабеля СПО-П-32У (4*8)-2,7кН в количестве 52,150 км. ООО «ТД «Генерация» в ответ на письмо ООО «Фреон» сообщило, что по состоянию на 03 октября 2017 года стоимость кабеля СПО-П-32У (4*8)-2,7кН составляет 59 575 руб. за 1 км без НДС. Поскольку в настоящее время невозможно установить день причинения ущерба, ООО «Фреон» определило стоимость кабеля на текущую дату.

Представитель истца – ФИО5 (доверенность N 07 от
20 сентября 2017 года) в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные в отзыве и отзыве на возражения ситца, в суде указал что, подписание Гурьевым Д. А., как сотрудником ООО «Фреон», только товарной накладной формы ТОРГ-12 и не оформление ТТН формы Т-1 и обменной доверенности не является основанием для признания товара неполученным Гурьевым Д. А. В обоснование своих доводов о нарушении порядка оформления ООО ТД «Генерация» и представителем ООО «Фреон» Гурьевым Д. А. передачи товарно-материальных ценностей (кабеля) ответчик ссылается на Постановление от 25 декабря 1998 года N 132 Государственного комитета Российской Федерации по статистике «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», которым утвержден Альбом унифицированных форм по учету торговых операций. Ответчик считает, что составление накладной формы ТОРГ-12 подтверждает переход права собственности на товар от продавца к покупателю, но не передачу товара. Согласно разделу «Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций» Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», утвержденного Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132: накладная ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Из изложенного выше следует, что на основании этой накладной передающая организация (продавец) списывает со своего учета переданный по накладной товар. Товар передается лицу - представителю организации покупателя и в последствии приходуется на склад организации (покупателя) на основании этой накладной. В соответствии со ст. 223 ГК Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 224 ГК Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее. Таким образом, момент передачи кабеля неотделим от момента перехода права собственности на него. Следовательно, подписав товарную накладную N 408 от 29 мая 2015 года, Гурьев Д. А., как представитель ООО «Фреон» принял как сам товар (кабель СПО-П-32У (4*8) -2,7кН протяженностью 52,15 км), так и право собственности ООО «Фреон» на него. В соответствии с разделом «Указания по применению и заполнению форм» Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», утвержденного Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78: Товарно-транспортная накладная формы Т-1 предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: Товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; Транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов. Товарно-транспортная накладная формы Т-1, на отсутствие которой ссылается ответчик, служит для оформления передачи товара перевозчику и оформлению расчетов с ним. Также она может служить и для оформления передачи товара от грузоотправителя (поставщика) к грузополучателю (покупателю). Однако, ее не составление может служить лишь подтверждением того, что товар не сдавался в транспортную организацию для перевозки. При этом товар мог транспортироваться покупателем собственным автотранспортом (без оформления накладной Т-1 с оформлением только накладной ТОРГ-12) или автотранспортом поставщика (вне зависимости от условий договора о доставке). Не поступление на склад ООО «Фреон» переданного по товарной накладной N 408 от 29 мая 2015 года кабеля и отсутствие у ООО ТД Генерация оформленной и подписанной обеими сторонами (или стороной перевозчика) накладной формы Т-1 может свидетельствовать лишь о том, что Гурьев Д. А. мог перевезти товар (кабель) любым нанятым им частным транспортом и воспользоваться им в собственных интересах или просто утратить его по причине халатности. Инструкция Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности», на которую ссылается ответчик, утратила силу в связи с изданием Приказа Минфина РФ от 17 января 2012 года N 5н. Согласно п. 3 «По учету материалов» раздела «Указания по применению и заполнению форм» «Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве», утвержденного Постановлением Госкомстата РФ от 30 октября 1997 года N 71а: Доверенность (формы N М-2 и N М-2а). Применяются для оформления права лица выступать в качестве доверенного лица организации при получении материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению. Доверенность в одном экземпляре оформляет бухгалтерия организации и выдает под расписку получателю. Однако, с 01 января 2013 года утвержденные и указанные выше все альбомы унифицированных форм, на которые ссылается ответчик, не являются обязательными к применению, в связи с принятием нового Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»: ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Согласно п. 2, 3, 4 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»: обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с Информацией Минфина России N ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с
01 января 2013 года Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»: с 01 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы). Исходя из части 1 ст. 7 и ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ руководителем экономического субъекта определяется также состав первичных учетных документов, применяемых для оформления фактов хозяйственной жизни экономического субъекта, и перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов. Таким образом, передача ТМЦ может быть оформлена только одной товарной накладной формы ТОРГ-12 (без оформления Т-1 и обменной доверенности), которая содержит все необходимые реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные законодательством и свидетельствует о факте хозяйственной жизни - приеме товара Гурьевым Д. А. Кроме того, следует учитывать, что полномочие представителя организации может явствовать и из обстановки в которой совершаются действия (ст. 182 ГК Российской Федерации). В рассматриваемом случае, Спецификация N 3 к договору поставки N 22 от
25 февраля 2015 года, Договор поставки N 22 от 25 февраля 2015 года, спецификация N 1 от 26 февраля 2015 года, товарная накладная N 268 от 15.04.2015 г., равно как и товарная накладная N 408 от 29 мая 2015 года подписывались от ООО «Фреон» Гурьевым Д. А. и соответственно из этой обстановки явствовало наличие у Гурьева Д. А. полномочий действовать от имени ООО «Фреон», в том числе и получать ТМЦ. Целью инвентаризации является не установление виновности лица в недостаче ТМЦ или определение возможности его привлечения к материальной ответственности, а лишь обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. В соответствии с п. 26 и п. 27 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 года N 34н: для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка; проведение инвентаризации обязательно: при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия; перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года). Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов - один раз в пять лет. В организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, инвентаризация товаров, сырья и материалов может проводиться в период их наименьших остатков; при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями; при реорганизации или ликвидации организации; в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным Приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49: 1.1 Настоящие Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов; 1.4 Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Примерные формы описей и актов приведены в приложениях 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям. По заключению Министерства юстиции Российской Федерации от 19 июня 1995 года N 07-01-389-95 Приказ Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 государственной регистрации не подлежит. В соответствии с Указом Президента РФ от 23 мая 1996 года N 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти»: 10. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться пои разрешении споров. Таким образом, отсутствие Гурьева Д. А. в момент проведения инвентаризации ТМЦ ООО «Фреон», равно как и проведение инвентаризации после увольнения
Гурьева Д. А. не влечет никаких правовых последствий для разрешения настоящего спора. Кроме того, сам Гурьев Д. А. не отрицает подписание товарной накладной N 408 от 29 мая 2015 года равно как и не отрицает факта не поступления кабеля СПО-П-32У (4*8) -2,7кН протяженностью 52,15 км на склад ООО «Фреон». ООО «Фреон» соблюдены положения ст. 247 ТК Российской Федерации, регламентирующие порядок действий при определении причин причинения ущерба. Как следует из приведенной правовой нормы, работодатель обязан провести проверку для установления размера ущерба. При этом создавать комиссию он не обязан. Проверка может быть проведена силами законного представителя работодателя. В рассматриваемом случае таким представителем является конкурсный управляющий ООО «Фреон». Конкурсным управляющим проведена инвентаризация ТМЦ числящихся по данным бухгалтерского учета в ООО «Фреон». При этом на складе не обнаружено поступления, последующего выбытия кабеля СПО-П-32У (4*8)-2,7кН протяженностью 52,15 км, полученного от имени ООО «Фреон» Гурьевым Д. А. Конкурсным управляющим проведены действия по установлению факта передачи поставщиком ООО ТД «Генерация» указанного кабеля представителю ООО «Фреон» Гурьеву Д. А., выразившиеся в обращении в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определения Арбитражного суда Самарской области от
03 декабря 2015 года об утверждении мирового соглашения между ООО «Фреон» и ООО «ТД «Генерация», а так же путем обжалования Определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 июня 2016 года, вынесенного в рамках дела N А07-1117/2016 о включении требований ООО ТД «Генерация» в реестр требований кредиторов ООО «Фреон». Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2016 года по делу N А55-23285/2015 в пересмотре Определения Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2015 года отказано. Постановлением Арбитражного суда N 18 АП-9241/2016 от 22 декабря 2016 года Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 июня 2016 года вынесенного в рамках дела N А07-1117/2016 о включении требований ООО ТД «Генерация» в реестр требований кредиторов ООО «Фреон» оставлено без изменения. В Постановлении Арбитражного суда N 18АП-9241/2016 от 22 декабря 2016 года указано: «Заявитель жалобы указал... согласно проведенной инвентаризации в распоряжении должника отсутствует товар, указанный в товарной накладной N 408 от 29 мая 2015 года на сумму 3 008 924,62 руб. Согласно устным пояснениям бывших и продолжающих осуществлять деятельность по трудовым договорам работников должника, указанный кабель СП0-П-32У (4*8)-2,7кН протяженностью 52,15 км находится на территории общества «ТД «Генерация» и отгрузка должнику не была произведена. В нарушение пункта 3.3 договора N 22 от 25 февраля 2015 года общество «ТД «Генерация» не организовало доставку и отгрузку продукции, доказательств тому также не представило. Представителем конкурсного управляющего представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью детальной проработки представленных документов, а также устно указано на проводимую инвентаризацию, которая не установила поставку продукции по товарной накладной N 408 от 29 мая 2015 года, а также продукции по товарной накладной N 268 от 15 апреля 2015 года». «Со ссылкой на договор N 22 от
25 февраля 2015 года кредитором должнику отгружен товар по товарным накладным N 181 от 19 марта 2015 года на сумму 292 379,22 руб., 293/1 от
27 апреля 2015 года на сумму 231 366,97 руб., 408 на сумму 3 008 924,62 руб.». «Учитывая, что, исходя из товарных накладных, поставки товара осуществлены в 2014 и 2015 годах, тогда как инвентаризация проведена в 2016 году, отсутствие имущества, указанного в товарных накладных, на момент проведения инвентаризации не может исключать факта поставки в предшествующий период». «Из дополнительно представленной товарной накладной следует, что товар получен должником». Таким образом, факт получения представителем ООО «Фреон» Гурьевым Д. А. кабеля по накладной N 408 от 29 мая 2015 года установлен судом. Законодатель не устанавливает обязательных правил оформления проведения проверки, форм фиксации действий при ее проведении, оформления ее результатов. Поэтому все указанные действия могут проводится работодателем в произвольной форме, в том числе и в форме обращения в суды для установления имеющих значение фактов. Установив обязательность истребования от работника письменных объяснений о причинах недостачи и причиненного ущерба, законодатель так же не установил формы истребования и формы предоставления таких объяснений. ООО «Фреон» направило в адрес
Гурьева Д. А. претензию за N 306-16-Ф от 04 сентября 2017 года с требованием возвратить кабель или возместить его стоимость. Письмом от 29 сентября 2017 года Гурьев Д. А. ответил на претензию ООО «Фреон» отказом возместить стоимость кабеля, утверждением о том, что кабель он не получал и что он находится у ООО ТД «Генерация», что не соответствует действительности. Направляя претензию в адрес Гурьева Д. А., ООО «Фреон» в ее тексте сообщило ему о наличии недостачи, о получении им, но не сдаче на склад ООО «Фреон» кабеля и других фактов. Тем самым, результаты проверки были отражены в претензии. В ответе Гурьева Д. А. так же содержатся письменные объяснения по факту недостачи кабеля и его возражения. Таким образом, ООО «Фреон» получило обязательные письменные объяснения от Гурьева Д. А. о причинах недостачи. Заявление Ответчика о том, что на него не может быть возложена полная материальная ответственность, т. к. он не подпадает под случаи, указанные в ст. 243 ТК Российской Федерации противоречит материалам дела и нормам ст. 243 ТК Российской Федерации. Гурьев Д. А., являясь сотрудником ООО «Фреон», получив по Товарной накладной N 408 от 29 мая 2015 года (разовому документу) кабель СПО-П-32У (4*8) -2,7кН протяженностью 52,15 км и не сдав его на склад ООО «Фреон», нанес работодателю ущерб в виде недостачи товарно-материальных ценностей и должен понести за это полную материальную ответственность в соответствии с п. 2 ст. 243 ТК Российской Федерации. Истцом доказан факт наличия и размер убытков, ответчик обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Установленное материалами дела противоправное виновное поведение Гурьева Д. А. выражается в бездействии, незаконном удержании у себя полученного им по накладной кабеля, принадлежащего ООО «Фреон», и тем самым нарушении права ООО «Фреон» владеть пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Ущерб ООО «Фреон» выражается в не поступлении на склад полученного Гурьевым Д. А. кабеля и как следствие невозможности его реализовать с целью расчетов с кредиторами. Минимальный размер причиненного ущерба составляет стоимость полученного Гурьевым Д. А. кабеля на момент его передачи (эта же стоимость отражена и в бухгалтерском учете (по регистрам)) 3 008 924,62 руб. Однако, поскольку точную дату причинения ущерба (момент когда Гурьевым Д. А. был утрачен кабель ООО «Фреон») установить невозможно, истец считает, что размер ущерба определяется стоимостью утраченного кабеля на день обращения в суд за взысканием ущерба. ООО «Фреон» направило в адрес ООО «ТД «Генерация» письмо N 349/16 от 03 октября 2017 г. с запросом стоимости кабеля СПО-П-32У (4*8)-2,7кН в количестве 52,150 км. ООО «ТД «Генерация» в ответ на письмо ООО «Фреон» сообщило, что по состоянию на 03 октября 2017 года стоимость кабеля СПО-П-32У (4*8)-2,7кН составляет 59 575 руб. за 1 км без НДС.

Гурьев Д. А. и его представитель Сорокина Е. А. в суд явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указали на следующее: по факту передачи ООО «Торговый Дом «Генерация» (Поставщик) 29 мая 2015 года представителю ООО «Фреон» - Гурьеву Д. А. (Грузополучатель) по товарной накладной N 408 от 29 мая 2015 года Кабель СПО-П-32У (4*8)-2KH протяженностью 52,15 км на общую сумму 3 008 924,62 руб. Согласно Постановлению от 25 декабря 1998 года N 132 Государственного комитета Российской Федерации по статистике «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» представленная в материалы дела товарная накладная (форма N Торг-12) применяется лишь для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. На основании п.2.2. Договора поставки N 22 от 25 февраля 2015 года, «Приемка продукции по количеству и качеству производится Покупателем в соответствии с требованиями «Инструкции о порядке приемки продукции производственного назначения и товаров народного потребления по количеству» N П-6 от 15 июня 1965 г. и «Инструкции о порядке приемки продукции производственного назначения и товаров народного потребления по качеству» N П-7 от 25 апреля 1966 г.». Конкурсным управляющим не предоставлено ни одного доказательства приемки данного товара в соответствии с вышеуказанным пунктом договора, подписанная
Гурьевым Д. А. товарная накладная N 408, от 29 мая 2015 года свидетельствует лишь о том, что собственность на данный товар переходит к ООО «Фреон». Получение товара подтверждается товарно-транспортной накладной, актом приема-передачи товара, доверенностью на получение товара и многими другими документами на основании п. 2.2. Договора поставки N 22 от 25 февраля 2015 года, что в материалы дела истцом не предоставлено. Движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, актом приема-передачи, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). Согласно Постановлению от
28 ноября 1997 года N78 Государственного комитета Российской Федерации по статистике «Об утверждении унифицированных Форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом используется Товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т), которая состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов. Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов. При централизованном вывозе грузов со станций железных дорог, портов, пристаней, аэропортов перевозка оформляется товарно-транспортными накладными, составляемыми совместно с работниками организаций - владельцев автотранспорта, станций железных дорог, пристаней, портов, аэропортов. В условиях, когда на одном автомобиле одновременно перевозится несколько грузов в адрес одного или нескольких получателей, товарно-транспортная накладная выписывается на каждую партию грузов и каждому грузополучателю в отдельности. Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта. Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, организация - владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику-заказчику автотранспорта, а четвертый - прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю. По грузам нетоварного характера, по которым не ведется складской учет товарно-материальных ценностей, но организован учет путем замера, взвешивания, геодезического замера, товарно-транспортная накладная выписывается в трех экземплярах: первый и второй экземпляры передаются организации - владельцу автотранспорта. Первый экземпляр служит основанием для расчетов организации - владельца автотранспорта с грузоотправителем и прилагается к счету, а второй - прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы; третий экземпляр остается у грузоотправителя и служит основанием для учета выполненных объемов перевозок. В зависимости от особенностей товаров к товарно-транспортной накладной могут прилагаться другие документы, следующие с грузом (коды по ОКУД 0903801, 0903802, 0903803, 0903804). Оприходование поступивших товаров оформляется путем наложения штампа на сопроводительном документе: товарно-транспортной накладной, счете - фактуре, счете и других документах, удостоверяющих количество или качество поступивших товаров. Если товары получает материально ответственное лицо вне склада покупателя, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально ответственного лица на получение товара. Порядок оформления доверенностей и получения по ним товаров установлен "Инструкцией о порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности", утвержденной Минфином СССР от 14 января 1967 г. N 17. Согласно Постановлению Госкомстата РФ от
30 октября 97 г. N71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» для учета материалов необходимо: Доверенность (формы N М-2 и N М-2а), которые применяются для оформления права лица выступать в качестве доверенного лица организации при получении материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению. Доверенность в одном экземпляре оформляет бухгалтерия организации и выдает под расписку получателю. Форму N М-2а применяют организации, у которых получение материальных ценностей по доверенности носит массовый характер. Выдачу этих доверенностей регистрируют в заранее пронумерованном и прошнурованном журнале учета выданных доверенностей. Выдача доверенностей лицам, не работающим в организации, не допускается. Доверенность должна быть полностью заполнена и иметь образец подписи лица, на имя которого выписана. Срок выдачи - как правило, 15 дней. Доверенность на получение товароматериальных ценностей в порядке плановых платежей может быть выдана на календарный месяц. Приложенный истцом Акт N 408 сдачи-приемки представителем ООО «Фреон» не подписан. Не представлены доказательства подтверждающие факт выдачи доверенности ответчику на право получения материальных ценностей согласно Договору поставки N 22 от 25 февраля 2015 года, а так же сама доверенность. На основании п. 3.3. Договора поставки N 22 от 25 февраля 2015 года «Поставщик организует доставку товара Покупателю от своего имени, но за счет покупателя, при этом Покупатель доверяет Поставщику заключать сделки по поставки товара. Покупатель возмещает Поставщику только фактические расходы Поставщика по организации доставки». В обосновании своих требований истцом не предоставлено доказательств поставки данного товара Поставщиком на склад ООО «Фреон» либо другое, указанное ООО «Фреон» место, отсутствует какая-либо документация, подтверждающая транспортные расходы Поставщика, их оплату ООО «Фреон». Данную кабельную продукцию невозможно перепродать сторонней организации, данный вид кабеля изготавливается на основании Технического задания, утвержденного Заказчиком (ОАО «ВымпелКом») под конкретный проект строительства волоконно-оптической линии связи. По факту возмещения ущерба, причиненного недостачей имущества: в соответствии с п.п. 26, 27 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 34н от 29 июля 1998 года, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно в т. ч. и при ликвидации организации. Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49. Согласно п. 1.4. Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Пункты 2.2., 2.4., 2.5. Методических указаний устанавливают, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Также, в соответствии с методическими указаниями в случае выявления при инвентаризации имущества расхождений между данными учета и фактическими данными составляются сличительные ведомости, где должны быть отражены результаты инвентаризации, указываются излишки либо недостача конкретного товара. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Письменные объяснения по факту недостачи работодателем от ответчика не истребованы. Как следует из дела, в установленном ст. 247 ТК Российской Федерации порядке проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем проведена не была, документы, подтверждающие эти обстоятельства, отсутствуют, что уже само по себе лишает работодателя возможности возложить на Гурьева Д. А. материальную ответственность за этот ущерб. В силу п. 1.5 Приказа от
13 июня 1995 года N 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 года N 34н, п. 2.10 Методических указаний, инвентаризация должна была быть произведена истцом до момента увольнения ответчика. Инвентаризация была проведена после увольнения ответчика из общества, при этом в проведении инвентаризации он не участвовал, с результатами ее проведения ответчика не знакомили, с актом инвентаризации по результатам проверки, не ознакомлен. Отсутствуют и расписки материально ответственных лиц, подтверждающие проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества, предусмотренные п. 2.10 указанных Методический указаний. Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Истцом нарушены требования Методических указаний инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и Финансовых обязательств», выраженное в отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возложить на работника материальную ответственность за ущерб. По факту привлечения к материальной ответственности. На основании трудового договора ответчик был принят на работу инженером производственно-технического отдела, о чем был издан Приказ N 116/с от
27 августа 1997 года о приеме на работу. В последующем согласна приказа N 97/К от 29 июня 2004 года Гурьев Д. А. был назначен на должность главного инженера. Согласно Приказа N 39 /К от 01 апреля 2016 года
Гурьев Д. А. был уволен в связи с ликвидацией предприятия, п. 1 4.1. ст. 81 ТК Российской Федерации. В соответствии с нормами главы 39 ТК Российской Федерации на отношения по материальной ответственности работников распространяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации и ответственность несет только работник, то есть лицо, состоящее с работодателем в трудовых отношениях. В соответствии со ст. 22 ТК Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу ст. 232 ТК Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В соответствии ст. 16 ТК Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ст. 233 ТК Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст. 238 ТК Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. Специальным письменным договором в силу ст. 244 ТК Российской Федерации является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности». Согласно ч. 1 ст. 244 ТК Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Должность, на которую был принят Гурьев Д. А. в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, как должность, занимаемая ответчиком, так и выполняемая им работа, не включена. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком. Указанный выше перечень случаев полной материальной ответственности носит исчерпывающий характер и не может быть расширен. В нарушении ст. 56 ГПК Российской Федерации в материалах дела не представлены надлежащие доказательства подтверждающие факт заключения договора о полной материальной ответственности с Ответчиком, а так же сам Договор. Оснований для возложения на Гурьева Д. А. полной материальной ответственности не имеется, так как приведенный в иске факт причинения работодателю ущерба не подпадает ни под один случай, приведенный в перечне статьи 243 ТК Российской Федерации. Истец не доказал наличие и размер убытков. Истец хочет получить возмещение возможных убытков, но фактически не подтвердил их существование. Для своей предпринимательской деятельности Истец приобрел кабель СПО-П-32У (4*8)-2,7кН в количестве 52,150 км и этот кабель находится на заводе изготовителе - Общество с ограниченной ответственностью «ИНКАБ». Истец не понес убытков, так как указанное имущество он может продать или иным способом использовать для расчетов с кредиторами. Если же иск будет удовлетворен, то у истца появится фактическое обогащение, он получит его полную стоимость. Потом может продать указанное оборудование и получить еще одну стоимость указанного имущества. Имущество не утрачено, не повреждено, неполученный доход или упущенная выгода не заявлены, следовательно, убыток отсутствует; трудовым договором возмещение возможных убытков не предусмотрено. Кроме того, стороной ответчика заявлено о применении к сложившимся правоотношениям сторон положений ст. 392 ТК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 2 ТК Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые даны в постановлении от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ст. 232 ТК Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены в ст. 233 ТК Российской Федерации, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом, каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК Российской Федерации, в соответствии с которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК Российской Федерации или иными федеральными законами.

Как установлено в ст. 242 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК Российской Федерации или иными федеральными законами. При этом, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Основания для привлечения работника к полной материальной ответственности установлены ст. 243 ТК Российской Федерации, в том числе, согласно п. 8 настоящей статьи при причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из анализа приведенного выше законодательства следует, что работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

На основании ст. 243 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2).

Установлено, что Гурьев Д. А. состоял в трудовых отношения с ООО «Фреон» в период с 27 августа 1997 года по 01 апреля 2017 года; с
01 июля 2014 года Гурьев Д. А. состоял в должности главного инженера;
01 апреля 2017 года уволен в связи с ликвидацией предприятия.

25 февраля 2015 года между ООО «Фреон» и ООО «ТД «Генерация» был заключен договор поставки N 22, в соответствии с которым ООО «ТД «Генерация» обязалось поставить в адрес ООО «Фреон» продукцию, количество, ассортимент и цена которой определяется спецификациями, а ООО «Фреон» - принять и оплатить продукцию.

В соответствии со Спецификацией N 1 от 26 февраля 2015 года к договору поставки N 22 от 25 февраля 2015 года, предметом поставки являлся кабель ОКГТ-Ц-32 G.652-12,9-44KA2.C-114KH длиной 75,848 км.

Согласно товарной накладной N 268 от 15 апреля 2015 года ООО «ТД «Генерация» произвело отгрузку кабеля ОКГТ-Ц-32 G.652-12,9-44кA2.c-114кH длиной 75,848 км на сумму 20 742 317,21 руб.

13 октября 2015 года между ООО «Фреон» и ООО «ТД «Генерация» было заключено Соглашение о расторжении договора поставки N 22 от
25 февраля 2015 года в части, согласно которому: Договор поставки N 22 от 25 февраля 2015 года расторгнут в части Спецификации N 1 от
26 февраля 2015 года. ООО «Фреон» в срок до 16 октября 2015 года возвращает кабель ОКГТ-Ц-32 G.652-12,9-44кА2.с-114кН длиной 75,848 км, отгруженный по накладной N 268 от 15 апреля 2015 года. Оплату по спецификации N 1 от 26 февраля 2015 года считать не производившейся. В части иных спецификаций договор поставки N 22 от 25 февраля 2015 года считать действующим.

Одновременно с заключением указанного Соглашения о расторжении, ООО «Фреон» направило в адрес ООО «Генерация» письмо исх. N 881 от
16 октября 2015 года, с просьбой учесть платежи в сумме 1 000 000 руб. и 2 000 000 руб. как оплату по товарной накладной N 408 от 29 мая 2015 года (поставка по спецификации N 3). Указанное письмо было подписано работником ООО «Фреон» Гурьевым Д. А. в качестве и. о. генерального директора ООО «Фреон» и главным бухгалтером ФИО4

Согласно Спецификации N 3 от 31 марта 2015 года в рамках договора поставки N 22 от 25 февраля 2015 года ООО «ТД «Генерация» должно было поставить ООО «Фреон» следующую продукцию: кабель СПО-П-32У (4*8)-2,7кН в количестве 52,150 км на сумму 3 008 924,62 руб.

В соответствии с товарной накладной N 408 от 29 мая 2015 года Кабель СП0-П-32У (4*8)-2,7кН протяженностью 52,15 км на общую сумму 3 008 924,62 руб. передан ООО «Торговый Дом «Генерация» (Поставщик)
29 мая 2015 года представителю ООО «Фреон» - Гурьеву Дмитрию Александровичу (Грузополучатель).

Кабель на склад ООО «Фреон» не поступил.

По состоянию на 03 октября 2017 года стоимость кабеля СПО-П-32У (4*8)-2,7кН составляет 59 575 руб. за 1 км без НДС.

В составе товарно-материальных ценностей, переданных ликвидатором ООО «Фреон» Гурьевым Д. А. конкурсному управляющему ООО «Фреон» - Газдалетдинову А. М., отсутствует указанный товар: отсутствуют сведения о принятии к учету данного товара, данное имущество не вошло в инвентаризацию, проведенную конкурсным управляющим, а также в конкурсную массу; что подтверждается результатами инвентаризации от
22 июня 2016 года.

В соответствии со ст. 392 ТК Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК Российской Федерации).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в ред. от 28 сентября 2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Такое заявление ответчика содержится в материалах дела.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

Представитель истца просил учесть, что срок давности по заявленному иску должен исчисляться с учетом следующих обстоятельств: о недостаче ООО «Фреон», в лице конкурсного управляющего, узнало 07 октября 2016 года при вынесении Арбитражным судом Самарской области Определения от 14 октября 2016 года по делу N А55-23285/2015; срок для обращения работодателя с иском о возмещении работником ущерба не пропущен.
04 сентября 2017 года ООО «Фреон» направило в адрес Гурьева Д. А. претензию за N 306/16-Ф с требованием возвратить кабель или возместить его стоимость. Письмом от 29 сентября 2017 года Гурьев Д. А. ответил на претензию ООО «Фреон» отказом возместить стоимость кабеля.

Однако учитывая, что Гурьев Д. А. уволен в связи с ликвидацией предприятия уже 01 апреля 2017 года, на момент увольнения инвентаризация не проводилась, но в дальнейшем по результатами инвентаризации от
22 июня 2016 года достоверно установлено, что в составе товарно-материальных ценностей, переданных ликвидатором ООО «Фреон» Гурьевым Д. А. конкурсному управляющему ООО «Фреон» - Газдалетдинову А. М., спорный товар (кабель СПО-П-327 (4*8)-2,7кН в количестве 52,150 км, указанный по накладной N 408 от 29 мая 2015 года) отсутствовал, суд приходит к выводу о том, что указание истца на необходимость исчисления срока исковой давности по заявленному спору с учетом постановления Арбитражного суда с 07 октября 2016 года необоснованно. При этом суд указывает на следующее. Из смысла статьи 200 ГК Российской Федерации и буквального ее толкования течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо не только узнало, но и должно было узнать о нарушении своего права, то есть с момента, когда у работодателя возникло право предъявить требование о возмещении ущерба, или предъявить иск и тем самым реализовать нарушенное право. Начало течения срока исковой давности не может быть поставлено в зависимость от односторонних субъективных действий стороны (в данном случае – обращение в Арбитражный суд), поскольку в таком случае эта сторона может по своему усмотрению влиять на указанный срок, что, по сути, нарушает баланс интересов сторон.

Истец ООО «Фреон» в лице конкурсного управляющего
Газдалетдинова А. М. обратился в суд с настоящим иском 04 октября 2017 года (согласно оттиску штампа суда).

Истец доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, которые бы объективно исключали для него возможность предъявить в суд иск о возмещении ущерба, причиненного в 2015 году, в пределах установленного законом срока, не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что не предоставлено доказательств приемки именно Гурьевым Д. А. товара (кабель СПО-П-327 (4*8)-2,7кН в количестве 52,150 км, указанный по накладной N 408 от 29 мая 2015 года), в том числе доказательств получения Гурьевым Д. А. товара по товарно-транспортной накладной, по акту приема-передачи товара, на основании доверенности или иным товаросопроводительным документам. Также суд учитывает, что инвентаризация была проведена после увольнения Гурьева Д. А., при ее проведении он не участвовал, с актом инвентаризации по результатам проверки, не ознакомлен; результаты инвентаризации не подтверждают наличие причинно-следственных связей в недостаче спорного товара с действиями именно Гурьева Д. А.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении, в удовлетворении иска ООО «Фреон» в лице конкурсного управляющего Газдалетдинова А. М. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в виде стоимости кабеля СПО-П-327 (4*8)-2,7кН в количестве 52,150 км, полученного по накладной N 408 от
29 мая 2015 года, в размере 3 666 066,77 руб., о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ООО «Фреон» в лице конкурсного управляющего Газдалетдинова А. М. к Гурьеву Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в виде стоимости кабеля СПО-П-327 (4*8)-2,7кН в количестве 52,150 км, полученного по накладной N 408 от 29 мая 2015 года, в размере 3 666 066,77 руб., о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан