Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился во Фрунзенский районный суд г. Владимира с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, указывая при этом следующее.

Осенью 2011 года ФИО2 и ФИО4 содержались в одной камере ФБУ ...... УФСИН России по Владимирской области. Через некоторое время после того, как ФИО4 был освобожден, ФИО2 стало известно, что от ФИО3, действующего в интересах ФИО4, во Фрунзенский МСО СУ СК по Владимирской области поступило заявление с обвинением истца в совершении ряда тяжких преступлений в отношении ФИО5, а именно: вымогательство, избиения, истязание.

В ходе проведения проверки по заявлению ФИО3 указанные в нем факты не подтвердились.

По мнению истца, в действиях ФИО4 усматривается наличие клеветы, порочащей честь и достоинство ФИО2, что причинило нравственные и физические страдания. Нравственные страдания оценены истцом в размере ...... рублей.

ФИО3, по мнению истца, является пособником ФИО4 в распространении клеветы в отношении ФИО2 Моральные страдания, которые получены истцом в результате действий ФИО3, ФИО2 оценивает в размере ...... рублей.

Обвинив истца в совершении преступлений в отношении ФИО4 (принуждение к даче показаний, вымогательство денег, издевательство), ответчики по тюремным понятиям обозвали его «......», что означает сотрудничество с полицией. Для того, кого обзывают «......», это означает, что любой заключенный может его избить, оскорбить, унизить, этот осужденный вынужден постоянно опасаться за свою жизнь.

На основании изложенного, ФИО2 просит суд обязать СпицынаИ.В. и ФИО4 опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения, в которых они обвинили истца в ряде тяжких преступлений, путем заявления в милицию (по тексту заявления ФИО2), в которую они подали заявление, взыскать со СпицынаИ.В. и ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере ...... рублей, с каждого.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.......), ранее заявленные требования поддержал в полном объеме, что явствует из представленных суду ходатайств (л.д. ......). При этом ФИО2 просил суд провести выездное судебное заседание либо доставить его в Фрунзенский районный суд г. Владимира для участия в судебном заседании из ФКУ .......

Как усматривается из материалов гражданского дела, ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ...... г. Владимира.

Права ФИО2 как лица, участвующего в деле, рассматриваемом в порядке гражданского судопроизводства, определены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обязанности суда, рассматривающего дело, входит извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела. Судом ФИО2 извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (л.д.......).

Действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает этапирование осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы, для участия в процессе по гражданскому делу. В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данной ситуации истец вправе был представлять свои интересы в суде через представителя, полномочия которого могли быть выражены в доверенности, оформленной в соответствии с законом, кроме того, мог направлять письменные пояснения.

В материалах дела имеется доверенность, выданная ФИО2 на имя ФИО6 (л.д. ......), которая вправе, в том числе предъявлять исковое заявление в суд, подписывать исковое заявление и т.д. Имеется заявление ФИО7, поданное в суд, об устранении недостатков искового заявления, вместе с тем в судебном разбирательстве участия не принимала (л.д. ......).

Невозможность лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства, явиться в судебное заседание по причине отбывания наказания в местах лишения свободы, не является препятствием для рассмотрения гражданского дела по существу в отсутствие такого лица. В противном случае становится невозможным реализация предусмотренных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами правоотношений.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о проведении выездного судебного заседания, а также этапирования истца во Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Ткешелашвили Р.Т., действующая на основании ордера ...... исковые требования ФИО2 не признала в полном объеме и просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что ФИО2, действительно, издевался над ФИО4 в период нахождения в одной камере. Г.В.МБ. имел право на свою защиту, поэтому и обратился через своего представителя адвоката СпицынаИ.В. с заявлением в правоохранительные органы. Тем самым, ФИО3 исполнял свой долг адвоката действовал в интересах ФИО4 По мнению представителя, никаких порочащих сведений ФИО3 не распространял, в средствах массовой информации никакой опубликовано не было.

Ответчик ФИО4 неоднократно извещался судом о месте и времени судебного разбирательства по месту последнего известного суду месту жительства (л.д. ......), однако, судебная повестка им не получена, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика СпицынаИ.В. адвоката Ткешелашвили Р.Т., ФИО4 извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ФКУ ...... УФСИН по Владимирской области ФИО1, действующая на основании доверенности ......, возражала против исковых требований и просила отказать в их удовлетворении.

В соответствии с требованиями статьи 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя ответчика, представителя третьего лица судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие истца, отбывающего наказание в виде лишения свободы в Учреждении ФКУ ...... г. Владимира, ответчика ФИО4

Выслушав представителей ответчика, третьего лица, изучив материалы гражданского дела , материал проверки , оценив доказательства в представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя являются нематериальными благами и принадлежат гражданину от рождения или в силу закона защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на его нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

На основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чети и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее по тексту – постановление Пленума) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этихсведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина и деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 9 поименованного выше Постановления истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность по доказыванию соответствия распространенных сведений действительности возлагается на ответчика.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении данного дела суд установить, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума № 3).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 29 октября 2011 года адвокат ФИО3, представляющий интересы ФИО4, обратился с заявлением в прокуратуру Владимирской области, Следственный комитет прокуратуры Российской Федерации по Владимирской области, которым просил сотрудников прокуратуры осуществить проверку законности возбуждения уголовного дела в отношении Г.В.МВ. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ, в позиции требований Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека, касаемых провокационных действий оперативных сотрудников, а также просил сотрудников следственного комитета возбудить уголовное дело и провести расследование с целью изобличения и привлечения к уголовной ответственности лиц, причастных к совершению следующих преступлений в отношении ФИО4: принуждение к даче показаний – статья 302 УК РФ, фальсификация доказательств – статья 303 УК РФ, провокация взятки – статья 304 УК РФ и вымогательство – статья 163 УК РФ.

При этом адвокат сослался на следующие обстоятельства.

Со слов ФИО4 ему стало известно, что в период нахождения последнего под стражей в СИЗО ...... он подвергался жестокому физическому и психологическому насилию со стороны сокамерников, в частности некоего заключенного по имени «М.» с уголовной кличкой «Д.». Этот человек угрожал ФИО4 убийством, «пресс-хатой», вынуждал давать признательные показания, запрещал менять адвокатов, вымогал деньги. Ночью М. будил ФИО4 при помощи электрошокера. В результате этого Г.В.МБ. попросил родственников перевести деньги по указанному М. адресу.

По итогам проверки следователем Фрунзенского МСО СУ СК РФ по Владимирской области 21 февраля 2013 года вынесено постановление, которым в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных статьями 302, 303, 304, 285, 286 и 163 УК РФ.

Также отказано в возбуждении уголовного дела по статье 306 УК РФ в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях состава преступления (проверочный материал № 991-пр-11, стр. ......).

В силу положений пункта 4 статьи 1, статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2010 года № 403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации» в следственных органах следственного Комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку 29 октября 2011 года адвокат ФИО3 обратился с заявлением о проведении проверки законности возбуждения уголовного дела в отношении ФИО4, а также о возбуждении уголовного дела и проведении расследования с целью изобличения и привлечения к уголовной ответственности лиц, причастных к совершению преступления против Г.В.МВ., в прокуратуру Владимирской области и СУ СК по Владимирской области, к полномочиям которого отнесены рассмотрение заявлений о совершенных преступлениях, осуществление процессуального контроля деятельности следственных органов СК и их должностных лиц, то в данном случае, несмотря на то, что изложенные в заявлении сведения в дальнейшем не нашли подтверждения, имела место реализация ФИО3 и Г.В.МГ. конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Кроме того, следует отметить, что из текста заявления ФИО3 от 29 октября 2011 года не представляется возможным определить лицо, в отношении которого ответчики сообщили определенные сведения, ввиду отсутствия ссылки на конкретного гражданина (......).

Как следует из данного заявления, гражданина, который, по мнению СпицынаИ.В., совершал преступные действия в отношении ФИО4, звали по имени «М.» или по кличке «Д.».

Суд также считает необходимым указать следующее.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестной деятельности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Ссылаясь на распространение в отношении него сведений, ФИО2 указывает, что данные сведения представляют собой наличие сотрудничества между осужденным и администрацией учреждения (милицией, как указал истец). Само по себе подобное сотрудничество не свидетельствует о нарушении закона, совершении нечестного поступка и т.д., вместе с тем в криминальной среде рассматривается как нарушение определенных запретов или «понятий», за что следуют санкции со стороны определенной части осужденных.

Суд не может считать сведения, которые указал в заявлении адвокат СпицынИ.В., порочащими в том смысле, который придается действующим законодательством.

Как указал ФИО2, переживал не по поводу распространения сведений, которые порочат его честь и достоинство, а потому, что за сотрудничество с администрацией его могут избить и даже убить, он вынужден жить в постоянном страхе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме, поскольку сведения, сообщенные адвокатом ФИО3, не являются порочащими честь и достоинство истца и причиняющими моральной вред.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н.Беляков