Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Урбонайте Ванды Винценто к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Стандарт» о взыскании задолженности по договору аренды квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском, в котором указала, что 11.01.2014 заключила с ответчиком - ООО «Строительная фирма «Стандарт», в лице директора филиала ФИО2, договор аренды принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В соответствии с условиями договора срок найма жилого помещения установлен с 12.01.2014 по 12.12.2014, ежемесячная оплата составляет 8000 руб. и производится не позднее 15-го числа текущего месяца. Квартира сдана по акту приёма-передачи от 11.01.2014 и принята арендатором от арендодателя, без видимых дефектов, в состоянии позволяющим использовать квартиру по назначению. В дальнейшем квартира находилась в пользовании у ответчика. Оплата произведена только за два первые месяцы аренды с 12.01.2014 по 12.02.2014 и с 12.02.2014 по 12.03.2014. Несмотря на пользование ООО «Строительная фирма «Стандарт», в лице директора филиала ФИО7, квартирой по договору весь период действия договора найма, до настоящего времени оплата аренды за оставшееся время, ответчиком не произведена. В соответствии с п. 7.1 договора, в случае несвоевременного внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1% просроченной суммы за каждый день просрочки но не более величины месячной арендной платы. 28.05.2015 истцом почтовой связью направлена ответчику претензия с требованием об исполнении обязательств по оплате задолженности по арендной плате, которая ответчиком не исполнена. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 395, 614 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате в сумме 206400 руб., состоящую из арендной платы за наём квартиры за 9 месяцев – 72000 руб. и неустойки предусмотренной п. 7.1 договора аренды за период с 12.04.2014 по 12.05.2014 - 134400 руб., а всего 206400 руб.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истицы – ФИО3 в судебном заседании поддержала требования своей доверительницы, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Дополнила, что после того, как ответчиком перестала вноситься арендная плата за квартиру, ФИО1 неоднократно обращалась к директору филиала ООО «Строительная фирма «Стандарт» ФИО8 с устным требованием об оплате найма, но он пояснял, что у организации возникли финансовые трудности и необходимо подождать. В результате, по истечению срока действия договора ФИО9 выехал из квартиры, но оплата аренды ФИО1 так и не поступила.

Представитель ответчика ООО «Строительная фирма «Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Конкурсный управляющий ООО «Строительная фирма «Стандарт» ФИО6 представил письменные пояснения, в которых указал, что 19.02.2015 Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении ООО «Строительная фирма «Стандарт» введена процедура наблюдении и он назначен временным управляющим. 09.07.2015 решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении ООО «Строительная фирма «Стандарт» введена процедура конкурсного производства. При этом, до настоящего времени документы касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества, конкурсному управляющему не переданы, что установлено определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015. При рассмотрении иска ФИО1 просит учесть, что в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после введения процедуры наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее неисполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Также, считает, что неустойка в размере 1% за 1 день просрочки несоизмерима и заключение договора на таких условиях повлекло неблагоприятные последствия для общества.

Выслушав пояснения представителя истца, принимая во внимания письменные пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Действующее законодательство, в том числе часть 1 ст. 674 ГК РФ, ст. 4 ФЗ от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - не содержат указаний на необходимость государственной регистрации договора найма жилого помещения, обязательным условием является соблюдение письменной формы договора.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником кварты, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством № о государственной регистрации права выданным 03.10.2006 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

11.01.2014 между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Строительная фирма «Стандарт», в лице директора филиала ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды квартиры №, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (п.1.1. Договора).

Срок аренды квартиры установлен с 12.01.2014 по 12.12.2014 (п.1.2 Договора), месячная оплата за аренду установлена в размере 8000 руб., с внесением аванса не позднее 15-го числа текущего месяца (п. 5.1. Договора).

Обязанность внесения арендной платы возникает у арендатора с момента передачи объекта арендодателем с подписанием сторонами акта приёма-передачи объекта аренды (п. 5.1. Договора).

Таким образом, договор найма жилого помещения заключен сторонами в установленной законом письменной форме, содержит необходимые условия об оплате за использование имущества.

Акт приема передачи жилого помещения подписан сторонами 11.01.2014.

Из содержания иска и пояснений представителя истца следует, что директор филиала ООО «Строительная фирма «Стандарт» ФИО5 фактически использовал вышеуказанное жилое помещение для проживания в период с 12.01.2014 по 12.12.2014, что не оспаривается стороной ответчика.

Согласно доводам иска, ответчиком не произведена оплата найма квартиры за девять месяцев - с 12 марта по 12 сентября 2014г., что составляет 72000 руб., из расчета: 9 мес. х 8000 руб.

28.05.2015 истцом почтовой связью направлена ответчику претензия с требованием об исполнении обязательств по оплате задолженности по арендной плате, которая ответчиком не исполнена.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца и возражения ответчика.

Согласно положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в обоснование доводов о возникших у ответчика перед ним обязательствах, представлен письменный договор аренды квартиры от 11.01.2014, содержащий перечень принятых на себя ответчиком обязательств по внесению ежемесячной оплаты найма квартиры, акт приёма-передачи квартиры и банковская выписка по счету, подтверждающая поступление на счет, указанный в договоре аренды, двух платежей по 8000 руб.

Ответчиком ООО «Строительная фирма «Стандарт» в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ данные доводы истца не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ООО «Строительная фирма «Стандарт» задолженности по договору аренды квартиры от 11.01.2014г. в сумме 72000 руб.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Строительная фирма «Стандарт» неустойки в размере 134400 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 7.1 договора аренды от 11.01.2014, в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1% просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более величины месячной арендной платы.

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 в отношении ООО «Строительная фирма «Стандарт» введена процедура наблюдения, а решением того же суда от 09.07.2015 в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

25.09.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что ООО «Строительная фирма «Стандарт» находится в стадии ликвидации.

Статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, для организации наступают последствия, в том числе, в виде не начисления неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Внесение арендной платы, по договору аренды квартиры, не является текущими платежами, в толковании установленном ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона.

Таким образом, начисление неустойки по договору аренды № от 11.01.2014, с учетом вышеприведенных норм закона, возможно лишь до 19.02.2015, то есть до даты введения в отношении ООО «Строительная фирма «Стандарт» процедуры наблюдения.

Сумма неустойки, исчисленной в соответствии с п.7.1 договора аренды, за период с 12.03.2014 по 19.02.2015 (345 дней) составляет: с 12.03.по 12.04.2014 – 2400 руб., с 12.04. по 12.05.2014 – 4800 руб., с 12.05.2014 по 12.06.2014 – 7200 руб. и 12.06.2014 по 12.02.2015 по 8000 за каждый месяц, с 12.02.2015 по 19.02.2015 – 480 руб., а всего 78880 руб.

В письменных пояснениях ответчика содержится указание на несоразмерность размера неустойки, установленного договором аренды, нарушенным обязательствам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по арендной плате, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, степень вины, характер и последствия нарушения обязательства, материальное положение ответчика в отношении которого возбуждена процедура банкротства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная договором сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты арендных платежей до 30000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

С учетом размера удовлетворения исковых требований, с ООО «Строительная фирма «Стандарт» в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 860 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Стандарт», юридический адрес: <адрес><адрес>, в пользу Урбонайте Ванды Винценто задолженность по договору аренды квартиры № от 11.01.2014 за период с 12.03.2014 по 12.12.2014 в размере 72000 (семьдесят две тысячи) рублей, неустойку по договору аренды в размере 30 (тридцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 860 (восемьсот шестьдесят) руб., а всего – 102860 (сто две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Мотивированное решение суда составлено 14.12.2015.

Судья И.В. Понимаш