Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-816/16 по иску ТТС к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, завышенной неустойки, признании незаконными действий в части несоблюдения указаний ЦРБ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, включении условий связанных с выбором подсудности, взыскании начисленных и удержанных комиссий, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ТТС обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – АО «Банк Русский Стандарт») о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, завышенной неустойки, признании незаконными действий в части несоблюдения указаний ЦРБ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, включении условий о договорной подсудности, взыскании начисленных и удержанных комиссий, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска ТТС указано, что между ней и ответчиком АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно условиям которого банк открыл текущий счет <Номер обезличен> и предоставил кредит, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и выплатить проценты за его пользование в размере и сроки, указанные в договоре. <Дата обезличена> в АО «Банк Русский Стандарт» была направлена претензия о расторжении кредитного договора. Считает, что ее права ущемлены ответчиком, так как не указаны: полная сумма и проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, также не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, в соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 10 и п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», чем ущемляются права потребителя. На момент заключения договора она (истец) не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия были заранее определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание, что противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей». АО «Банк Русский Стандарт», пользуясь её неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключили с ней договор на заведомо невыгодных условиях, нарушив при этом баланс интересов сторон. Кроме того, она считает, что банком были нарушены Указания ЦБР № 2008-У, поскольку информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Так, в договоре (п. 2) процентная ставка годовых составляет 36 % годовых, однако полная стоимость кредита составляет 43,08 %. Указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей». Считает, что незаконно удержаны комиссии за СМС-сервис в размере ...., в связи с чем подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..... Также она считает, что условия договора (п.8) о включении договорной подсудности ущемляют установленные законом права потребителя и являются незаконными. Кроме того, считает, что банк своими действиями по списанию денежных средств в счет уплаты комиссий, причинил ей моральный вред, который она оценивает ..... Также считает, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 4,167,168,422,488,489,779,819,1102,1103,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и ст.ст. 1,10,13,15,16 Закона «О защите прав потребителей», просит расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, признать недействительными пунктов кредитного договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, завышенной неустойки, признать незаконными действий в части несоблюдения указаний ЦРБ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, включении условий связанных с выбором подсудности, взыскать начисленные и удержанные комиссии в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., 50 % штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ТТС в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), путем направления судебного извещения по адресу, указанному истцом в иске, просила о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ч.1 ст.113 ГПК РФ, причина неявки суду не известна, в представленных возражениях на иск просила отказать в удовлетворении исковых требований ТТС к АО «Банк Русский Стандарт».

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о не обоснованности исковых требований ТТС и необходимости отказа в их удовлетворении полностью. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Акцептом, признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и процентов за пользованием займом в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Судом установлено, что путем подписания заявления от <Дата обезличена>, между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ТТС был заключен кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму ...., под 36 % годовых, сроком на 1462 дней, ежемесячный платеж ...., уплачивается не позднее23-го числа каждого месяца, также по условиям договора открыт счет <Номер обезличен>, на имя ТТС. Полная стоимость кредита составляет 43,08 % годовых. Кроме того, ТТС своей подписью подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна с Условиями предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», получила график платежей, которые являются неотъемлемой частью данного договора, и обязалась их неукоснительно исполнять. Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду: заявлением от <Дата обезличена>, анкетой к заявлению от <Дата обезличена>, графиком платежей, Условиями предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», выпиской по лицевому счету.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ТТС. является клиентом банка, что также не оспаривается сторонами, ей понятны все условия заключения кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, и с ними она согласна.

Рассматривая довод ТТС о расторжении договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, суд приходит к выводу о необходимости отказа в заявленном требовании по следующим основаниям.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своего довода о направлении ответчику <Дата обезличена> претензии о расторжении договора на выпуск кредитной карты <Номер обезличен>, истец ТТС приложила претензию и ксерокопии уведомления о вручении.

Из представленной истцом претензии, датированной <Дата обезличена>, видно, что истец просит ответчика, в том числе о расторжении кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Исследовав ксерокопии уведомления о вручении в части направления данной претензии истцом ТТС в адрес ответчика, суд приходит к выводу, что не подтвержден сам факт направления истцом данной претензии ответчику.

Таким образом, по мнению суда, ТТС не подтвержден как сам факт отправки истцом представленной в материалы дела претензии ответчику, так и факт получения ее ответчиком, также истцом не подтвержден факт существенных нарушений договора банком, влекущих расторжения кредитного договора, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования ТТС о расторжении кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Довод ТТС о том, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия были заранее определены банком в стандартных формах и она как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание, и пользуясь её неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредита, банк заключил с ней договор на заведомо невыгодных условиях, нарушив при этом баланс интересов сторон, отклоняется судом ввиду следующего.

В силу ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Часть 1 ст. 421 ГК РФ определяет, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

По настоящему делу между сторонами в требуемой законом надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, с которыми ТТС была ознакомлена и согласилась, о чем свидетельствует её личная подпись, данные условия договора не противоречат закону и приняты заемщиком добровольно. При этом судом учитывается то обстоятельство, что действующее законодательство не содержит запрета на использование типовых и стандартных форм договора. Кроме того, судом учитывается, что ТТС является дееспособным гражданином, приобретающим и осуществляющим свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободным в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ТТС при заключении договора располагала информацией по договору и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные данным договором.

Рассматривая требования истца ТТС. о признании пунктов кредитного договора (условий заявления) недействительными, в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, а также признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, суд приходит к следующему выводу.

На основании п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (редакция ГК РФ, действующая на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 Указаний Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» (действовавших в момент заключения Кредитного договора) полная стоимость кредита определяется в процентах годовых по приведенной формуле.

Пунктом 7 Указаний Банка России от 13.05.2008 № 2008-У предусмотрено, что кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Согласно заявлению <Дата обезличена> процентная ставка по кредиту составляет 36 % годовых, а полная стоимость кредита (годовых) составляет 43,08 %.

Из заявления от <Дата обезличена>, полученного ТТС, о чем свидетельствует ее подпись, усматривается, что ответчик довел до истца информацию о платежах в рублях, связанных с заключением и исполнением договора, включенных в расчет полной стоимости кредита, в частности: по погашению основной суммы долга по кредиту и по уплате процентов по кредиту, дате ежемесячного платежа, сумме ежемесячного платежа. Кроме того, ТТС был получен график платежей, рассчитанный исходя из условий одобренного сторонами договора, из которого усматривается полная стоимость кредита в рублях, с учетом подлежащих уплате процентов, с чем истец ознакомлена и согласна.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ТТС до момента заключения кредитного договора была предоставлена информация о полной стоимости кредита в рублях.

Доказательств, подтверждающих то, что указание полной стоимости в процентах ущемляет права ТТС как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, в связи с чем на основании ст.16 Закона о защите прав потребителя, указанные положения кредитного договора должны быть признаны недействительными, в силу ст.ст. 56,57 ГПК РФ не представлено.

Не было представлено истцом и надлежащих доказательств того, что на ее обращение ответчиком не была предоставлена информация о полной стоимости кредита и после заключения Кредитного договора.

Представленная истцом претензия от <Дата обезличена> таким доказательством не является, так как требования о предоставлении информации о полной стоимости кредита не содержит.

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует .... банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую ...., могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую ...., клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков. Аналогичные положения предусмотрены ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии .... банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19.08.2004 № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

С учетом положений указанных норм закона, направленная в адрес банка претензия не позволяет кредитной организации провести идентификацию клиента, что в свою очередь, ограничивает право банка на предоставление сведений, составляющих банковскую ...., путем направления письменной информации в адрес лица, обратившегося с претензией, личность которого не установлена должным образом.

Кроме того, не подтвержден как сам факт отправки истцом представленной в материалы дела претензии ответчику, так и факт получения ее банком.

Доказательств, свидетельствующих о непосредственном обращении ТТС в отделения банка по вопросу предоставления информации о полной стоимости кредита, равно как и доказательств, свидетельствующих об отказе банка в выдаче указанной информации, в соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ истцом не представлено.

Суд полагает установленным, что истец располагала на стадии заключения договора всей необходимой информацией об условиях, на которых банк оказывает услуги по предоставлению кредита, и она была согласна к заключению договора именно на данных условиях, добровольно выбирая условия займа. Само по себе то обстоятельство, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком договора, следовательно, факт не выдачи информации о полной стоимости кредита до и после заключения договора не установлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ТТС о признании пунктов договора недействительными, а именно: в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, а также о признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний Центрального Банка России № 2008-У об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности, достаточности и опровергающих выводы суда, в силу ст.ст. 56,57 ГПК РФ истцом не представлены.

Рассматривая довод ТТС о признании недействительными, как не соответствующие требованиям закона, положения кредитного договора в части завышенной неустойки, а также ходатайства о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, начисление неустойки предусмотрено законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, является последствиями нарушения заемщиком договора в части возврата основного долга и платы за пользование им, в связи с чем положения договора в этой части не могут быть признаны судом недействительными, поскольку не нарушают требования закона. Кроме того, учитывая, что требований о взыскании неустойки по кредитному договору АО «Банк Русский Стандарт» к ТТС не предъявлялось, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного ходатайства о снижении размера неустойки и его необходимости отказа.

Рассматривая требования истца о признании пункта 8 кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> недействительным, а именно в части выбора территориальной подсудности и о признании незаконным действия ответчика в части включения в кредитный договор пункта, связанного с выбором подсудности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований на основании следующего.

Согласно условиям кредитного договора (заявления), все споры о взыскании денежных сумм, возникающие между клиентом и банком из кредитного договора или в связи с ним, споры о взыскании денежных сумм, возникающие из просьб либо поручений, сделанных в настоящем заявлении или в связи с ними, споры о взыскании денежных сумм, возникающие из согласий, данных клиентом в настоящем заявлении или в связи с такими согласиями, подлежит рассмотрению в суде, указанном в разделе 7 «Подсудность» информационного блока, а в случае, если в разделе 7 «Подсудность» информационного блока суд не указан, то в суде по месту нахождения банка – в .... / мировым судьей судебного участка .... (в зависимости от родовой подсудности спора). Иные споры, возникающие между банком и клиентом из кредитного договора, или из способа либо поручений, сделанных в настоящем заявлении, или из согласий, данных клиентом в настоящем заявлении, подлежат рассмотрению в суде, определяемом в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела, до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Частью 7 ст. 29 ГПК РФ установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная норма также содержится в п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, подсудность, регламентированная ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», не относится к исключительной (статья 30 ГПК РФ), в связи с чем может быть изменена соглашением сторон до обращения с иском в суд (статья 32 ГПК РФ).

Проанализировав документы, которые регламентируют взаимодействие сторон кредитной сделки, суд пришел к убеждению, что подсудность в случае возникновения споров, не вытекающих из нарушения прав потребителей, оговоренная в условиях кредитного договора, не противоречит закону и не исключает реализации права гражданина на выбор между судами при наличии соответствующих обстоятельств.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 16 3акона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Анализируя изложенное, а также положения вышеуказанных статей, суд приходит к убеждению, что определение территориальной подсудности, предусмотренное условиями кредитного договора, не ущемляет права истца ТТС, как потребителя, которая не лишена возможности защищать свои права по правилам подсудности, установленной законодательством Российской Федерации, факт заключения договора истицей не оспаривается, также как и не оспаривается тот факт, что на момент заключения настоящего договора истец ТТС была ознакомлена и согласна с условиями договора, нарушений банком законодательства о защите прав потребителей, в связи с заключением кредитного договора в части включения в договор условий о подсудности, судом не установлено, как и не установлено существенных нарушений условий сделки со стороны банка, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании пункта кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> недействительным, а именно в части выбора территориальной подсудности, и о признании незаконным действия ответчика в части включения пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности.

Требования истца в части признания недействительными условия кредитного договора по начислению и удержанию комиссий, о взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере ...., а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ...., суд считает необоснованными в силу следующих обстоятельств.

Согласно условиям кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за предоставление клиенту услуги (если услуга предоставляется банком на основании заявления) банк ежемесячно в порядке, установленном условиями, будет взимать с клиента комиссию за услугу в размере, указанном в графе «Комиссия за SMS-услугу (ежемесячная)» раздела «Кредитный договор» ИБ, так в графе «SMS-услуга» указано значение «Да», «Комиссия за SMS-услугу (ежемесячная)» - ....

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Положением Центрального банка Российской Федерации от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» в пунктах 1.4 и 1.5 предусмотрено, что на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами (держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом. Кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт. Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно пункту 1.6 данного Положения эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт, а в соответствии с пунктом 1.8 Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт могут определяться в договоре с клиентом. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам.

В соответствии с пунктом 2.3 данного Положения клиент - физическое лицо осуществляет с использованием банковской карты следующие операции: получение наличных денежных средств в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на территории Российской Федерации; получение наличных денежных средств в иностранной валюте за пределами территории Российской Федерации; оплату товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в валюте Российской Федерации на территории Российской Федерации, а также в иностранной валюте - за пределами территории Российской Федерации; иные операции в валюте Российской Федерации, в отношении которых законодательством Российской Федерации не установлен запрет (ограничение) на их совершение; иные операции в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации. Клиент - физическое лицо, являющийся резидентом, может осуществлять с использованием кредитных карт указанные в настоящем пункте операции за счет предоставляемого кредита в валюте Российской Федерации без использования банковского счета.

Таким образом, Кредитор вправе предусмотреть возмездный характер указанных выше операций и установить комиссию, размер которой согласован при заключении договора.

Анализируя вышеприведенные нормы права и представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, учитывая, что судом не установлено оснований для признания пункта кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в части незаконно начисленных и удержанных комиссий недействительным, размер комиссий, подлежащей уплате заемщиком, согласован сторонами при заключении договора, ее несоразмерности судом из представленной выписки по счету, содержащей сведения о размерах удержанных комиссий не усматривается, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ТТС в части признания недействительными условия кредитного договора по начислению и удержанию комиссий, о взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере ...., а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере .....

Разрешая требование ТТС о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом, не установлено нарушений прав ТТС как потребителя, и не установлено неправомерного взимание комиссий банком то требования истца о компенсации морального вреда в размере .... и взыскания штрафа за недобровольное исполнение требований суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Каких либо доказательств, опровергающих выводы суда, в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ в судебное заседание не представлено.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое в отдельности и в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования истца ТТС к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, завышенной неустойки, признании незаконными действий в части несоблюдения указаний ЦРБ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, включении условий связанных с выбором подсудности, взыскании начисленных и удержанных комиссий, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТТС к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, завышенной неустойки, признании незаконными действий в части несоблюдения указаний ЦРБ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, включении условий связанных с выбором подсудности, взыскании начисленных и удержанных комиссий, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: Васина Л.И.