Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с вышеуказанными требованиями.

В исковом заявлении указано, что ...г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЗИЛ ММЗ-554 госномера А120КВ 15рус под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и ВМW Х5 госномера А718ОН 15рус под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ». В связи с тем, что автомашине ВМW Х5 госномера А718ОН 15рус данным происшествием причинены механические повреждения, собственник транспортного средства ФИО1 04.10.2018г. обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией в установленные законом сроки транспортное средство не было осмотрено, и выплата страхового возмещения произведена не была. На основании экспертного заключения от 24.10.2018г. была определена стоимость восстановительного ремонта в размере 320 501 рубль. 09.11.2018г. ФИО1 направил в страховую компанию требование о пересмотре страхового дела и осуществлении страховой выплаты. По результатам рассмотрения истцу была произведена выплата в размере 190 300 рублей и возмещены расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере 6 000 рублей, что не соответствует реальному размеру ущерба. Просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения, неустойку, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя, за оформление доверенности, за проведение досудебной экспертизы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, после ознакомления с заключением судебной экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченную страховую выплату в размере 144 427 рублей, штраф в размере 72 213,50 рублей, неустойку в размере 190 643,64 рубля, моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 15 000 рублей, расходы за оформление доверенности нотариусом в размере 1200 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14 000 рублей. Пояснил, что размер страхового возмещения составляет разницу между доаварийной стоимостью транспортного средства истца и суммы фактически выплаченного ущерба (334 727-190 300=144427 рублей). Неустойка образовалась за период с 26.10.2018г. по 06.03.2019г. и составила 132 дня. Согласен с результатами судебной экспертизы и просил удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил. Представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 направил в адрес суда заявление, которым просил рассмотреть дело в его отсутствие и оставить требования без удовлетворения. Просил учесть, что в судебном экспертном заключении в расчете стоимости ТС на дату ДТП указаны цены, превышающие средние для ВМW Х5 2002 года выпуска, а разброс цен значительно превышает 20%, что свидетельствует о несоответствии действительности рассчитанной стоимости аналогичного автомобиля на вторичном рынке. В случае удовлетворения требований ФИО1 просит снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда, что не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Дело рассмотрено с учетом требований ст.ст.48, 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив отзыв на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ вред подлежит полному возмещению гражданину лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 927, ст. 929, ст. 936, п. 4 ст. 931 ГК РФ, статьи 1, статьи 6, п. 1 статьи 12 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №), п.п. 2 и 4 ст.3 Закона РФ от ...№ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» суд полагает, что потерпевший вправе, при наличии у виновника полиса ОСАГО, предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках данного полиса к страховщику виновника ДТП.

Из материалов дела следует, что ...г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЗИЛ ММЗ-554 госномера А120КВ 15рус под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и ВМW Х5 госномера А718ОН 15рус под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ». В связи с тем, что автомашине ВМW Х5 госномера А718ОН 15рус данным происшествием причинены механические повреждения, собственник транспортного средства ФИО1 04.10.2018г. обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией в установленные законом сроки транспортное средство не было осмотрено, и выплата страхового возмещения произведена не была.

В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40 09.11.2018г. ФИО1 направил в страховую компанию требование о пересмотре страхового дела и осуществлении страховой выплаты, приложив независимое экспертное заключение от 24.10.2018г., которым определена стоимость восстановительного ремонта.

По результатам рассмотрения истцу была произведена выплата в размере 190 300 рублей и возмещены расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере 6 000 рублей.

Таким образом, страховой компанией «СОГАЗ» случай признан страховым.

Истец ФИО1 не согласился с размером выплаченной суммы и обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, выводами которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ВМW Х5 госномера А718ОН 15рус в результате ДТП, произошедшего 18.07.2018г. в соответствии с методикой, утвержденной ЦБ РФ, составляет 302 400 рублей. В выводах содержится примечание, из которого следует, что в ходе проведенного исследования было установлено, что согласно главе 6 Приложения к Положению Банка России №-П о Единой методики, восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен и определены средняя стоимость ТС в доаварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия, а также стоимость его годных остатков. В соответствии с п. 4.15 Положения Банка России от 19.09.2014г. №-П размер причиненного вреда транспортному средству потерпевшего в случае полной гибели транспортного средства определяется в размере действительной стоимости транспортного средства на день повреждения за вычетом стоимости его годных остатков. Таким образом. размер причиненного вреда транспортному средству ВМW Х5 госномера А718ОН 15рус в результате ДТП, произошедшего 18.07.2018г. в соответствии с методикой, утвержденной ЦБ РФ, составляет 334 727 рублей (заключение эксперта ИП ФИО6 № от 21.02.2019г.).

С учетом выводов судебного эксперта размер страхового возмещения составляет разницу между доаварийной стоимостью транспортного средства истца и суммы фактически выплаченного ущерба (334 727-190 300=144427 рублей).

Суд учитывает п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении» о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Однако сведения о фактах, содержащиеся в категорическом выводе эксперта, являются прямым доказательством, которое, будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным может быть положено в основу судебного решения.

Довод представителя страховой компании в возражении о том, что в судебном экспертном заключении в расчете стоимости ТС на дату ДТП указаны цены, превышающие средние для ВМW Х5 2002 года выпуска, а разброс цен значительно превышает 20%, что свидетельствует о несоответствии действительности рассчитанной стоимости аналогичного автомобиля на вторичном рынке, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В судебном заседании исследовалось судебное экспертное заключение, и на л.д. 13 имеется таблица в которой представлены результаты расчета. В таблице имеется разброс цен, превышающий 20%, как указано в возражении. Однако эти цены в учет судебным экспертом не брались, были отсеяны. Цены определялись в диапазоне 8,92-9,52%.

Таким образом, заключение эксперта ИП ФИО6 № от 21.02.2019г. является полным и обоснованным, а, следовательно, допустимым и достоверным доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При этом ссылка стороны ответчика об оставлении исковых требований без удовлетворения ввиду отсутствия полиса ОСАГО у истца, необоснованна, поскольку законом Об ОСАГО предусмотрено обращение о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП, в случае отсутствия полиса ОСАГО у потерпевшего. При этом у потерпевшего наступает административная ответственность, которая на исковые требования не влияет.

Следовательно, по договору ОСАГО с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере 144 427 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что потерпевший ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом событии 04.10.2018г., соответственно последним, установленным днем для принятия решения о выплате страхового возмещения либо об отказе в выплате страхового возмещения, является 23.10.2018г., а расчет суммы неустойки (пени) должен производиться с 24.10.2018г.

Однако из представленного суду стороной истца расчета следует, что ФИО1 просит взыскать неустойку за период с 26.10.2018г. по день рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

По этим основаниям судом принимается расчет неустойки, представленный истцом, которым определен размер 144 427 рублей.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ №, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать 400 000 рублей.

При этом суд учитывает, что в отзыве на исковое заявление, несмотря на указание о несогласии с заявленными требованиями и оставлении без удовлетворения иска в полном объеме, в установочной части отзыва изложено ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа с указанием, что это не означает признание иска.

В то же время, по мнению суда, заслуживает внимание довод ответчика о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ...№ указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика и принимая во внимание положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 140 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ...№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст.151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ...№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что страховая компания добровольно не исполнила свои обязательства по договору страхования, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего на полную сумму страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 ФЗ №).

Следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, в пользу ФИО1 составляет 72 231,50 рублей (50% от 144 427 рублей).

Доказательств несоразмерности и оснований для снижения штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за оплату досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, представительские расходы в размере 15 000 рублей, оплата судебной экспертизы в размере 14 000 рублей, за оформление доверенности на представителей в размере 1200 рублей.

Суд считает требования в части взыскания расходов за досудебную экспертизу подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку страховой компанией при частичной выплате страхового возмещения была оплачена сумма в 6000 рублей, затраты за проведение досудебной экспертизы.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов за оформление доверенности в размере 1200 рублей, поскольку истцом выдана генеральная доверенность, из которой вытекают полномочия не только для представления интересов в суде.

В остальной части судебные расходы подлежат удовлетворению, а именно за проведение судебной экспертизы в размере 14 000 рублей, что подтверждается приложенной квитанцией и представительские расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается приложенными ордером адвоката, квитанцией об оплате услуг представителя и доверенностью на право представления интересов истца.

Представительские расходы взыскиваются с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, и исходя из объема гражданского дела, количества проведенных судебных заседаний, категорию дела, принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, Решение Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденное Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, которым рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 144 427 рублей, неустойку в размере 140 000 рублей, штраф в размере 72 213,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате представительских услуг в размере 15 000 рублей и за проведение судебной экспертизы в размере 14 000 рублей, а всего 388 640,50 (триста восемьдесят восемь тысяч шестьсот сорок) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход муниципального образования <адрес>, сумму госпошлины в размере 6 766 (шесть тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей.

Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по <адрес>), ИНН: <***>, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчетный счет 40№.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Тотрова Е.Б.