Гражданский кодекс часть 1

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Дудиной О.С., при секретаре Бохоновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды РК о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключения по результатам служебной проверки,

установил:

ФИО1 обратился в Сосногорский городской суд с иском к Минприроды РК, просил признать незаконным и отменить приказ Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды РК от ДД.ММ.ГГГГ№-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в виде выговора, заключение по результатам служебной проверки по установлению фактов нарушения требований законодательства о государственной гражданской службе от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что истец проходит государственную гражданскую службу в Минприроды РК с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступило сообщение от Министра природных ресурсов и охраны окружающей среды РК о проведении в отношении него служебной проверки и в срок до ДД.ММ.ГГГГ ему было необходимо представить объяснения в письменной форме по фактам нарушений требований законодательства о государственной гражданской службе, изложенных в письмах отделения РОО «Сосногорское общество охотников и рыболовов» от ДД.ММ.ГГГГ№ и администрации МО МР «Сосногорск» от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно публичные высказывания, суждения и оценки в отношении деятельности Министерства, в котором государственный гражданский служащий замещает должность государственной гражданской службы, при том, что это не входит в его должностные обязанности.

Приказом Минприроды РК от ДД.ММ.ГГГГ№-к «О проведении служебной проверки» создана комиссия для проведения служенной проверки.

Основанием для возбуждения проверки послужило письменное заявление председателя Правления Сосногорского общества охотников и рыболовов ААМ, где он указывает на то, что в ходе обсуждения ведущий специалист-эксперт ФИО1 устно высказывал позицию о «некомпетентности Минприроды РК, которое не умеет организовывать проведение зимнего маршрутного учета» и «о неквалифицированных специалистах отдела государственного учета, мониторинга и кадастра объектов животного мира Министерства, которые с нарушением закона рассчитывают квоты». Полагал, что должностное лицо Министерства при исполнении своих служебных обязанностей должно вести себя соответствующим образом и представлять не свои личные интересы и амбиции, вызывающие негативное отношение к представителю государственного органа.

ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии составлено заключение по результатам служебной проверки по установлению фактов нарушения требований законодательства о государственной гражданской службе.

Приказом Минприроды РК от ДД.ММ.ГГГГ№-к в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении запрета, установленного п.10 ч.1 ст.17 ФЗ от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Истец не согласен с данным приказом и с решением комиссии, поскольку ими не были объективно и всесторонне установлены обстоятельства, послужившие основанием для проведения проверки, в заключении отсутствуют сведения о стаже и времени его работы. Информация, предоставленная в устной форме опрошенных ААМ, ЧЕК, ДИА в отношении истца, не подтверждается иными доказательствами, и не может быть признана достоверной.

Считает, что ответчиком при проведении служебной проверки и наложении дисциплинарного взыскания в нарушение требований ст.59 ФЗ от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не установлены объективно и всесторонне обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка. От истца было затребовано объяснение по фактам, изложенным в письмах, однако отсутствует перечень вопросов, по которым затребовано письменное объяснение.

Считает, что в ходе проведения проверки были допущены нарушения, отсутствовало объективное и достоверное установление фактов высказываний истца, составленное заключение не соответствовало требованиям, предъявляемым к его содержанию, деловые и личные качества истца, как ведущего специалиста-эксперта отдела государственного охотничьего надзора и контроля управления охраны и использования животного мира и охотничьих ресурсов, а также иные данные, характеризующие личность истца, не указаны в описательной части заключения и какой-либо оценки им дано не было. Кроме того, в описательной части заключения однозначно не указано, что именно вменено в вину истцу.

Истец отрицает факт допущенных им высказываний на общественных слушаниях, никаких высказываний, нарушающих требования п.10 ч.1 ст.17 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» он не высказывал, личных неприязненных отношений к организации Сосногорское ООиР не имеет. Считает, что общественные организации это самое приемлемое решение в организации охотничьего хозяйства России. Никаких негативных высказываний по организации проведения зимнего маршрутного учета (ЗМУ) им не произносилось, так как в 2019 году организация ЗМУ была на хорошем уровне, в МО МР «Сосногорск» имелась необходимая техника и ГСМ. Учет животных на ООУ проведен без замечаний и в срок. Никаких докладов Минприроды РК и распоряжений по их огласке на общественных обсуждениях он не получал. Материалы ОВОС, проекты лимитов и сообщений имелись на общественном обсуждении. ФИО1 был зачитан проект сообщения к заседанию общественного обсуждения со своим дополнением, имеющий непосредственное отношение к заседанию.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в суде на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Минприроды РК о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в суд не явился, ранее направил письменный отзыв на иск и дополнения к отзыву, где указал о своем несогласии с исковыми требованиями. Считает, что заключение Комиссии Министерства по результатам проведенной в отношении ФИО1 служебной проверки соответствует требованиям законодательства о государственной гражданской службе, Комиссией объективно и всесторонне рассмотрены и установлены факт совершения истцом дисциплинарного проступка, его вина, характер причиненного Министерству вреда, условия совершения дисциплинарного проступка. Также считает законным применение на основании указанного заключения дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1 с учетом допущенного им дисциплинарного проступка.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ФЗ №79-ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации», государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.13 ФЗ №79-ФЗ от 27.07.2004, гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно п.11 ч.1 ст.15 ФЗ №79-ФЗ от 27.07.2004, гражданский служащий обязан соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.17 ФЗ №79-ФЗ от 27.07.2004 гражданскому служащему запрещается допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, включая решения вышестоящего государственного органа либо государственного органа, в котором гражданский служащий замещает должность гражданской службы, если это не входит в его должностные обязанности.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.18 ФЗ №79-ФЗ от 27.07.2004, гражданский служащий обязан соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих.

Материалами дела установлено, что истец на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Отдел государственного охотничьего надзора и контроля управления охраны и использования животного мира и охотничьих ресурсов Минприроды РК на должность <данные изъяты> о чем представлена копия приказа.

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность <данные изъяты> в вышеуказанном Министерстве.

ДД.ММ.ГГГГ Минприроды РК направило в адрес администрации МО МР «Сосногорск» письмо №, в котором просило организовать общественное обсуждение в форме общественных слушаний по оценке воздействия на окружающую среду устанавливаемых лимитов и квот добычи охотничьих ресурсов в сезоне охоты ДД.ММ.ГГГГ на территории РК.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МР «Сосногорск» вынесено постановление № о назначении общественных слушаний на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, утверждена рабочая группа в составе главы МР «Сосногорск» ДСВ, руководителя и главного специалиста отдела строительства, архитектуры и градостроительного кадастра администрации МР «Сосногорск» ВЕК и МСС, главного архитектора администрации МР «Сосногорск» ДЕН, руководителя земельного отдела КУИ администрации МР «Сосногорск» ЧНА, заместителя начальника УЖКХ администрации МР «Сосногорск» ГВВ, руководителя Сосногорского районного отдела по охране окружающей среды ДИА, руководителя организационного отдела администрации МР «Сосногорск» АГВ

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО МР «Сосногорск» было проведено общественное обсуждение в форме общественных слушаний по оценке воздействия на окружающую среду устанавливаемых лимитов и квот добычи охотничьих ресурсов в сезоне охоты 2019-2020 гг., о чем представлен протокол общественных слушаний. Из протокола следует, что от Заказчика участвует ФИО1

Из сообщения ФИО1 к заседанию по итогам общественного обсуждения материалов по оценке воздействия на окружающую среду устанавливаемых лимитов и квот добычи охотничьих ресурсов в сезоне охоты 2019-2020 гг. на территории МО МР «Сосногорск» следует, что Сосногорское ООиР провело ЗМУ с нарушением приказа Минприроды РК и «Методических указаний» без использования GPS навигаторов. Ни к одной ведомости зимнего маршрутного учета (ЗМУ) не приложены записи параметров прохождения учетного маршрута – электронные треки или точки начала учетных маршрутов, их поворотов и окончаний, рассчитанные спутниковым навигатором по время прохождения маршрута, предусмотренное «Методическими указаниями». Есть подозрения, что учет выполнен в кабинете. Считает, что ЗМУ на территории Сосногорского общества охотников и рыболовов не проведен и квоты добычи охотничьих ресурсов по данным ЗМУ им утверждены быть не могут (л.д.20-21).

Указанное следует также из протокола общественных слушаний по оценке воздействия на окружающую среду при реализации проекта «Оценка воздействия на окружающую среду лимитов и квот добычи охотничьих ресурсов на охотничий сезон ДД.ММ.ГГГГ на территории РК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-37).

Как следует из письма председателя Правления Сосногорского общества охотников и рыболовов (Сосногорского ООиР) А от ДД.ММ.ГГГГ№ в адрес Минприроды РК, в ходе проведения указанного обсуждения, ведущий специалист-эксперт ФИО1 устно высказывал позицию о «некомпетентности Минприроды РК, которое не умеет организовать проведение зимнего маршрутного учета» и «о неквалифицированных специалистах отдела государственного учета, мониторинга и кадастра объектов животного мира Министерства, которые с нарушением закона рассчитывают квоты. На вопрос ведущего общественных слушаний ЧЕК, кого вы представляете – Изотов сказал, что представляет сам себя» (л.д.62).

Также указано, что ходе общественного обсуждения ФИО1 высказывал не только личную неприязнь к Сосногорскому обществу охотников и рыболовов, но и пояснил, что «Сосногорское общество охотников и рыболовов должно быть лишено квот на добычу охотничьих ресурсов – так как именно ФИО1 забракованы представленные указанной организацией маршрутные ведомости. Полагал, что должностное лицо Министерства при исполнении своих служебных обязанностей должно вести себя соответствующим образом и представлять не свои личные интересы и амбиции, вызывающие негативное отношение к представителю государственного органа.

Из информации заместителя руководителя администрации МР «Сосногорск» ЧЕК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялись общественные слушания по оценке воздействия на окружающую среду при реализации проекта «Оценка воздействия на окружающую среду лимитов и квот добычи охотничьих ресурсов на охотничий сезон ДД.ММ.ГГГГ на территории РК». В ходе обсуждений ФИО1 – <данные изъяты> отказался зачитать доклад Минприроды РК, представил свои пояснения и заявил, что с мнением Минприроды РК не согласен (л.д.61).

Согласно п.5.1 должностного регламента, гражданский служащий несет установленную законодательством ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

В соответствии с ч.2 гл.1 Положения о порядке проведения служебных проверок в Минприроды, в целях установления факта совершения государственным гражданским служащим Министерства дисциплинарного проступка проводится служебная проверка, перед применением дисциплинарного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ Минприроды №-к «О проведении служебной проверки» по установлению фактов нарушения ФИО1 требований законодательства о государственной гражданской службе, изложенных в письмах отделения РОО «Сосногорское общество охотников и рыболовов» от ДД.ММ.ГГГГ№ и администрации МО МР «Сосногорск» от ДД.ММ.ГГГГ№. На основании данного приказа проведена служебная проверка, по итогам ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Из заключения служебной проверки следует, что комиссия, рассмотрев письменные объяснения ФИО1, данные им в рамках проведения проверки, установила факт его выступления на общественных слушаниях от имени самого себя, как физического, а не должностного лица, и указанное ФИО1 не отрицается, заявил, что с мнением Министерства по обозначенному вопросу не согласен. Информация ФИО1 о возможных нарушениях при принятии ведомостей зимнего маршрутного учета (ЗМУ) отделения РОО «Сосногорское общество охотников и рыболовов» не является предметом настоящей служебной проверки, и на рассмотрение Комиссии не выносится.

ДД.ММ.ГГГГ Минприроды издан приказ №-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности», в соответствии с которым в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из материалов служебной проверки следует, что секретарем комиссии ГАВ произведен опрос непосредственных участников общественных слушаний – ААМ, ЧЕК, ДИА посредством телефонной связи. При разговоре все опрошенные подтвердили факты, изложенные в письмах отделения РОО «Сосногорское общество охотников и рыболовов» от ДД.ММ.ГГГГ№ и администрации МО МР «Сосногорск» от ДД.ММ.ГГГГ№, указав на то, что ФИО1 намеренно акцентировал внимание присутствующих на то, что поскольку мероприятие является общественным, то имеет право прийти на него как физическое лицо, высказав свое мнение по повестке мероприятия. Все опрошенные также сообщили, что случай публичной критики действий Министерства и непосредственного руководства в служебной деятельности ФИО1 не первый, ранее он также допускал публичные высказывания, характеризуя деятельность Министерства в негативном ключе.

Согласно Служебному распорядку Министерства, 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ являлось рабочим временем и рабочим днем соответственно, при этом ФИО1 в отпуске и на больничном не пребывал, исполняя в указанный день свои должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Комиссия пришла к выводу о нарушении ФИО1 запрета, установленного п.10 ч.1 ст.17 ФЗ от 27.07.2004 №79-ФЗ. Должностным регламентом такие обязанности не предусмотрены. Комиссия усмотрела в сложившейся ситуации деловые и репутационные риски Министерства как органа государственной власти в области охраны и использования животного мира и охотничьих ресурсов, возникшие в связи с публичной критикой гражданским служащим Министерства работы аппарата Министерства и его руководства.

Как следует из стенограммы телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ между ГАВ и ДИА, последняя сообщила, что со стороны ФИО1 безусловно была публичная критика деятельности Минприроды, им озвучивалось его собственное мнение о том, что квоты рассчитаны неправильно, допущено множество нарушений и с информацией Минприроды он не согласен.

Из стенограммы телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ между ГАВ и ЧЕК следует, что ФИО1 на общественных слушаниях выступал не как представитель Минприроды РК, а как частное лицо, представлял сам себя, при этом он сообщил, что доклад Минприроды он зачитывать не будет, поскольку с ним не согласен. ЧЕК считает, что поведение ФИО1 на общественных слушаниях было недопустимо с учетом того, что он является государственным служащим. Он публично заявил о том, что Минприроды некачественно выполняет свою работу, что он имеет свое мнение по поводу того, как следует устанавливать квоты добычи охотничьих ресурсов на территории Сосногорского района, даже если это мнение отличается от мнения Минприроды РК. ФИО1 было указано на то, что он является сотрудником Минприроды РК, присутствующие попросили его сообщить информацию по вопросу общественных слушаний именно как представителя государственного органа, который курирует охотничью деятельность в регионе. Вместо этого слушали частное мнение ФИО1, информацию Минприроды РК он так и не зачитал, отказался, сообщил, что он представляет на данных слушаниях сам себя.

Из стенограммы телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ между ГАВ и ААМ следует, что исходя из озвученной на общественных слушаниях ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позиции – работники Минприроды РК некомпетентны в работе по проведению зимнего маршрутного учета, некорректно считают квоту на добычу охотничьих ресурсов. Изотов сказал, что Сосногорское общество охотников и рыболовов должно быть лишено квот на добычу охотничьих ресурсов, выступал как частное лицо, представлял сам себя.

Из представленного в материалы дела объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он взаимодействовал с Сосногорским ООиР и МО МР «Сосногорск» только по проведению зимнего маршрутного учета (ЗМУ) в ДД.ММ.ГГГГ У Сосногорского ООиР осуществлял первичную проверку ведомостей ЗМУ, по которой 10 из 18 ведомостей им было отбраковано, а остальные 8 с сопроводительной служебной запиской были оставлены на усмотрение руководства «Охотуправления». При проведении общественных обсуждений проектов лимитов в МО МР «Сосногорск», в своем обращении истец еще раз указал на нарушения Методических рекомендаций по проведению ЗМУ Сосногорским ООиР. На общественных слушаниях он лишь отстаивал свою точку зрения по проведению ЗМУ Сосногорским ООиР.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что никаких высказываний, нарушающих п.10 ч.1 ст.17 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» он не высказывал, никаких личных неприязненных отношений к организации Сосногорское ООиР он не имеет. Считает, что общественные организации самое приемлемое решение в организации охотничьего хозяйства России. Никаких негативных высказываний по организации проведения ЗМУ им не произносилось, так как в 2019 году организация ЗМУ была на хорошем уровне, в МО МР «Сосногорск» имелась необходимая техника и ГСМ. Никаких докладов Минприроды РК и распоряжений по их огласке на общественных обсуждениях он не получал. Материалы ОВОС, проекты лимитов и сообщения имелись на общественном обсуждении. Им был зачитан проект сообщения к заседанию общественного обсуждения со своим дополнением, имеющее непосредственное отношение к заседанию.

Таким образом, по результатам проверки дано заключение о наличии в действиях истца состава дисциплинарного проступка и основания для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля начальник Сосногорского районного отдела по ООС Минприроды РК ДИА показала, что ДД.ММ.ГГГГ состоялись общественные слушания, где участвовал ФИО1 в качестве представителя Минприроды РК, который должен был зачитывать доклад. Он должен был зачитать то, что выносилось на обсуждение, однако не зачитал, был не согласен, высказывал позицию о том, что неправильно рассчитаны квоты, с нарушением приказа Минприроды, говорил, что с расчетом квот не согласен. ФИО1 участвовал и как должностное лицо Минприроды и как гражданин, допустил публичное высказывание, суждение, оценку в отношении Министерства, дал отрицательную оценку, которая повлияла на имидж Минприроды. Свидетель также подтвердила в суде факт составления стенограммы и его содержание.

Свидетель ААМ-председатель Сосногорского общества охотников и рыболовов в суде показал, что участвовал в общественных слушаниях в ДД.ММ.ГГГГ, где рассматривался вопрос о выделении квот на отстрел. Также участвовал ФИО1, который высказал свое личное мнение, что Сосногорскому обществу квоты нельзя давать. Это было его умозаключение, которое не соответствует действительности. ФИО1 говорил, что работники в Минприроды и охотуправлении неправильно считают квоты, что сотрудники Минприроды не компетентны, они не умеют организовать проведение зимнего маршрутного учета, рассчитали квоты с нарушением закона. Свидетель также подтвердил в суде факт составления стенограммы и его содержание.

Свидетель ВЕК в суде показала, что была участником общественных слушаний ДД.ММ.ГГГГ, где выступал ФИО1, который сказал, что не будет представлять Министерство, у него свой доклад, своя информация, информацию Министерства зачитывать отказался. Им было зачитано сообщение в письменном виде с его подписью. Доклад Министерства зачитывать ФИО1 отказался, сказал что у него особое мнение. Высказывания в адрес Министерства, о не компетентности работников Министерства от ФИО1 не слышала, им было сказано, что с позицией Министерства он не согласен. ФИО1 участвовал на слушаниях в качестве представителя заказчика от Министерства.

Не доверять показаниям свидетелей оснований не имеется, они не противоречат другим материалам дела.

Таким образом, материалами дела, показаниями свидетелей подтверждается факт присутствия истца на указанных общественных слушаниях в качестве представителя Министерства, и публичное озвучивание информации, касающейся сферы деятельности Министерства, предварительно не согласованной и не одобренной руководством Министерства и непосредственным руководителем истца, расходящейся с позицией Министерства (о том, что не согласен с позицией Министерства, что сотрудники Министерства и Охотуправления неправильно рассчитывают квоты), в том числе содержащей в себе суждения и оценку в отношении деятельности государственного органа, в котором он замещает должность гражданской службы, что является нарушением п.10 части 1 статьи 17 Закона о госслужбе РФ.

Довод истца, что в общественных слушаниях участвовало только 8 человек, что не свидетельствует о высказываниях как публичных, не может быть принят во внимание. Согласно ч. 4 ст.25 Федерального закона № 212-ФЗ от 21.07.2014 «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» общественные (публичные) слушания проводятся публично и открыто. То есть любые высказывания, озвученные в рамках общественных слушаний, являются публичными вне зависимости от того, внесены ли они в дальнейшем в протокол слушаний, или нет.

Поскольку в рамках своей профессиональной служебной деятельности государственные служащие обеспечивают исполнение полномочий органов государственной власти, публичное выражение ими, в том числе в средствах массовой информации, суждений и оценок, имеющих смысл возражения или порицания, может не только затруднить поддержание отношений служебной лояльности и сдержанности, но и подорвать авторитет государственной власти как непременное условие успешного решения возложенных на нее задач, как недопустимо равным образом и публичное выражение государственным служащим в адрес государственного органа или должностного лица, особенно вышестоящего, суждений и оценок в смысле похвальном и одобрительном, поскольку такие действия способствуют укоренению отношений личной преданности, бюрократической сплоченности, покровительства и внеслужебной зависимости нижестоящих служащих от вышестоящих.

В силу принципа открытости государственной службы и ее доступности общественному контролю, объективного информирования общества о деятельности государственных служащих, предусмотренного ст. 3 Федерального закона "О системе государственной службы Российской Федерации" №58-ФЗ от 27.05.2003, запрет для государственных служащих на публичные высказывания, суждения и оценки, выходящие за рамки возложенных на них должностных обязанностей, не распространяется при доведении до граждан информации, имеющей важное публичное значение.

Таким образом, помимо факта публичного высказывания, суждения, оценки к критериям, обусловливающим ограничение свободы выражения государственным служащим своего мнения, относится содержание информации, имеющей важное публичное значение.

Реализация государственным служащим права на свободу выражения своего мнения может признаваться правомерной и соответствующей принципам, закрепленным в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, только в том случае, когда нарушение публичным высказыванием возложенных на него ограничений обусловлено общественными интересами, а не достижением личных целей, связанных в том числе с обидой, неприятием, ожиданием личной выгоды и т.п.

Таким образом, исходя из того, что правовое положение государственного служащего, которое предопределяется его непосредственной связью с государством и требует сдержанности и лояльности при выполнении возложенных на него специфических обязанностей государственной службы, обусловливает и соблюдение им определенных правил при публичном выражении своего мнения, в том числе, если это касается нарушений, допущенных государственным органом или должностным лицом, и если при невозможности иного - внутри самой системы государственной власти - реагирования на эти нарушения государственный служащий дает им публичную оценку, которая в таких случаях должна быть аргументированной, основанной на реальных фактах (обстоятельствах) и учитывающей последствия обнародования соответствующей информации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.06.2011 N 14-П, положения п. 10 ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", устанавливающей запреты, связанные с прохождением государственной гражданской службы, государственному гражданскому служащему запрещается допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, включая решения вышестоящего государственного органа либо государственного органа, в котором гражданский служащий замещает должность гражданской службы, если это не входит в его должностные обязанности.

Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предоставляет государственному гражданскому служащему право на рассмотрение индивидуальных служебных споров (п. 13 ч. 1 ст. 14) и устанавливает гарантии реализации им права на судебную защиту (ч. 13, 14 и 15 ст. 70). Кроме того, предусмотрен порядок урегулирования служебных споров и порядок уведомления представителя нанимателя о неправомерных действиях вышестоящего руководства.

Таким образом, в общей системе правового регулирования отношений государственной службы, специфика которой обусловливает особый правовой статус государственных служащих, обязывающий их, по общему правилу, к лояльности и сдержанности, нормативное положение п. 10 ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" необходимо учитывать содержание публичного высказывания, суждения, оценки, его общественной значимости и мотивов, а также наличие либо отсутствие возможности у государственного служащего защитить свои права или государственные либо общественные интересы, нарушение которых послужило поводом для его публичного выступления, иными предусмотренными законом способами и другие значимые обстоятельства.

Исследовав представленные по делу доказательства суд приходит к выводу о том, что истцом допущено публичное высказывание, не обусловленное общественными интересами, которое сводилось к достижению иных целей, то есть факт нарушения ФИО1 требований законодательства о государственной гражданской службе, ограничений, установленных п.10 ч.1 ст.17 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», нашел свое подтверждение. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Довод истца, что проверка проведена неполно, предвзято, мнения опрошенных лиц являются их субъективным мнением, что не учтены сведения о стаже работы, опровергается исследованными материалами дела, показаниями свидетелей в суде, кроме того, сведениями работодателя о доведении до сведения руководства Министерства информации о неудовлетворительном качестве работы истца (работает с января 2018), которым принимались решения, связанные с осуществлением своей деятельности без согласования с непосредственным руководством, неисполнении им отдельных поручений непосредственного руководителя, начальника управления охраны и использования животного мира и охотничьих ресурсов. Служебных проверок в указанных случаях не проводилось, дисциплинарные взыскания не применялись. Также указано, что при применении меры взыскания учитывалось отношение к труду, вина истца, характер причиненного Министерству вреда, условия совершения дисциплинарного проступка.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключения по результатам служебной проверки, следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды РК о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключения по результатам служебной проверки, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2019 года.

Председательствующий Дудина О.С.

Копия верна : судья Дудина О.С.