Гражданский кодекс часть 1

Истец <ФИО>2 обратилась в суд с иском, указав в его обоснование, что по ее заявлению в УФАС по <адрес> в отношении ООО УК «Снегири» возбуждено дело об административном правонарушении <номер>. Ответчик представил в материалы дела об административном правонарушении копию договора <номер> оказания эксплуатационных услуг от <дата>, заключенного между ООО «УК «Снегири» и <ФИО>2 О данном договоре ей стало известно в апреле 2019 года при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении. Данный договор она никогда не подписывала, подпись на договоре выполнена от ее имени с подражанием ее подписи иным лицом. В оспариваемой сделке она не участвовала. Просит суд признать договор <номер> оказания эксплуатационных услуг от <дата>, заключенный между ООО УК «Снегири» и от имени <ФИО>2, недействительным, взыскать с ответчика в ее пользу сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании истец <ФИО>2 с участием своего представителя <ФИО>19 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Суду пояснили, что волеизъявление истца на оказание ей эксплуатационных услуг ответчиком и заключение с ответчиком договора на оказание эксплуатационных услуг отсутствовало, истец стороной сделки не являлась и действия, направленные на заключение данного договора, не осуществляла. В обоснование доводов о неисполнении ею подписи на договоре <номер> оказания эксплуатационных услуг от <дата> (далее по тексту – договор <номер> от <дата>, оспариваемый договор) истец пояснила, что о подделке подписи свидетельствует абсолютная идентичность подписей от ее имени на страницах 5, 6, 10, 11, 12 оспариваемого договора и на актах-расчетах, о чем указано в заключении специалиста <номер>/<дата> от <дата>. Ответчиком представлены в материалы дела копии актов-расчетов за период с 2013 года по 2020 год в количестве 84 штук. Из них 16 актов-расчетов за период с <дата> по <дата> переданы ей <ФИО>4<дата>, на каждом акте-расчете ею исполнена надпись: «получено на рассмотрение <дата>». Как указано в выводах специалиста, исполненные ею подписи на актах-расчетах идентичны подписям в оспариваемом договоре, что свидетельствует о множественных копированиях от ее имени. Таким образом, как указывает истец, подписи в договоре <номер> от <дата> были скопированы с актов-расчетов, в получении которых она расписалась только <дата>. Полагает, что ее доводы о не подписании договора подтверждаются и заключением специалиста по результатам проверки с использованием полиграфа <номер> от <дата>. Также истец указала, что имея длительный стаж главного бухгалтера, все договоры, имеющие количество листов более одного, она подписывает путем исполнения своей подписи на каждом листе договора, независимо от наличия граф для подписи и подписывает только полной подписью, соответствующей подписи в паспорте и состоящей из четырех букв. Оспариваемый договор не содержит ее подписи на каждом листе договора, подпись состоит из одной буквы. В обоснование своих доводов истец сослалась на принятое ранее судом решение по гражданскому делу <номер> по иску <ФИО>5 к ООО «УК «Снегири» о взыскании денежных средств, при рассмотрении которого заключением эксперта установлено, что подпись от имени <ФИО>5 исполнена другим лицом, что, по ее мнению, свидетельствует о возможности подделки договора ответчиком. Кроме того, по делу имеются противоречия в пояснениях стороны ответчика, ранее представившей в материалы административного дела <номер>, рассмотренного УФАС по <адрес>, оспариваемый договор в прошитом, пронумерованном и скрепленном виде, на котором указано, что подлинник договора хранится по месту нахождения юридического лица. При этом в ходе судебного разбирательства ответчик утверждал, что подлинный договор с подписью со стороны ответчика был передан ей для ознакомления и подписания, она же вернула ответчику светокопию договора, а не подлинник. Подлинник оспариваемого договора ответчик суду не представил.

Также истец указала, что доводы ответчика о передаче ей для ознакомления и подписания договора от <дата> не соответствуют действительности, так как у нее имеется переданный ей для подписания договор <номер> управления коттеджным поселком от <дата>, который ею не был подписан в связи с несогласием с условиями договора. Этот договор содержит подписи со стороны ООО УК «Снегири». Ответчиком не представлено доказательств, что ей был передан подлинник договора <номер> от <дата>. Таким образом, имеется договор от <дата>, который содержит признаки подделки ее подписи, и договор от <дата>, который не содержит ее подписи, что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии ее волеизъявления на исполнение и заключение договоров с ответчиком. Доводы ответчика о том, что совершение ею платежей следует рассматривать как совершение ею конклюдентных действий, подтверждающих, что между сторонами оспариваемого договора сложились договорные отношения, являются необоснованными. Как указывает истец, она была введена в заблуждение относительно ООО УК «Снегири», его деятельности и правовых оснований осуществления деятельности, услуги ответчика ей были навязаны. Указание в наименовании ответчика на управляющую компанию ввело ее в заблуждение относительно того, что организация является управляющей компанией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, и была выбрана собственниками домов. О том, что ответчик не является управляющей компанией, она узнала значительно позднее после приобретения дома. О том, что имущество: земельные участки, трансформаторные подстанции, внутриплощадочные сети, КПП, сети электроснабжения и другое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, является собственностью АО «СтройИнвестПроект», а ответчик - арендатором и владельцем по договору аренды основных средств от <дата>, ей стало известно позднее в рамках рассмотрения жалоб и обращений. Т.о., она, будучи собственником своего земельного участка, общей собственности с другими собственниками земельных участков не имеет, отсутствует общее имущество собственников жилых домов, следовательно, ответчик необоснованно взимает платежи за содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества коттеджного поселка. Бремя содержания имущества несет АО «СтройИнвестПроект». Ссылка ответчика на то, что она, оплачивая его услуги, подтвердила заключение оспариваемого договора, несостоятельна, так как оплату за коммунальные услуги она производила из-за угрозы отключения электроэнергии в доме, поскольку обеспечение дома электроэнергией в условиях отсутствия централизованного отопления необходимо для сохранения жилого дома в сохранности. Данная оплата не свидетельствует о добровольном согласии с условиями спорного договора, оплату производила вынужденно. В настоящее время ОАО «ИЭСК» ей выдан акт технологического присоединения, заключен прямой договор энергоснабжения. Кроме того, истец указала, что она вынуждена была оплачивать вывоз ЖБО для предотвращения излития и инфильтрации ЖБО в грунт принадлежащего ей земельного участка из канализационного колодца, владельцем которого на основании договора аренды, является ответчик. В этой связи полагает, что довод ответчика об акцепте договора <номер> от <дата> путем внесения ею платежей несостоятелен. Доводы ответчика об отсутствии у нее претензий к ответчику о качестве услуг также несостоятельны, поскольку она неоднократно заявляла требования о вывозе ЖБО, ликвидации аварийных ситуаций, связанных с излитием ЖБО на ее участок, об обеспечении ей проезда к дому. Ссылка ответчика на ее обращение от <дата> не подтверждает факт акцепта, так как обращение направлено на устранение ненадлежащего оформления приема наличных денежных средств. Полагает, что переданная ей <дата> претензия содержит на второй странице угрозу полного ограничения подачи электроэнергии в ее дом. Платежи она производила вынужденно с целью сохранности своего имущества и под влиянием угроз. Представленные в материалы дела ответчиком договоры с другими лицами не подтверждают факт заключения с ней оспариваемого договора, не аналогичны ему. При этом в поселке имеются собственники домов, которые не заключили с ответчиком договоры обслуживания. Доводы ответчика об исполнении им договора оказания эксплуатационных услуг не соответствуют действительности, поскольку работы по облагораживанию, уборке территории, по надлежащему содержанию и ремонту имущества, используемого в общих целях для функционирования комплекса, ответчиком не выполняются, в связи с чем, она вынуждена своими силами производить уборку или нанимать иных лиц для выполнения необходимых работ.

Поддерживая доводы иска, <ФИО>2 указала, что о договоре <номер> от <дата> она узнала только <дата> при ознакомлении с материалами административного дела <номер> Доводы ответчика о пропуске ею срока исковой давности необоснованны. Так, принятые ею <дата> акты – расчеты не имеют ссылки на оспариваемый договор, платежи ею совершались вынужденно под угрозой отключения электроэнергии. Согласно заключениям специалистов, ее подписи в оспариваемом договоре идентичны ее подписям в актах-расчетах от <дата>, следовательно, техническая подделка ее подписей могла быть произведена только после <дата>, что означает, что на даты: <дата>, <дата>, <дата>, на которые ответчик ссылается как на даты течения срока исковой давности, оспариваемого договора не существовало.

Также истец суду дополнительно пояснила, что ответчик использует пропускную систему как способ давления и выбивания денежных средств с собственников домов за услуги, которые не оказывались и не оказываются, ее постоянно останавливают и не пропускают к дому до особого распоряжения директора ООО УК «Снегири», на собственников оказывают силовое давление, <дата> ей были нанесены телесные повреждения охранником на КПП1.

Представитель ответчика ООО УК «Снегири» <ФИО>6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска. Суду пояснил, что в июле 2013 года истцом ответчику передана копия свидетельства о государственной регистрации права для заключения договора эксплуатационных услуг, в связи с чем ей был передан подписанный ООО УК «Снегири» проект договора <номер> от <дата>, т.е. с момента приобретения ответчиком права собственности. По неизвестным мотивам истец вернула ответчику светокопию договора. Ответчик, полагаясь на добросовестность сторон сделки, вручал <ФИО>2 акты-расчеты, содержавшие в себе перечень и количество оказываемых услуг, с указанием суммы в месяц, подлежащей уплате. Истцом лично получены акты – расчеты за ноябрь, декабрь 2014, за весь 2015 год, за январь-май 2016 года, за ноябрь-декабрь 2016 года, за весь 2017 год, за январь-июнь 2018 года, остальные акты – расчеты направлены в адрес истца почтой. Истцом систематически производилась оплата, что отражено в актах сверки взаимных расчетов за период с <дата> по <дата> и представленных платежных поручениях за 2018 год, 2019 год, где истцом указаны конкретные услуги и периоды оплаты. Из анализа поступивших от истца сумм возможно сделать вывод о том, что за период с 2013 по 2016 годы услуги истцом оплачены в полном объеме. Таким образом, у ответчика отсутствовали основания сомневаться в намерении истца исполнять договор. Как указывает ответчик, в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ) путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. Соответственно, из взаимного поведения истца и ответчика следует, что обе стороны выразили волю на исполнение спорного договора, а истец исполняла спорный договор, пусть и с 2017 года не в полном объеме, наименование (перечень) услуг ей был известен. По смыслу и содержанию спорный договор представляет собой договор возмездного оказания услуг, в котором, согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, единственной обязанностью заказчика (в данном случае истец) является обязанность по оплате услуг. На то, что истцу был известен предмет договора (состав и количество услуг) и условия договора и то, что истцом договор согласован, указывает самостоятельное принятие актов-расчетов, передаваемых ответчиком, отсутствие претензий к качеству и количеству услуг с 2013 года, и исполнение фактически единственной обязанности - оплата услуг, в том числе с их раздельным поименованием при совершении платежей. Наименование услуг указано в платежных документах в точном соответствии с их наименованием в спорном договоре. Совершение истцом платежей также следует рассматривать как акцепт, выраженный путем совершения конклюдентных действий. <дата> истцом в адрес ответчика направлено обращение, в котором истец указывает, что ответчиком оказываются услуги для собственников домов в <адрес>, а за оказанные услуги от истца ООО УК «Снегири» получало плату. <дата><ФИО>2 получена претензия от ООО УК «Снегири», которой истец проинформирована о наличии у нее задолженности за оказанные услуги в размере 169990, 45 рублей в соответствии с Договором оказания услуг <номер> от <дата>, возражений на претензию от истца не поступило, <дата> от истца поступил платеж на сумму 101533,10 рублей. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждают, что между сторонами сложились договорные отношения в рамках оспариваемого договора.

Также, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на пропуск истцом строка исковой давности подачи иска о признании оспоримой сделки недействительной, поскольку о нарушении своего права истец узнала или могла узнать <дата>, в день совершения первого платежа в пользу ответчика. Совершая оплату в пользу ответчика, истец имела реальную возможность справиться по поводу основания платежа.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетеля исследовав и оценив представленные суду доказательства, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования, суд руководствуется требованиями статьи 196 ГПК РФ, согласно которым при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом (статья 12); граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по усмотрению сторон (статья 421); сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153); для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (п. 3 статьи 154); сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (статья 166); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 статьи 167); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 статьи 167).

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО УК «Снегири» и <ФИО>7 – собственником жилого дома по адресу: <адрес> заключен договор <номер> оказания эксплуатационных услуг.

Согласно разделу 2 договора, предметом договора является предоставление комплекса коммунальных и иных услуг заказчику по надлежащему содержанию и ремонту имущества, используемого в общих целях для функционирования комплекса, предоставление коммунальных услуг, разовых услуг. Заказчик обязуется принять у исполнителя и разовые услуги оплатить, а текущие оплачивать на условиях, предусмотренных в настоящем договоре.

Пунктом 2.2. договора установлен список услуг по надлежащему содержанию и ремонту имущества.

Согласно п. 2.3 договора, услуги по предоставлению коммунальных услуг заказчику включают: снабжение владельцев электроэнергией, водой, вывоз бытовых отходов и канализационных стоков на условиях поставщиков этих услуг.

Разделом 5 договора установлены условия расчетов между сторонами договора. Согласно п. 5.1 договора, ежемесячная стоимость услуг по договору определена в Приложении <номер> договора. Согласно п. 5.2 договора, оплата услуг, указанных в п.2.2., 2.3 договора начинается со дня подписания договора. При этом исполнитель заводит лицевой счет на заказчика.

Истец в обоснование своих доводов о том, что подписи от ее имени на договоре <номер> от <дата> являются технической подделкой, представила заключение специалиста Байкальского центра детекции лжи и судебных экспертиз <ФИО>8<номер>/<дата> от <дата>. Из данного заключения усматривается, что специалистом исследовалась копия оспариваемого договора, экспериментальные подписи истца. Согласно выводам специалиста, в подписях от имени <ФИО>2, изображения которых имеются в копии договора <номер> оказания эксплуатационных услуг от <дата>, выявлены очевидные признаки, которые могут свидетельствовать о наличии технической поделки подписей от имени исполнителя. В соответствии с требованиями методики почерковедческого исследования дальнейшее исследование в отношении проверяемого исполнителя должно быть остановлено до подтверждения либо опровержения технической подделки подписей от имени <ФИО>2, изображения которых имеются в представленном документе. Для исключения либо подтверждения признаков технической подделки подписей от имени <ФИО>2 необходимо исследовать оригинал документа.

В подтверждение пояснений о получении на рассмотрение актов-расчетов и исполнения на ней подписей, копированных, по мнению истца, на страницы оспариваемого договора, истец представила в материалы дела копии указанных актов за август 2017 года, октябрь 2017 года, ноябрь 2017, март 2018 года, апрель 2018 года и копии страниц 5, 6, 10, 11, 12 договора.

Настаивая на доводах о подделке ее подписей на оспариваемом договоре, истец сослалась на заключение специалиста по результатам проверки с использованием полиграфа <номер> от <дата>, выполненное специалистом-полиграфологом Байкальского центра детекции лжи и судебных экспертиз <ФИО>8 Согласно выводам, указанным в заключении, на основании комплексной оценки данных, полученных в ходе проведенного психофизиологического исследования с применением полиграфа в отношении <ФИО>2 (судя по характеру, степени выраженности, своевременности и соотношению психофизиологических реакций, а также оценке невербальных паттернов, возникающих при проведении обследования) специалист-полиграфолог пришел к выводу о том, что <ФИО>2 с высокой долей вероятности, не подписывала договор <номер> об оказании эксплуатационных услуг с ООО УК «Снегири» от <дата>, не получала его, при покупке в 2013 году участка земли с домом в коттеджном поселке «Снегири» ей не было известно о том, что жизненно важные объекты (электроподстанции, водонапорная башня, канализационные резервуары) и земли общего пользования, выделенные под дачное строительство, оформлены на коммерческую организацию. В данном заключении также имеется примечание, из содержания которого усматривается, что результаты проверки на полиграфе носят вероятностный характер, представляют для пользователя ориентирующее значение. Результаты тестирования с использованием полиграфа доводятся до сведения заказчика, который самостоятельно примет решение о целесообразности учета представленной информации.

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО>9 суду показала, что длительное время работала совместно с истцом, их рабочие места были в одном кабинете, и ей известно, что во всех важных документах истец расписывается подписью из четырех букв, указывает дату получения документа, расписывается на каждом листе документа. Истец, будучи бухгалтером, к документам относится аккуратно, внимательно изучает их и анализирует.

Истцом представлен договор <номер> управления коттеджным поселком от <дата> в подтверждение довода о том, что ей на подписание был передан другой договор. Указанный договор <ФИО>2 не подписан.

Доводы истца об обращении в различные инстанции для установления правовых оснований деятельности ответчика ООО УК «Снегири», наличия общего имущества, о регистрации коттеджного поселка ответчиком не оспариваются, подтверждаются представленными истцом ответом Администрации Молодежного муниципального образования от <дата><номер>, объяснениями ООО УК «Снегири» в Государственную инспекцию труда, ответом Молодежного муниципального образования от <дата><номер>, договором аренды основных средств от <дата>, актом-передачи от <дата>.

Доводы истца о размещении на ее земельном участке септика (выгребной ямы) ответчиком не оспариваются, подтверждаются актом обследования земельного участка <номер> от <дата>, составленным сотрудниками администрации Молодежного муниципального образования – Администрации сельского поселения. Из акта следует, что выгребная яма полностью заполнена жидкими отходами, имеется резкий неприятный запах. В доме истца никто не проживает, ведутся ремонтные работы.

Согласно ответу главы Молодежного муниципального образования от <дата><номер>, у органа местного самоуправления отсутствуют сведения о канализационной системе в коттеджном поселке «Снегири», о вводе ее в эксплуатацию, о порядке очистки существующей канализационной системе в «Снегири».

Из заключения ООО «Ай-Проджект» от <дата> усматривается, что обследован жилой дом истца по спорному адресу: <адрес>, согласно выводам специалистов, при строительстве системы канализации и канализационного колодца были допущены нарушения и отклонения от строительных норм и правил.

Из решения Иркутского районного суда <адрес> от <дата> по делу <номер> следует, что судом удовлетворены исковые требования <ФИО>2 к АО «Стройинвестпроект», ООО УК «Снегири». Постановлено устранить препятствия в пользовании <ФИО>2 земельным участком по спорному адресу путем возложения обязанности на ответчиков демонтировать канализационный колодец и транзитный участок сети канализации в течение трех месяцев с момента вступления суд в законную силу. Представленная в материалы дела копия решения не содержит сведений о вступлении решения суда в законную силу.

Согласно договору энергоснабжения жилого дома (домовладения) № <номер> от <дата>, ООО «Иркутскэнергосбыт» с истцом заключил договор по предоставлению коммунальной услуги – электроснабжения по спорному адресу.

В подтверждение доводов об оплате коммунальных услуг без заключения договора иными собственниками, проживающими в коттеджном поселке, о расторжении другими собственниками договоров эксплуатационных услуг истец представила чеки по операции Сбербанк онлайн от <дата>, <дата>, <дата> на имя <ФИО>10, в которых указано, что оплата за электроэнергию, холодную воду, вывоз ЖБО, ТБО производится в отсутствие договора, а также уведомление от <дата><ФИО>11 об одностороннем отказе от договора <номер> оказания услуг от <дата>, почтовую опись и кассовый чек о направлении ответчику уведомления, заявление от <дата><ФИО>11 о расторжении договора 7-3 оказания услуг от <дата>.

В подтверждение доводов о наличии конфликта с ответчиком, о противоправных действиях в отношении истца, последней представлены жалоба от <дата> в Управление Федеральной службы национальной гвардии, в прокуратуру <адрес>, ответ Управления Росгвардии по <адрес> от <дата><номер>-А-6, ответ Отдела лицензионно-разрешительной работы (по <адрес> и <адрес>) от <дата><номер>-А-1, ответ Управления Росгвардии по <адрес> от <дата><номер>-А-1, обращением в Управление Росгвардии по <адрес>, прокуратуру <адрес>, ГУ МВД по <адрес> от марта 2019, ответ Управления Федеральной службы национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> от <дата>.

Из ответа Службы государственного жилищного надзора <адрес> от <дата><номер> следует, что управляющая организация может осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами при наличии лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и внесении соответствующих сведений в реестр <адрес>. Данные требования не распространяются в отношении управления жилых домов и нежилых помещений, не входящих в состав многоквартирного дома.

Как усматривается из агентского договора <номер> от <дата>, ООО УК «Снегири» (принципал) действует на основании поручения АО «СтройИнвестПроект» (агент), ответчик взял на себя обязательство заключать от своего имени и за счет принципала договоры электроснабжения. Место действия договора – <адрес>.

Доводы истца о заключении договора аренды основных средств, на основании которого ответчик арендует земельные участка в <адрес>, строения и сооружения, сети, иные объекты, ответчиком не оспариваются и подтверждены договором аренды основных средств от <дата>, заключенным между ЗАО «СтройИнвестПроект» и ООО УК «Снегири», актом приема-передачи от <дата>, дополнительными соглашениями <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>.

В подтверждение доводов о заключении ответчиком договоров об оказании различных услуг во исполнение договоров эксплуатационных услуг суду представлены договор об организации перевозки грузов и оказания услуг спецтехникой <номер>-Г от <дата>, дополнительное соглашение <номер> от <дата>, дополнительное соглашение от <дата>, дополнительное соглашение <номер> от <дата>, приложение <номер> к договору <номер>-Г от <дата> о тарифах, приложение <номер> к договору <номер>-Г от <дата>, приложение <номер> к договору <номер>-Г от <дата>, дополнительное соглашение <номер> от <дата>, дополнительное соглашение <номер> от <дата>, договор поставки от <дата> с ООО «ВСМБ-Иркутск», приказы <номер>/П от <дата>, <номер> от <дата>, договор купли-продажи электро-технической продукции с ООО «Промсвет»от <дата>, договор <номер> от <дата> с ООО «Спорт-Контур» на изготовление детской площадки, договор на ремонт дороги <номер> от <дата>, договора на технической обслуживание системы технического наблюдения от <дата>, договор оказания услуг от <дата> с ООО «Уютная Сибирь», договор поставки от <дата> с ИП <ФИО>12, договор <номер>А на проведение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий от <дата>, договор <номер> о технической обслуживании от <дата>, акт обследования установленного оборудования от <дата>, договор <номер> от <дата> с ООО «ОТП».

Истец, возражая против доводов ответчика, пояснила, что представленные ответчиком различные договоры не подтверждают заключение истцом оспариваемого договора и оказание ей услуг именно по спорному договору, не подтверждают, что она давала согласие на оказание ей этих услуг. Истец заявила возражения против перечисленных договоров, изложив их в письменном виде, приложив ответы различных органов, служб и учреждений, фотографии. Дополнительно указала, что ее земельный участок не относится к земельному участку с кадастровым номером 38:36:143519:1823, выделенному под малоэтажное строительство и на котором ответчик ведет коммерческую деятельность.

Из представленного ответчиком акта сверки взаимных расчетов за период с <дата> по <дата>, подписанного только со стороны ООО «УК «Снегири» усматривается, что по данным ООО УК «Снегири» на <дата> задолженность <ФИО>2 по договору <номер> от <дата> составляет 288980, 49 рублей.

Ответчиком представлены акты сверки, также подписанные только представителем ООО УК «Снегири», за 2013-2019 годы с данными о задолженности в указанные периоды времени в соответствии с договором <номер> от <дата>.

Из письма <ФИО>2 от <дата> на имя генерального директора ООО УК «Снегири» <ФИО>13 усматривается, что в письме истец указывала на нарушение правил приема наличных денежных средств, оформления документов об оплате услуг, расположения места приема и хранения денежных средств. Сообщила о прекращении оплаты услуг до устранения указанных ею нарушений действующего законодательства.

<дата> ответчиком на имя <ФИО>2 составлено письмо исх. <номер>/УВ/05/18, в котором истцу указано, что она ознакомлена со всеми условиями договора оказания услуг <номер> от <дата> и правилами проживания, указано на добровольность заключения договора. Истец поставлена в известность о наличии у нее задолженности за потребление поставляемых ресурсов и оказываемых эксплуатационных услуг за период свыше 6 месяцев в сумме 168990, 45 рублей. <ФИО>2 предложено погасить задолженность до <дата>, указано, что в противном случае с <дата> будет полностью ограничена подача электроэнергии, приостановлено оказание других услуг до полного погашения задолженности.

В подтверждение доводов о стандартном договоре управления коттеджным поселком, о заключении договоров с другими собственниками жилых домов ответчик представил в материалы дела договор <номер> управления коттеджным поселком от <дата>, заключенный с <ФИО>14, договор <номер> от <дата> с <ФИО>15, <ФИО>16, договор <номер> от <дата> с <ФИО>17, из содержания которых усматривается, что они содержат аналогичные условия, изложенные в оспариваемом договоре.

В подтверждение доводов об исполнении истцом оспариваемого договора путем внесения платежей ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения <номер> от <дата> на сумму 3394,19 рублей, <номер> от <дата> – 2249 рублей, <номер> от <дата> – 977,21 рублей, <номер> от <дата> – 365 рублей, <номер> от <дата> – 374 рублей, <номер> от <дата> – 498 рублей, <номер> от 28.062019 – 1400 рублей, <номер> от <дата> – 2371, 71 рублей, <номер> от <дата> – 5998 рублей, <номер> от <дата> – 3045, 19 рублей, <номер> от <дата> – 1379, 60 рублей, <номер> от <дата> – 1443, 20 рублей, <номер> от <дата> – 484, 33 рублей, <номер> от <дата> – 1379, 60 рублей, <номер> от <дата> – 3962, 51 рублей, <номер> от <дата> – 484, 33 рублей, <номер> от <дата> – 700 рублей, <номер> от <дата> – 1443, 20 рублей, <номер> от <дата> – 2927, 33 рублей, <номер> от <дата> – 1443, 20 рублей, <номер> от <дата> – 1379, 60 рублей, <номер> от <дата> – 1236 рублей, <номер> от <дата> – 484, 33 рублей, <номер> от <дата> – 484, 33 рублей, <номер> от <дата> – 1334, 10 рублей, <номер> от <дата> – 1379, 60 рублей, <номер> от <дата> – 1443, 20 рублей, <номер> от <дата> – 484, 33 рублей, <номер> от <дата> – 785 рублей, <номер> от <дата> – 1443, 20 рублей, <номер> от <дата> – 213 рублей, <номер> от <дата> – 484, 33 рублей, <номер> от <дата> – 1443, 20 рублей, <номер> от <дата> – 1379, 60 рублей, <номер> от <дата> – 968, 66 рублей, <номер> от <дата> – 2886, 40 рублей, <номер> от <дата> – 516, 60 рублей, <номер> от <дата> – 15906, 84 рублей, <номер> от <дата> – 22073, 60 рублей, <номер> от <дата> -23091, 20 рублей, <номер> от <дата> – 29085, 93 рублей, <номер> от <дата> – 7749, 28 рублей, <номер> от <дата>, из которых усматривается, что истцом <ФИО>2 длительное время вносились платежи за электорэнергию, вывоз ЖБО, за аварийное обслуживание и в резервный фонд.

Ответчиком в адрес <ФИО>2 направлялись уведомления с просьбой направить показания индивидуальных приборов учета электроэнергии, холодного водоснабжения в целях расчета на период май, апрель, май 2020 года. Уведомления направлены по двум адресам, их направление почтой подтверждены описями отправления, кассовыми чеками.

Также ответчиком представлены копии кассовых чеков, описи вложений в заказные письма за 2019 – 2020 годы в подтверждение доводов о направлении актов-расчетов в адрес истца почтой.

Представленные ответчиком в материалы копии актов-расчетов с подписью <ФИО>2 и надписью «Получено на рассмотрение 27.05.2018» подтверждают доводы сторон о получении истцом <дата> на руки части актов-расчетов.

Также судом исследованы материалы дела <номер>,21-70/38-19 об административном правонарушении, представленного по запросу суда Управлением Федеральной антимонопольной службы по <адрес>. Из сопроводительного письма к указанному материалу следует, что в материалы дела об административном правонарушении ООО УК «Снегири» представило копию договора <номер> оказания эксплуатационных услуг от <дата>.

Истец обратила внимание суда на то, что при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении получила копию оспариваемого договора, из которой следует, что представленный ООО УК «Снегири» договор был прошит, пронумерован на 12 листах и скреплен печатью организации и содержал надпись на оборотной последней странице, что «Подлинник хранится по месту нахождения юридического лица». Заверительная наклейка подписана генеральным директором ООО УК «Снегири» <ФИО>13<дата>, стояла печать организации ООО УК «Снегири», частично заходящая на наклейку, частично на оборотный лист договора. Т.е., заверяя копию договора, генеральный директор ООО УК «Снегири» подтвердила факт нахождения спорного договора в подлиннике по месту нахождения юридического лица. Однако, в поступивших в суд материалах дела из УФАС РФ по <адрес>, с которыми <ФИО>2 ознакомлена <дата>, имеется копия договора, на которой заверительная надпись с обратной стороны копии спорного договора <номер> оказания эксплуатационных услуг от <дата> о том, что он пронумерован на 12 листах с указанием, что подлинник хранится по месту нахождения юридического лица, подписанная генеральным директором ООО УК «Снегири» <ФИО>13<дата>, оторвана. Полагает, что данное доказательство намерено испорчено для удаления сведений о месте хранения подлинника оспариваемого договора.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на утрату подлинника оспариваемого договора, пояснив, что подлинник был направлен истцу для подписания, возращен ответчику в виде копии.

Оценивая представленные доказательства и применяя вышеназванные нормы права, суд приходит к выводу, что допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии намерений у сторон на заключение оспариваемого договора, суду не представлено. Истец, произведя неоднократную оплату предоставленных ей услуг на протяжении длительного времени, своими фактическими действиями подтвердила, что между сторонами достигнуто соглашение по условиям договора, тем самым фактически приняла условия договора, т.е. произвела действия, направленные на заключение оспариваемого договора. Таким образом, поведение истца давало основание ответчику полагаться на действительность сделки.

Ссылка истца о наличии второго договора <номер> управления коттеджным поселком от <дата> значения для разрешения спора не имеет, поскольку, согласно пояснениям, данный договор ею не подписывался, что ответчиком не отрицается, доказательств, что ответчик исполнял обязанности и получал оплату именно по этому договору суду не представлено.

Доводы истца о неисполнении ответчиком условий договора по предоставлению услуг суд находит не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, истцом не представлены доказательства неисполнения договора со стороны ответчика – акты о невыполнении работ, претензии, иные документы, подтверждающие систематическое неисполнения ответчиком обязанностей по оспариваемому договору. Ответчиком во исполнение договора оказывались эксплуатационные услуги, услуги по предоставлению коммунальных услуг, что подтверждается представленными в материалах дела договорами, актами. Представленные истцом в материалы дела фотографии не свидетельствуют, по мнению суда, о невыполнении ответчиком условий договора, поскольку отсутствуют достоверные сведения о времени исполнения фотографий. Кроме того доводы истца в этой части иными документами (актами, претензиями, договорами с иными лицами на оказание услуг, чеками, квитанциями) они не подтверждены.

Рассматривая вопрос об обслуживании канализационного колодца, суд принимает во внимание заключение специалиста о допущенных на стадии проектирования и строительства ошибок в строительстве, в связи с чем, полагает, что возникшие проблемы с ЖБО, обслуживанием канализационного колодца не свидетельствуют о намеренном неисполнении ответчиком условий договора. В этой связи доводы истца в этой части судом отклоняются.

Доводы истца о производстве ею платежей под угрозой отключения электроэнергии суд расценивает как надуманные, поскольку, по мнению суда, предупреждение ответчика об отключении от услуги предоставления электроэнергии ввиду неуплаты обоснованы и закону не противоречат.

Доводы истца о том, что она была введена в заблуждение относительно статуса ответчика как управляющей компании, что ей не было известно о заключении ответчиком договора аренды земельных участков и имущества суд не принимает, поскольку к предмету иска – признание договора недействительным в связи с его неподписанием, данные доводы не относятся. Также суд не может принять во внимание доводы истца о том, что оплата ею производилась не по оспариваемому договору, а управляющей компании, поскольку на тот момент была уверена, что ответчик таковой является. Истец в подтверждение довода о введении ее в заблуждение относительно статуса управляющей компании не ссылается на иной договор управления жилыми домами.

Рассматривая вопрос о повреждении заверительной наклейки на копии оспариваемого договора, представленной в материалы дела об административном правонарушении в УФАС по <адрес>, суд полагает, что в условиях неочевидности обстоятельств повреждения наклейки суд не может принять во внимание доводы истца о намеренном непредставлении ответчиком подлинника договора. Обсуждая вопрос о наличии подлинника оспариваемого договора, суд принимает пояснения ответчика об утрате подлинника договора, доказательств обратному суду не представлено, в этой связи вопрос о месте нахождения подлинника оспариваемого договора значения для разрешения спора не имеет.

Обсуждая доводы истца о технической подделки ее подписи, оценив представленные доказательства, в том числе заключение специалиста <номер>/<дата> от <дата>, заключение специалиста по результатам проверки с использованием полиграфа <номер> от <дата>, суд приходит к выводу, что доводы истца в этой части своего подтверждения не нашли.

Суд находит, что заключение специалиста по результатам проверки с использованием полиграфа не отвечают требованиям ГПК РФ, предъявляемым к допустимым доказательствам (в них оцениваются достоверность показаний того или иного лица, их соотносимость с другими доказательствами по делу, что в соответствии с требованиями закона относится к компетенции суда). В заключении не указано на специально разработанную достоверную методику, исключающую вероятностный характер высказанных суждений, что влечет их недопустимость в качестве доказательства.

Выводы заключения о технической подделки подписи истца также имеют вероятностный характер, в связи с чем, их нельзя признать достоверными и допустимыми.

При этом стороны спора не просили суд о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствуется пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что истец вносила платежи, начиная с 2013, производила оплату в 2018, 2019 гг., оплачивая услуги, в том числе и коммунальные, ею лично в 2018 году были получены акты-расчеты. Поскольку ранее судом установлено, что платежи истцом производились во исполнение оспариваемого договора, при отсутствии заключенного между сторонами другого договора, требующего оплаты, то суд находит доводы ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

<ФИО>2 отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Т.П.Лапердина