Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 о признании права собственности в силу приобретательной давности и встречному исковому заявлению Управления жилищных отношений Администрации г. Перми о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

ФИО7 обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Согласно тексту поданного иска ФИО7 просит суд признать за ней право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС>86, с кадастровым номером 59:01:291581:254 в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы ФИО7 тем, что согласно договору безвозмездной передачи квартир в собственность граждан от 15.07.1993 г. квартира, расположенная по адресу: <АДРЕС>, была передана в собственность ФИО1 Совместно с ФИО1 в указанной квартире проживал сын супруги ФИО1 – ФИО2 со своей супругой ФИО7 Супруги К-вы ухаживали за ФИО1, вели с ним общее хозяйство, содержали жилье как свое собственное. Наследников у ФИО1 не было, в связи с чем, он намеревался оставить свою квартиру ФИО2(дата)ФИО1 обратился к нотариусу с целью оформления договора дарения принадлежащей ему квартиры на ФИО2 Нотариусом ФИО1 было разъяснено, что договор дарения квартиры полностью прекратит его право собственности на указанное имущество. По совету нотариуса ФИО1 оформил договор дарения только на ? долю в праве собственности на имя ФИО2 При этом К-вы не сомневались, что вся квартира полностью принадлежит им, поскольку никто на нее никогда не претендовал, они несли расходы на ее содержание в полном объеме с девяностых годов. ФИО1 умер (дата)К-вы организовали похороны ФИО1 и остались проживать в указанной квартире. Нотариус отказал ФИО7 в выдаче каких-либо справок, поскольку они не являлись наследниками после смерти ФИО1(дата) умер ФИО2 Собственницей ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <АДРЕС> в порядке наследования по закону стала ФИО7 С момента смерти ФИО1 – с 1995 г. ФИО7 пользовалась указанной квартирой как своей собственной и несла расходы на ее содержание за счет собственных средств.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11.09.2019 г. (л.д. 104) по ходатайству стороны истца была произведена замена ответчика по гражданскому делу по иску ФИО7 о признании права собственности в силу приобретательной давности, в качестве ответчика было привлечено Управление жилищных отношений администрации г. Перми.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17.02.2020 г. (л.д. 218) к производству суда принято встречное исковое заявление Управления жилищных отношений администрации г. Перми о признании права собственности в порядке наследования (л.д. 207-209).

Согласно тексту встречного искового заявления Управление жилищных отношений администрации г. Перми просит суд признать вымороченным имуществом ? долю в праве собственности на квартиру по <АДРЕС>, принадлежащую ФИО1, умершему (дата); признать право собственности на вымороченное имущество в виде ? доли в праве собственности на квартиру по <АДРЕС> за муниципальным образованием город Пермь.

Требования встречного искового заявления мотивированы Управлением жилищных отношений администрации г. Перми тем, что в соответствии с п. 3.6.6 Положения об управлении жилищных отношений администрации г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 г. № 21 Управление жилищных отношений администрации г. Перми наделено полномочиями по оформлению прав за муниципальным образованием г. Перми на вымороченное имущество, подлежащее передаче в муниципальную собственность в порядке наследования. В соответствии с п. 50
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Управление жилищных отношений администрации г. Перми не располагало сведениями о смерти ФИО1 и о наличии у него спорного имущества.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежаще и своевременно.

Представитель ФИО7 - ФИО5 в ходе судебного заседания на заявленных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, возражала против удовлетворения требований встречного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на встречное исковое заявление (л.д. 231-233).

Из письменных возражений ФИО7 на встречное исковое заявление следует, что в действиях Управления жилищных отношений администрации г. Перми усматривается злоупотребление правом, поскольку с 1995 г. до 2020 г. – в течение 25 лет муниципальное образование интереса к спорной квартире не проявляло, действий по защите прав собственности на вымороченное имущество и по оформлению права собственности на вымороченное имущество не совершало. При этом ФИО7 на протяжении 25 лет добросовестно, открыто и непрерывно владела спорной долей как своей собственной, несла расходы на содержание спорного имущества. Помимо изложенного, с учетом даты подачи Управлением жилищных отношений администрации г. Перми встречного искового заявления истек срок давности обращения в суд.

Представитель Управления жилищных отношений администрации г. Перми ФИО6 в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения требований ФИО7, требования встречного искового заявления поддержала по изложенным в нем основанием. Дополнительно ФИО6 сообщила в ходе судебного заседания, что Управление жилищных отношений администрации г. Перми не располагало сведениями о наличии спорного имущества и о факте смерти ФИО1 В Управлении отсутствует регламент или иной механизм выявления и последующего оформления прав на вымороченное имущество. Владение ФИО7 спорным имуществом нельзя признать добросовестным, поскольку ей изначально было известно, что спорное имущество ей и ее супругу не принадлежит.

Из письменных возражений Управления жилищных отношений Администрации г. Перми от 04.10.2019 г. (л.д. 117-118) следует, что исковые требования ФИО7 не подлежат удовлетворению, поскольку ею не доказана непрерывность давностного владения. Кроме того, давностное владение нельзя признать добросовестным, поскольку, получая владение, ФИО7 знала и должна была знать об отсутствии возникновения у нее права собственности. Проживание и пользование долей в праве на жилое помещение не свидетельствует о том, что по истечении определенного срока ФИО7 может стать собственником указанной доли.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд, выслушав участников процесса, изучив документы, имеющиеся в деле, принимая во внимании позицию сторон, считает, что заявленные ФИО7 исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска Управления жилищных отношений администрации г. Перми надлежит отказать по следующим основаниям.

Из представленных суду стороной истца доказательств следует, что в соответствии с договором безвозмездной передачи квартир в совместную собственность от 15.07.1993 г. в собственность ФИО1 была передана квартира, расположенная по адресу: <АДРЕС> (л.д. 8).

В соответствии с договором дарения от 23.09.1993 г. ФИО1 подарил ФИО2 ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС> (л.д. 9).

Исходя из свидетельства о смерти №... от (дата) (л.д. 10) ФИО1 умер (дата)

В соответствии с письменным сообщением нотариуса Пермского городского нотариального округа ФИО8№... от (дата) наследственное дело к имуществу ФИО1, умершего (дата), не заводилось (л.д. 72).

Из материалов наследственного дела №... к имуществу ФИО2 (л.д. 75-91) следует, что ФИО2 умер (дата)

Наследственное имущество, в числе которого ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: <АДРЕС>, после смерти ФИО2 в порядке наследования по закону приняла его супруга ФИО7, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону №... от (дата) (л.д. 12).

Из представленных суду выписок из ЕГРН от 06.05.2019 г. (л.д. 58-61), от 13.09.2019 г. (л.д. 114) следует, что за ФИО7 зарегистрировано право собственности на ? долю в праве на квартиру по адресу: <АДРЕС>

В соответствии с выписками из реестра муниципального имущества г. Перми от 20.06.2019 г., 09.09.2019 г., выданными Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (л.д. 62, 97) жилое помещение №... по адресу: <АДРЕС> в реестре муниципального имущества г. Перми не числится.

Из письменного сообщения ТУ Росимущества в Пермском крае от 21.06.2019 г. (л.д. 63) сведения о квартире по адресу: <АДРЕС> в реестре федерального имущества отсутствуют.

В соответствии с письменной информацией Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 26.06.2019 г. (л.д. 64) квартира по адресу: г<АДРЕС> в реестре государственной собственности Пермского края не учитывается.

В подтверждение доводов, изложенных в тексте искового заявления, ФИО7 представлены суду платежные документы, свидетельствующие о несении ФИО7 расходов на содержание спорного жилого помещения (л.д. 13-57, 119-136).

Допрошенные в ходе судебных заседаний свидетели ФИО3, ФИО подтвердили суду обстоятельства, изложенные ФИО7 в обоснование заявленных требований.

Из объяснений ФИО4 следует, что ранее в спорной квартире проживал ФИО1, после его смерти в квартире стали проживать его родители ФИО2 и ФИО7 В период их проживания никто право на квартиру не оспаривал, претензий к ним не предъявлял. К-вы на протяжении всего периода проживания неоднократно проводили в квартире косметический ремонт, произвели замену окон и дверей, заменили полы в санузле. С момента смерти ФИО1 до настоящего времени ФИО7 несет расходы на содержание квартиры.

Из объяснений ФИО следует, что в <АДРЕС> он проживает с 1986 г., ему известно, что ранее в указанной квартире проживал ФИО1, сразу после его смерти примерно в квартире стали проживать супруги К-вы, при этом ФИО7 до настоящего времени проживает в указанной квартире. За период проживания К-вы неоднократно делали в квартире ремонт, недавно произвели замену мебели. Каких-либо споров либо иных лиц, претендующих на указанное жилое помещение, не имеется. Весь указанный период времени с момента смерти ФИО1 предполагал, что вся квартира принадлежит супругам ФИО7.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Вместе с тем, по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В связи с этим, тот факт, что спорная доля в праве собственности на квартиру является выморочным имуществом и в силу закона признается принадлежащей муниципальному образованию, сам по себе не является препятствием для применения ст. 234 ГК РФ.

Также этот факт не может свидетельствовать о недобросовестном владении ФИО7 данной квартирой, поскольку она, а ранее и ее супруг ФИО2, владели ею как сособственники.

Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений, закона и разъяснений Пленума ВС РФ само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному ст. 234 ГК РФ при соблюдении указанных в ней условий.

В противном случае в силу публичности государственного реестра прав (абз. 2 п. 1 ст. 8.1 ГК РФ), применение положений закона о приобретательной давности фактически исключалось бы в отношении недвижимого имущества, что противоречило бы смыслу и содержанию этих правовых предписаний.

Также из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется в качестве обязательного условия наличие какого-либо формально определенного отказа титульного собственника от этого имущества, либо предварительного прекращения его права собственности.

Суд, исчисляя срок владения ФИО7 спорным имуществом, исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, фактического проживания ФИО7 в спорной квартире на протяжении более 25 лет, добросовестного владения имуществом без перерыва более 25 лет, что соответствует положениями ст. 234 ГК РФ для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что обязанности уведомления администрации г. Перми о наличии вымороченного имущества на ФИО7 в силу действующего законодательства РФ не возложено.

В настоящее время отсутствует специальный закон, определяющий порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность РФ, а также порядок передачи его в собственность субъектов РФ или в собственность муниципальных образований (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, у ФИО7 не имелось обязанности по уведомлению ответчика о наличии выморочного имущества.

Уполномоченный орган с заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленные законом сроки и порядок, не обращался, материалы дела таких сведений не содержат, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1, 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство РФ, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности. При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Из материалов дела следует и установлено судом, что муниципальное образование на протяжении длительного времени – с 1995 г. свои права на имущество не оформляло, какие-либо действия по владению и пользованию этим имуществом на протяжении всего этого времени не осуществляло, бремени содержания указанного имущества не несло, с встречными исковыми требованиями к ФИО7 Управление обратилось только 17.02.2020 г. после отмены заочного решения.

Управление жилищных отношений администрации г. Перми является надлежащим ответчиком по иску ФИО7, поскольку в соответствии с п. 2.2.3 Положения об Управлении жилищных отношений администрации г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 г. № 213, формирование и управление муниципальным жилищным фондом является основной задачей управления жилищных отношений администрации г. Перми. В силу п. 3.6 указанного положения в сфере формирования и управления муниципальным жилищным фондом Управление жилищных отношений администрации г. Перми выполняет следующие функции: ведение учета муниципального жилищного фонда; оформление права собственности муниципального образования г. Пермь на вымороченное имущество в виде жилых помещений и долей в праве общей долевой собственности на жилые помещения, переходящие в муниципальную собственность в порядке наследования по закону.

Доводы представителя Управления об отсутствии регламента и установленного порядка оформления прав на вымороченное имущество не являются основанием для отказа ФИО7 в удовлетворении требований. По мнению суда, за период с 1995 г. Управление при должной осмотрительности располагало бы возможностью установить наличие вымороченного имущества и оформить право на него.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных ФИО7 исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО7, требования встречного искового заявления Управления жилищных отношений администрации <АДРЕС> не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

признать за ФИО7 право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <АДРЕС> с кадастровым номером №...

В удовлетворении требований Управления жилищных отношений администрации <АДРЕС> о признании вымороченным имуществом ? доли в праве собственности на квартиру по <АДРЕС>, принадлежащую ФИО1, умершему (дата); признании права собственности на вымороченное имущество в виде ? доли в праве собственности на квартиру по <АДРЕС> за муниципальным образованием город Пермь отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья-подпись-

<.....> Судья В.М. Думушкина

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2020 г.

Подлинник решения подшит в деле № 2-816/2020. Гражданское дело № 2-816/2020 находится в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Перми.