Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированная автобаза», Муниципальному унитарному предприятию Талицкого городского округа «Расчетный центр компенсаций и субсидий» с требованием провести по услуге обращения с твердыми коммунальными отходами, обязать уведомить об отсутствии задолженности по уплате по обращению с твердыми коммунальными отходами, восстановить выплаты компенсации по коммунальным услугам,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЕМУП «Специализированная автобаза», МУП ТГО «Расчетный центр компенсаций и субсидий».

В обоснование иска истец указал, что проживает по адресу: <адрес>.

ЕМУП «Спецавтобаза» ему выставляются квитанции по оплате за обращение с твердыми коммунальными отходами с февраля 2019 года, последняя квитанция за август 2020 года с общей суммой задолженности в 3 503,44 рубля.

Он квитанции не оплачивает, так как данные услуги ему фактически не оказываются, что нашло подтверждение при рассмотрении гражданского дела № 2-209/2020 по его иску к ЕМУП «Спецавтобаза».

В Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.08.2020 № 33-10901/2020 указано, что при фактическом неоказании услуг истец не лишен возможности обратиться к ответчику с требованием о проведении перерасчета за период отсутствия либо некачественного предоставления услуги по обращению с ТКО в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

23.08.2020 он (истец) направил заказным письмом в ЕМУП «Спецавтобаза» претензию с требованием в 5-дневный срок с даты получения сторнировать (отменить) начисленные ему незаконно и необоснованно платежи по обращению с ТКО и письменно уведомить МУП ТГО «Расчетный центр компенсаций и субсидий» об отсутствии задолженности по указанной коммунальной услуге. Претензия вручена ответчику 03.09.2020, но до настоящего времени не исполнена, что явилось основанием для обращения в суд.

Пояснения представителя ответчика при в ходе рассмотрения гражданского дела № и на апелляционном заседании, что он (истец) мог воспользоваться контейнерными площадками у домов №<адрес>, №<адрес>, не соответствуют действительности, поскольку таких домов вообще не существует.

Ссылаясь на ст. ст. 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 4, 7, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил:

- обязать ответчика ЕМУП «Специализированная автобаза» сделать ему (истцу) перерасчет по услуге обращения с твердыми коммунальными отходами с февраля 2019 года по 31 декабря 2020 года и не выставлять ему квитанции по оплате этой услуги, пока не будет оборудована контейнерная площадка у дома <адрес>, в соответствии с утвержденным Реестром;

- обязать ЕМУП «Специализированная автобаза» письменно уведомить МУП ТГО «Расчетный центр компенсаций и субсидий» об отсутствии задолженности по указанной коммунальной услуге;

- обязать ответчика МУП ТГО «Расчетный центр компенсаций и субсидий» восстановить ему выплату компенсации по коммунальным услугам с мая 2020 года за вычетом выплаченной компенсации по обращению с ТКО.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ЕМУП «Специализированная автобаза» в суд не прибыл, в возражениях указал, что с иском ФИО1 не согласен. В отзыве просил обратить внимание на вступившее в силу решение Талицкого районного суда № 2-209/2020 по его иску к ЕМУП «Специализированная автобаза» по тому же предмету и основанию. В части перерасчета по услуге обращения с твердыми коммунальными отходами представитель ответчика также не согласен, обосновав тем, что истец не представлял заявления для перерасчета и подтверждающих это документов, как того требует п. п. 91, 93 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Представитель ответчика МУП ТГО «Расчетный центр компенсаций и субсидий» - С., действующая в соответствии с доверенностью, с иском была не согласна. Дополнила тем, что Центр оформляет компенсации и субсидии только по поступившей информации от лица, оказывающего потребителю коммунальную услугу, об отсутствии задолженности по оказанным услугам. При наличии информации об отсутствии задолженности по оплате за оказанную коммунальную услугу Центр возобновляет оформление (выплату) компенсаций и субсидий. По информации от ЕМУП «Специализированная автобаза» у ФИО1 имеется задолженность по вывозу ТБО, соответственно, они прекратили начислять ему субсидии с мая 2019 года, и если от ЕМУП «Специализированная автобаза» поступит информация об отсутствии задолженности, они сразу же возобновят выплату ФИО1 субсидий.

Заслушав истца, представителя ответчика МУП ТГО «Расчетный центр компенсаций и субсидий», изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 зарегистрирован и проживает <адрес> (л. д. 5), и является потребителем предоставляемой услуги ЕМУП «Специализированная автобаза» по «обращение с ТКО» (лицевой счет <***>), его задолженность по обращению с ТКО на октябрь месяц составляет 3 876,94 рублей.

Согласно письму от 20.01.2020, МУП ТГО «Расчетный центр компенсаций и субсидий» уведомляла ФИО1 о задолженности на январь 2020 года по услуге перед ЕМУП «Специализированная автобаза» в сумме 1 868,11 рублей. Предупреждало, что в случае непогашения задолженности выплата компенсации расходов будет приостановлена с 01.05.2020 (л. д. 7).

Отвечая на письмо руководителя МУП ТГО «Расчетный центр компенсаций и субсидий» ФИО1 сам просил прекратить ему выплату компенсаций по обращению с ТКО в виду того, что он обратился с иском к ЕМУП «Специализированная автобаза» и решения еще нет (л. д. 8).

Вместе с тем, решением Талицкого районного суда от 09.06.2020 в иске ФИО1, в требованиях: - признать действия ответчика ЕМУП «Специализированная автобаза» по заведению на него лицевого счёта № и выставлению ему квитанций на оплату обращения с ТКО по адресу: <адрес>, направлению информации в МКУ ТГО «Расчетный центр компенсаций и субсидий» о задолженности по оплате обращения с ТКО незаконными и необоснованными, и обязать устранить данное нарушение; - расторгнуть заключенный ЕМУП «Специализированная автобаза» с ним в одностороннем порядке договор № на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, было отказано. Решение вступило в законную силу 21.08.2020 (л. <...>).

При таких обстоятельствах ссылка истца на типовой договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и скриншоты со страницы сети Интернет об отсутствии домов под №<адрес>, и №<адрес>, и, соответственно, площадок складирования ТКО у этих домов, является не обоснованной.

Требование к ответчику ЕМУП «Специализированная автобаза» обязать сделать перерасчет по услуге обращения с ТКО и не выставлять ему квитанции по оплате этой услуги, пока не будет оборудована контейнерная площадка у дома <адрес>, обозначенной в соответствующем Реестре, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Еще при постановлении решения Талицкого районного суда от 09.06.2020 суд первой инстанции решил, а суд апелляционной инстанции подтвердил, что действия ЕМУП «Специализированная автобаза» по выставлению ФИО1 квитанций об оплате услуги «обращение с ТКО», направлении информации в МУП ТГО «Расчетный центр компенсаций и субсидий» о задолженности по оплате обращения с ТКО являются законными и обоснованными, а отсутствие ближайшей площадки сбора накопления ТКО по <адрес> не является основанием для признания незаконными действий ответчика по заведению на него лицевого счета и выставлению квитанций, поскольку не лишает Литвинова возможности воспользоваться другой площадкой сбора накопления ТКО, не свидетельствует о том, что услуга «обращение с ТКО» истцу не оказывалась.

В связи с этим, соответственно, не подлежит и требование обязывать ЕМУП «Специализированная автобаза» письменно уведомить МУП ТГО «Расчетный центр компенсаций и субсидий» об отсутствии у истца задолженности по коммунальной услуге «обращение с ТКО», так как такая задолженность имеется, а ее размер истцом не оспаривался.

Соответственно, требование обязать ответчика МУП ТГО «Расчетный центр компенсаций и субсидий» восстановить истцу выплату компенсации по коммунальным услугам с мая 2020 года за вычетом выплаченной компенсации по обращению с ТКО, так же не подлежит, так как, по сути, удовлетворение этого требования является производным от удовлетворения двух первых требований, в которых ФИО1 суд отказал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске ФИО1 к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированная автобаза», Муниципальному унитарному предприятию Талицкого городского округа «Расчетный центр компенсаций и субсидий», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца через Талицкий районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Анохин С. П.