Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамонтовой Н. Н. к индивидуальному предпринимателю Авдееву С. В. о расторжении договора подряда, взыскании денежных сумм, уплаченных по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Мамонтова Н.Н. обратилась в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Авдееву С.В. о расторжении договора подряда, взыскании денежных сумм, уплаченных по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что /дата скрыта/ между нею и Авдеевым С.В. был заключен договор подряда № С/4 на производство работ по бурению скважины по адресу: /адрес скрыт/. В день заключения договора она оплатила согласно пункта 4.2. данного договора сумму в размере 44.000 рублей, тем самым выполнив обязательства со своей стороны в полном объеме. Подрядчик обязался выполнить работу по бурению и сдать работу заказчику в установленный договором пунктом 3.1. срок до /дата скрыта/. Работы в установленный срок и до настоящего времени не выполнены. По истечению установленного срока стало очевидно, что работы не будут производиться, путем устных переговоров ответчик обязался ей вернуть оплаченную сумму предоплаты в короткие сроки. Но оплачивал небольшими частями: /дата скрыта/ возвратил 20.000 рублей, /дата скрыта/ возвратил 7.000 рублей, /дата скрыта/ возвратил 6. 000 рублей. Остаток суммы в размере 11.000 рублей ответчик на дату подачи иска не выплатил. /дата скрыта/ она была вынуждена обратиться к ответчику с письменной претензией, о возврате оставшейся части уплаченной денежной суммы, по установленном положению договора пункта 9.3. отправив экземпляры претензий по адресу регистрации Авдеева С.В. ценным письмом с описью вложенного и с уведомлением о вручении./дата скрыта/ «Почта России» произвела ей возврат ценного письма, по причине «истек срок хранения», следовательно у ответчика была возможность получить претензию и выполнить свои обязательства в полном объеме, но он ей не воспользовался. Также она обращалась в прокуратуру г. Комсомольска-на-Амуре за принятием мер по возвращению долга по договору № С/4, где получила письменный ответ, что может воспользоваться своими правами и обратиться в суд за защитой нарушены гражданских прав. Просила суд расторгнуть договор подряда № С/4 и взыскать с ответчика часть предоплаты в сумме 11. 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения в сумме 44.000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы в размере 44.000 рублей, почтовые расходы 96 рублей, за юридическую консультацию 1000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10. 000 рублей.

В судебном заседании истец Мамонтова Н.Н. на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что она нашла объявление в газете «Наш город», между Авдеевым и ею был составлен договор, ей требовалась скважина в частный дом по адресу: /адрес скрыт/ Авдеев показал ей видео, сказал 3-4 дня и будет вода, она оплатила 44.000 рублей, в качестве предоплаты за 10 метров бурения. Имеется расписка об оплате. Начало срока выполнения работ 03 июня, а окончание работ /дата скрыта/. ИП Авдеев С.В. приступил к бурению, но не смогли окончить работы, перешли в другое место, установка не брала, бурили больше месяца. Однако скважину работники ИП Авдеева С.В. не пробурили, возвратил по договору 33. 000 рублей. При этом остаток суммы, уплаченной по договору составляет 11.000 рублей. У нее двое малолетних детей, она с ним до Нового года боролась. Говорил, что деньги отдаст. Когда установку забирал,ИП Авдеев С.В. сообщил ей о том, что через неделю приедет другая машина и добурит скважину.

В судебном заседании ответчик Авдеев С.В. исковые требования признал частично, суду пояснил, что действительно договор был заключен на сумму 44.000 рублей, но не смогли пробурить, деньги в размере 11.000 рублей не вернул заказчику Мамонтовой Н.Н. С сентября и до конца декабря он вел строительный объект, оплата придет только в конце марта. В настоящее время возвратить долг не имеет возможности. Просит уменьшить сумму неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

Положениями статей 420, 421 Гражданского кодекса РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора.

Положениями части 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно части 3 статьи 730 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствие с ними.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно части 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В судебном заседании установлено следующее:

/дата скрыта/ между индивидуальным предпринимателем Авдеевым С. В. и Мамонтовой Н. Н. заключен договор подряда № С/4 на производство работ по бурению скважины.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы по бурению скважины и установку насоса подачи воды со скважины по адресу: /адрес скрыт/, в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункта 3.1. вышеуказанного договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ /дата скрыта/, окончание работ /дата скрыта/.

Пунктом 4 договора установлено, что стоимость работ составляет 4.400 рублей за один метр прохода скважины. Оплата работ осуществляется предоплатой за 10 метров прохода.

В соответствии с пунктом 5.1. работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Истцом Мамонтовой Н.Н. была уплачена предоплата по договору подряда в размере 44.000 рублей за 10 метров бурения и доставку буровой установки, что подтверждается распиской.

В материалах дела имеется претензия, направленная истцом Мамонтовой Н.Н. /дата скрыта/ ответчику ИП Авдееву С.В., которая вернулась с отметкой «Истек срок хранения».

Таким образом, суд приходит к выводу о расторжении договора подряда между истцом Мамонтовой Н.Н. и индивидуальным предпринимателем Авдеевым С.В., поскольку ответчиком существенно нарушены условия договора подряда, при этом подлежат требования Мамонтовой Н.Н. о взыскании с ИП Авдеева С.В. уплаченной по договору подряда № С\4 от /дата скрыта/ суммы в размере 11.000 рублей.

Истцом Мамонтовой Н.Н. заявлено исковое требование о взыскании неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ в размере 44.000 рублей, неустойки за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств, оплаченных по договору подряда в размере 1% от указанной суммы за каждый день до момента исполнения требований в размере 44 000 рублей.

В соответствии со статьей 28 Закона РФ от 07.02,1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Так же, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом, частью 5 вышеназванной нормы Закона установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).. ..исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).... Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В силу требований части 5 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной Законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки начала либо окончания выполнения работ, а так же устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В нарушение приведенных требований Закона, а так же положений ч. 1 ст. 31 определяющей срок на выполнение требований потребителя ответчик претензию истца отклонил, и от возврата оставшейся денежной суммы в размере 11.000 рублей уклоняется, и до настоящего времени истцу Мамонтовой Н.Н. денежные средства, уплаченные по договору полностью не возвращены.

Суд, с учетом обстоятельств дела, степени вины исполнителя услуги- индивидуального предпринимателя Авдеева С.В., с учетом, того что Авдеев С.В. возвратил часть денежных средств в размере 33.000 рублей, периода неисполнения обязательства по договору подряда, материального положения сторон и других, заслуживающих внимание обстоятельств, считает, что заявленный размер неустойки за нарушение обязательств в размере 44.000 рублей является явно завышенным, а потому суд считает необходимым: снизить размер заявленной неустойки истцом Мамонтовой Н.Н. за нарушение сроков начала исполнения работ с 44.000 рублей до 5.000 рублей; снизить размер заявленной неустойки за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств с 44.000 рублей до 5.000 рублей, полагая, что размер неустойки за нарушение сроков и размер неустойки за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке возвратить денежные средства в размере 5.000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости за нарушение сроков исполнения обязательств с учетом обстоятельств дела, степени вины исполнителя услуги индивидуального предпринимателя Авдеева С.В.

Истцом Мамонтовой Н.Н. заявлены исковые требования к ИП Авдееву С.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей.

Согласно статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец Мамонтова Н.Н. просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, поскольку у нее двое малолетних детей, она долго требовала вернуть денежные средства.

Учитывая требования разумности и справедливости, учитывая вину ответчика в обязательствах по договору, отсутствие тяжких последствий для истца Мамонтовой Н.Н., отсутствие вреда здоровью, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 5.000 рублей.

Согласно пункта 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», а так же разъяснений данных судам в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя полежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Мамонтова Н.Н. в судебном заседании пояснила о том, что в адрес индивидуального предпринимателя Авдеева С.В. направлялась претензия по почтовой связи, в которой были изложены требования истца в добровольном порядке исполнить требования потребителя, но претензия ответчиком Авдеевым С.В. не получена, в связи с чем, конверт с письменной претензией истцу возвращен, а потому суд не находит оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя Авдеева С.В. штрафа в пользу потребителя Мамонтовой Н.Н.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной Мамонтовой Н.Н. квитанции к приходному кассовому ордеру /номер скрыт/ от 28.10.2013г. ею уплачена 1.000 рублей за юридическую консультацию по расторжению договора № С/4 от 03.06.2013г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 1000 рублей за юридическую консультацию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся … связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами…

Как видно из кассового чека по отправлению ценного письма, истцом была уплачена сумму 96 рублей 04 копейки, учитывая, что Мамонтовой Н.Н. заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 96 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в сумме 96 рублей.

В связи с тем, что в соответствие с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты госпошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, госпошлину в федеральный бюджет в сумме, подлежащей взысканию при подаче заявления имущественного характера. В соответствии ст.ст. п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 980 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамонтовой Н. Н. к индивидуальному предпринимателю Авдееву С. В. о расторжении договора подряда, взыскании денежных сумм, уплаченных по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на производство работ по бурению скважины № С/4 от /дата скрыта/, заключенный между индивидуальным предпринимателем Авдеевым С. В. и Мамонтовой Н. Н..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Авдеева С. В. в пользу Мамонтовой Н. Н. уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 11.000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 5.000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной части денежной суммы в размере 5.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 1.000 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Авдеева С. В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 980 рублей.

В удовлетворении исковых требований Мамонтовой Н. Н. к индивидуальному предпринимателю Авдееву С. В. о взыскании штрафа – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья: Фурман Е.Ю.