Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Матяева Д.Н., при секретаре Зюськиной Е.В., с участием представителя истца Администрации городского округа Саранск ФИО1 действующей на основании доверенности №98-д от 23 сентября 2013 года, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3, действующего на основании письменного заявления ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Саранск к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа Саранск обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, указав, что на основании постановления Главы Администрации городского округа Саранск от 18.06.2010 за №1542 между администрацией городского округа Саранск и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее ИП ФИО2) 28.06.2010 заключен договор №00132/10-Ар аренды муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Саранск, ул.<...>, <...>, общей площадью 107,3 кв.м, для размещения продовольственного магазина. Договор заключен сроком на 11 месяцев. Встроенное нежилое помещение принадлежит на праве собственности городскому округу Саранск. 21.02.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение о внесении дополнений в договор аренды, согласно которому стороны пришли к соглашению в пункте 1.1. договора после слов «общей площадью 107,3 кв.м» дополнить словами «из них: торговая площадь – 22,3 кв.м». 15.09.2011 сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок договора аренды продлен на 11 месяцев. 23.07.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение, срок договора аренды продлен до 31.12.2012. В период с 01.06.2012 по 31.01.2013 перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере <...> рублей <...> копеек. В период с 28.06.2010 по 31.01.2013 обязательства по внесению арендной платы выполнялись арендатором не своевременно, в связи с чем образовались пени за просрочку платежа в размере <...> рублей <...> копеек. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по арендной плате по договору аренды муниципального нежилого помещения за период с 01.06.2012 по 31.01.2013 в размере <...> рублей <...> копеек и пени за просрочку платежа за период с 28.06.2010 по 31.01.2013 в размере <...> рубля <...> копеек.

В судебном заседании представитель истца администрации городского округа Саранск ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, просила суд, с учетом оплаты ответчиком задолженности в размере <...> рубля <...> копеек, согласно платежному поручению №36 от 31.03.2014, взыскать с ФИО2 в пользу администрации городского округа Саранск задолженность по арендной плате по договору аренды муниципального нежилого помещения за период с 01.06.2012 по 31.01.2013 в размере <...> рублей <...> копеек и пени за просрочку платежа за период с 28.06.2010 по 31.01.2013 в размере <...> рубля <...> копеек.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании не признала исковые требования, при этом пояснила, что, действительно, 28.06.2010 между нею и администрацией городского округа Саранск заключен договор №00132/10-Ар аренды муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Саранск, ул.<...>, <...>, общей площадью 107,3 кв.м, для размещения продовольственного магазина. Она не нарушала арендные обязательства. В июне 2012 года она не оплатила арендную плату, так как были финансовые трудности, но данный платеж ею оплачен в июле 2012 года. По вине администрации городского округа Саранск данный платеж был неправильно проведен и зачислен в счет ООО «Смак К». Просила в удовлетворении иска отказать. При этом считает, что администрация городского округа Саранск злоупотребляет свои правом. Ответчик хотела отказаться от части арендуемой площади, так как она фактически не использовалась. На данное обращение в администрацию городского округа Саранск истец не дал ответчику никакого ответа.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований администрации городского округа Саранск, при этом суду показал, что его доверитель не нарушала арендные обязательства. В июне 2012 года ФИО2 не смогла оплатить арендную плату, поскольку были финансовые трудности, но данный платеж оплачен ФИО2 в июле 2012 года. Администрация городского округа Саранск ошибочно данный платеж зачислила в счет ООО «Смак К», а не в счет ИП ФИО2

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему убеждению, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Из материалов дела усматривается, что встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Саранск, ул.<...>, <...>, общей площадью 107,3 кв.м, принадлежит на праве собственности администрации городского округа Саранск на основании постановления Главы администрации г.Саранска Республики Мордовия за №1208 от 30.08.1995, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 24.06.2010 (л.д.15).

Согласно постановления Главы Администрации городского округа Саранск от 18.06.2010 за №1542 между администрацией городского округа Саранск и ИП ФИО2 28.06.2010 заключен договор аренды муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Саранск, ул.<...>, <...>, общей площадью 107,3 кв.м, для размещения продовольственного магазина, сроком на 11 месяцев, что подтверждается копией договора аренды №00132/10-Ар от 28.06.2010 (л.д.8-11).

На основании акта приема-передачи от 28.06.2010 (л.д.12) выше указанное нежилое помещение было передано администрацией городского округа Саранск в аренду ФИО2

21.02.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение о внесении дополнений в договор аренды №00132/10-Ар от 28.06.2010, согласно которому стороны пришли к соглашению в пункте 1.1. договора после слов «общей площадью 107,3 кв.м» дополнить словами «из них: торговая площадь – 22,3 кв.м» (л.д.34).

Как следует из материалов дела, срок аренды по выше указанному договору аренды от 28.06.2010 неоднократно продлялся, что подтверждается копией дополнительного соглашения от 15.09.2011, в соответствии с которым срок договора аренды продлен на 11 месяцев (л.д.27-28), копией дополнительного соглашения от 23.07.2012, в соответствии с которым срок договора аренды продлен до 31.12.2012 (л.д.32-33).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК Российской Федерации).

Пунктом 2.4.2. договора аренды №00132/10-Ар от 28.06.2010 предусмотрена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме в срок до 10 числа текущего месяца производить арендные платежи, установленные договором и последующими дополнениями и изменениями к нему (л.д.8-11).

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом городского округа Саранск определен в сумме <...> рублей <...> копеек.

В силу пункта 3.2 договора арендная плата, установленная в пункте 3.1. договора, вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее 10 числа каждого месяца на счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Решением Совета депутатов городского округа Саранск от 28.10.2008 за №188 «Об определении рыночной величины арендной платы за муниципальное имущество и признании утратившими силу некоторых решений Совета народных депутатов городского округа Саранск» установлено, что с 01.01.2009 рыночная величина арендной платы за использование муниципального имущества определяется независимым оценщиком, что подтверждается копией указанного решения (л.д.39-40).

Пунктом 1 решения Совета депутатов городского округа Саранск от 26.02.2009 за №288 «О мерах имущественной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, физических и юридических лиц, арендующих муниципальное недвижимое имущество городского округа Саранск в 2009 году» установлены меры имущественной поддержки для арендаторов, осуществляющих виды деятельности, указанные в перечне, и субъектов малого и среднего предпринимательства в форме применения понижающего коэффициента при определении величины размера арендной платы (л.д.41-46).

Пунктом 3 решения Совета депутатов городского округа Саранск от 26.02.2009 за №288 предусмотрено, что понижающие коэффициенты не применяются при расчете размера арендной платы арендаторам муниципального недвижимого имущества, не выполняющими условия договоров аренды, в том числе, имеющими задолженность по арендной плате.

В расчете арендной платы стороны предусмотрели с 28.06.2010 ее размер с учетом понижающего коэффициента в сумме <...> рублей <...> копеек, а по рыночной стоимости в сумме <...> рублей, с 01.03.2011 в сумме <...> рубля <...> копейки, а по рыночной стоимости в сумме <...> рубля, с 01.08.2012 в сумме <...> рубля <...> копеек, а по рыночной стоимости в сумме <...> рубля со ссылкой на решение Совета депутатов городского округа Саранск от 26.02.2009 за №288.

Из копии акта приемки-передачи от 31.01.2013 следует, что 31.01.2013 нежилое помещение, расположенного по адресу: г.Саранск, ул.<...>, 3/2, общей площадью 107,3 кв.м, передано от ФИО2 администрации городского округа Саранск.

Истец посчитал, что у арендатора имелась обязанность по внесению арендных платежей в сумме <...> рубля в месяц с 01.07.2012 по 31.01.2013, а не с учетом понижающего коэффициента. По мнению администрации городского округа Саранск в период с 01.06.2012 по 31.01.2013 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере <...> рублей <...> копеек. Кроме того, в период с 28.06.2010 по 31.01.2013 обязательства по внесению арендной платы выполнялись арендатором не своевременно, в связи с чем образовались пени за просрочку в размере <...> рубля <...> копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 309 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Довод истца о том, что у ФИО2 перед администрацией городского округа Саранск в период с 01.06.2012 по 31.01.2013 образовалась задолженность в размере <...> рублей <...> копеек, необоснован.

Из пояснений ответчика, его представителя следует, что в июне 2012 года ФИО2 не оплатила арендную плату, так как были финансовые трудности, но данная арендная плата ею оплачена в июле 2012 года двумя платежами от 09.07.2012 и от 12.07.2012 на общую сумму <...> рубля <...> копейки. Однако, платеж от 09.07.2012 на сумму <...> рублей <...> копеек был ошибочно зачислен администрацией городского округа Саранск в счет аренды ООО «Смак К».

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Д. следует, что она работает главным бухгалтером КУ го Саранск «Городская недвижимость». В июне 2012 года ФИО2 арендную плату за нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Саранск, ул.<...>, <...>, общей площадью 107,3 кв.м, не оплатила. Оплата была от ИП ФИО2 от 12.07.2012, а платеж от 09.07.2012 был зачислен на ООО «Смак К», так как в данном платеже указан договор аренды, не заключенный с ФИО2, а с ООО «Смак К».

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 01.06.2012 у ответчика отсутствовала задолженность по арендным платежам по договору аренды от №00132/10-Ар от 28.06.2010. Судом установлено, что за июнь 2012 года у арендатора была незначительная просрочка, которая была устранена ответчиком путем оплаты в июле 2012 года двумя платежами от 09.07.2012 и от 12.07.2012 на общую сумму <...> рубля <...> копейки, а также платежом от 31.08.2012 на сумму <...> рублей <...> копейки. Арендатор выполнил условия договора аренды, в том числе по внесению арендных платежей до 31.01.2013 с учетом понижающего коэффициента.

Суду главный бухгалтер КУ го Саранск «Городская недвижимость» Д. пояснила, что за ФИО2 не имеется задолженности по арендной плате, с учетом понижающих коэффициентов, однако, платежи вносились не своевременно, поэтому с 01.06.2012 понижающие коэффициенты не применялись.

С учетом буквального толкования правил применения понижающих коэффициентов в приложении к договору о расчете арендной платы суд считает, что арендатор обоснованно вносил арендную плату в спорный период с учетом понижающего коэффициента.

Утверждение истца о том, что для возникновения у ответчика обязанности по внесению арендной платы в размере рыночной величины достаточно установления факта просрочки ее внесения, несостоятельно, поскольку в приложении к договору аренды от №00132/10-Ар от 28.06.2010 о расчете арендной платы (в решении Совета депутатов городского округа Саранск от 26.02.2009 № 288 установлены аналогичные правила) предусмотрено неприменение понижающих коэффициентов за невыполнение договорного обязательства, а не за просрочку его выполнения, за которую контрагенты согласовали ответственность в пункте 4.1 договора в виде взыскания с арендатора пеней в размере 0,3 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с чем, суд считает необходимым исковые требования администрации городского округа Саранск о взыскании с ФИО2 задолженности по договору аренды от №00132/10-Ар от 28.06.2010, оставить без удовлетворения.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки (пени) суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодексом Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Договором аренды от №00132/10-Ар от 28.06.2010 предусмотрена ответственность арендатора за задолженность по арендной плате. Так, согласно пункту 4.1 указанного договора, в случае просрочки внесения арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает сумму задолженности по арендной плате, а также пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В данном случае, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 28.06.2010 по 31.01.2013 в размере <...> рубля <...> копеек.

Однако, судом установлено, что по состоянию на 01.06.2012 у ответчика отсутствовала задолженность по арендным платежам по договору аренды от №00132/10-Ар от 28.06.2010. За июнь 2012 года у арендатора была незначительная просрочка, которая была устранена ответчиком путем оплаты в июле 2012 года двумя платежами от 09.07.2012 и от 12.07.2012 на общую сумму <...> рублей <...> копеек. Таким образом, судом установлена просрочка арендной платы ответчиком за июнь 2012 года.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что штрафные санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2000 №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, степень выполнения обязательства ответчиком, период просрочки, имущественное положение сторон, исходя из принципа разумности, справедливости и достаточности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере 3000 рублей.

Взыскиваемую судом неустойку (пени) в размере 3000 рублей суд считает достаточной мерой ответственности ответчика перед истцом за просрочку арендной платы за один месяц, данный размер неустойки (пени) отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

По мнению суда, подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации с ФИО2 подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в сумме 400 рублей, от уплаты которой администрация городского округа Саранск при подаче искового заявления была освобождена в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом как стороне истца, так и стороне ответчика разъяснялись требования статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования администрации городского округа Саранск к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации городского округа Саранск 3000 рублей в качестве пеней за просрочку платежа по договору аренды нежилого помещения.

В остальной части исковые требования администрации городского округа Саранск к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Саранска.

Председательствующий Д.Н.Матяев

Решение вынесено в окончательной форме 05.05.2014.

Судья Д.Н.Матяев