Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 11 мая 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Казаринова В.Л. к Лютоевой О.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Казаринов В.Л. обратился в суд с иском к Лютоевой О.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ... рублей. В обоснование заявленных требований указал, что произвел возврат в пользу ООО «Шротт» денежных средств, полученных под отчет в период работы, в сумме ... рублей, о чем свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам №... от **.**.**, №... от **.**.**, №... от **.**.**. Денежные средства от истца принимала Лютоева О.В., которая в период с **.**.** по **.**.** работала в должности ... ООО «Шротт». Однако ООО «Шрот» отрицает факт получении от истца спорных денежных средств, в связи с чем истец полагает, что Лютоева О.В. денежные средства в кассу общества фактически не внесла, следовательно, неосновательно приобрела денежные средства за счет истца.

В судебное заседание истец Казаринов В.Л. не явился, извещен надлежаще, его представитель Петров А.П. в суде требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик Лютоева О.В. в судебном заседании не присутствовала, представила письменные возражения, в которых с иском не согласилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ООО «Шротт», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, своего представителя в судебное заседание не направило, в письменном отзыве с иском не согласилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил, рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №... по иску Казаринова В.Л. к Гусевой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

Установлено, что в **.**.** ООО «Шротт» обратилось в суд с иском о взыскании с Казаринова В.Л. полученных подотчет денежных средств в размере ... рублей, указав, что Казаринов В.Л., являясь ... СП ООО «Шрот» в ..., получил денежные средства в сумме ... рублей в подотчет для закупа металлолома, из полученных денежных средств Казариновым В.Л. представлено авансовых отчетов с документами, подтверждающих расходы на приобретение ТМЦ на сумму ... рублей, на расчеты с персоналом по заработной плате – ... рублей, возврат подотчетной суммы ... рублей.

Решением Корткеросского районного суда Республики Коми от **.**.** исковые требования ООО «Шротт» к Казаринову В.Л. о взыскании полученных подотчет денежных средства в размере ... рублей были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от **.**.** указанное решение отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Шротт» к Казаринову В.Л. о взыскании денежных средств в размере ... руб. отказано.

Указанными судебными постановлениями установлено, что **.**.** ООО «Шротт» заключило с Казариновым В.Л. трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ему работодателем товарно-денежного имущества. В тот же день приказом директора ООО «Шротт» Казаринову В.Л. предоставлено право получать наличные денежные средства под отчет с **.**.**, с обязанностью предоставлять авансовые отчеты по истечении двух месяцев, возврата в кассу неиспользованных денежных средств.

**.**.** в по адресу ... создано структурное подразделение ООО «Шротт», ... которого назначен Казаринов В.Л.

В период работы в ООО «Шротт» Казариновым В.Л. получены под отчет денежные средства на сумму ... рублей.

**.**.** ООО «Шрот» направило на имя Казаринова В.Л. письменное требование о возврате подотчетных денежных средств в сумме ... рублей, которое было получено Казариновым В.Л. **.**.**.

**.**.** Казаринов В.Л. уволен с ООО «Шрот» на основании ....

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании представитель истца Петров А.П. пояснил, что в период работы в ООО «Шротт» Казаринов В.Л. получал подотчет денежные средства. В **.**.** Казаринов В.Л. возвратил ООО «Шротт» денежные средства в общей сумме ... рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Названные документы подписаны ... Лютоевой О.В., которая действуя от имени общества, приняла указанные денежные средства в качестве возврата подотчетных денежных сумм. Между тем, бухгалтерская экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения Корткеросским районным судом Республики Коми гражданского дела по иску ООО «Шротт» к Казаринову В.Л. о взыскании задолженности по выданным под отчет и не возвращенным денежным средствам в размере ... руб., установила, что в кассовых книгах ООО «Шрот» не зафиксированы операции по возврату Казариновым В.Л. денежных средств на указанную выше сумму. Лютоева О.В., в силу своих должностных обязанностей ... ООО «Шротт», производила выдачу и прием от работников подотчетных денежных средств и документальное оформление данных кассовых операций. Представитель истца полагает, что при оформлении приходно-кассовых документов, полученные от истца денежные средства Лютоева О.В. в кассу общества фактически не вносила, следовательно, неосновательно приобрела за счет истца денежные средства в сумме ... рублей, которые подлежат возврату Казаринову В.Л. в качестве неосновательного обогащения.

Из искового заявления, пояснений представителя истца, квитанций к приходным кассовым ордерам №... от **.**.**, №... от **.**.**, №... от **.**.**., следует, что в **.**.** Казаринов В.Л., являясь работником ООО «Шротт», производил возврат полученных подотчет денежных средств в размере ... рублей, ... рублей, ... рублей соответственно.

В обоснование заявленных исковых требований к Лютоевой О.В. истец Казаринов В.Л. указывает на неосновательное обогащение ответчика, которое просит взыскать с последней по правилам ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на то, что Лютоева О.В., работая ... в ООО «Шротт», при оформлении приходно-кассовых документов полученные от истца денежные средства в кассу общества фактически не внесла, присвоив их себе.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из конструкции указанной нормы следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства с учетом положений приведенных норм, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Казаринова В.Л.

Так, судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорные денежные средства в размере ... рублей получены истцом подотчет в связи с его трудовыми функциями в период работы в ООО «Шротт».

Таким образом, суд полагает, что у истца имелось правовое основание для возврата ООО «Шротт» денежных средств, а у последнего имелось правое основание их получения, поскольку указанные лица состояли в трудовых отношениях, денежные средства выдавались истцу как подотчетному лицу для выполнения трудовых обязанностей. Ответчик Лютоева О.В. при оформлении квитанций к приходным кассовым ордерам о получении от истца денежных средств действовала от имени юридического лица в пределах предоставленных ей полномочий. В силу ст. 1068 ГК РФ за действия работника ответственность несет юридическое лицо.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла вышеприведенных норм закона следует, что бремя доказывания неосновательного обогащения в суде возлагается на истца. При этом истцу, с учетом норм гражданско-процессуального законодательства, надлежит доказать наличие вышеприведенных трех условий.

Таких доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своих доводов стороной истца не представлено.

Истец, обосновывая свои требования, указывает, что ответчиком Лютоевой О.В. при осуществлении должностных обязанностей кассира общества не были оприходованы в кассу полученные от него денежные средства в счет возврата взятых под отчет денежных средств, а фактически Лютоева О.В. получила данные денежные средства в свое личное пользование, то есть неосновательно обогатилась.

Между тем, не имеется достоверных доказательств того, что ответчик Лютоева О.В. приобрела и сберегла имущество истца (денежные средства), обогатилась за его счет. Напротив, ответчик действовала в качестве представителя юридического лица ООО «Шротт», поскольку из буквального толкования содержания представленных истцом квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что денежные средства передавались от физического лица представителю юридического лица.

На момент рассмотрения дела Лютоева О.В. к уголовной или иной ответственности за совершение преступления по данным обстоятельствам не привлекалась.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, применительно к приведенным положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходя из фактического обоснования иска, заключающегося в том, что требования основаны не на существовании трудовых отношений, а из утверждения истца о том, что Лютоева О.В. необоснованно удерживает у себя принадлежащие истцу средства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных Казариновым В.Л. исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено совокупности одновременно трех обязательных условий, являющихся основаниями применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Казаринова В.Л. к Лютоевой О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2016.

Судья Н.Ю.Санжаровская