Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате услуг юриста за составление искового заявления.

Свои требования мотивирует тем, что в <данные изъяты> году у подруги истицы - ФИО3 возникли проблемы, для разрешения которых ей срочно потребовалась крупная сумма денег. В связи с чем ФИО3 обратилась к истице с просьбой дать ей взаймы <данные изъяты> рублей. Такой суммой на тот момент истица не располагала. Вместе с тем, истице не хотелось обидеть подругу, она понимала, что ответчица находится в трудной жизненной ситуации, поэтому ради нее истица взяла на свое имя в банке кредит и из полученных по нему денежных средств выдала ФИО3 необходимые ей <данные изъяты> рублей, которые она передала ФИО3 из рук в руки наличными в качестве займа под взятое ею обязательство возврата такой же суммы денег ежемесячными платежами, что удостоверяется распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная расписка была собственноручно составлена ФИО3 в присутствии истицы. Ответчица документально удостоверяет факт передачи истицей и принятия ею денежных средств в обозначенной выше сумме, а также является подтверждением того, что между сторонами был заключен договор займа и возникли связанные с этим правоотношения. Подлинность подписи заемщика в расписке никем, в том числе ФИО3, не оспаривалась. Расписка написана и соответственно договор займа заключен абсолютно добровольно (не под влиянием обмана, насилия, угрозы, не в результате какого-либо злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств). ФИО3 не обращалась в правоохранительные органы по факту принуждения ее к написанию расписки. Расписка написана с целью подтверждения предоставления денежных средств именно взаймы, в подтверждение возникновения обязательств именно по договору займа. Она не обусловлена какими-либо иными отношениями между сторонами (безвозмездным предоставлением денег, предоставлением денег в счет какого-либо расчета между сторонами, урегулирования какого-либо конфликта и т.п.). Никаких договоров, подтверждающих иную цель предоставления истицей ответчику денег, между ними не заключалось. Доказательства существования между истицей и ответчиком иных отношений, не основанных на займе и послуживших основанием к выдаче расписки, отсутствуют. Подписывая расписку, ФИО3, не могла не понимать, что тем самым между сторонами возникают заемные правоотношения, а истица выступает в них в качестве заемщика и несет ответственность за возврат суммы займа. Достигнуто соглашение: о предмете займа (в качестве такового в данном случае являются деньги в Российской национальной валюте, то есть в рублях), о размере займа (он составил <данные изъяты> рублей); о том, что ФИО3 обязуется возвратить истцу такую же сумму денег, какую она ей дала взаймы; о порядке возврата суммы займа (сумма займа подлежала возврату ежемесячными платежами, то есть, по сути дела, по частям (в рассрочку), что допустимо и не противоречит положениям ГК РФ, в частности пункту 2 статьи 811 ГК РФ). Что касается условий о сроке возврата суммы займа, то он сторонами в расписке (соответственно в договоре займа) не установлен. Однако указанное обстоятельство не является правовым основанием для признания договора займа незаключенным или недействительным. Отсутствие в расписке указания на конкретный срок возврата долга также не является в силу закона основанием для освобождения ответчика от исполнения долгового (денежного) обязательства. Истица предоставила ответчику денежную сумму именно взаймы, а не в качестве дара и т.п., ею волеизъявление было направлено только на это. Давая ФИО3 деньги в долг под расписку без оформления отдельного документа под названием «договор займа», истица полагалась на порядочность ответчицы и добросовестность, считала, что между ними существуют очень хорошие дружеские, доверительные отношения. Истице нечего скрывать и, как уже указано выше, все деньги, которые она дала взаймы ФИО3, были получены ею по кредитному договору. Истица выполнила обязательства заимодавца по заключенному между нами договору займа - передала ФИО3 в качестве займа деньги в согласованном нами размере. ФИО3 свои обязательства по возврату истице суммы займа не исполняет. Все требования истицы в адрес ответчика по возврату долга к положительному результату не привели. Нахождение у истицы подлинника расписки (долгового документа) является доказательством того, что обязательства ФИО3 по договору займа не прекращены. При этом отсутствие между истицей и ФИО3 переписки не свидетельствует об отсутствии у ответчика долгового обязательства передо истицей. Договор займа не признан незаключенным или недействительным. В 2011 году истица уже обращалась в Беловский городской суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании долга по указанной выше расписке. Тогда истица заявила к взысканию не всю сумму долга, а только его часть в размере <данные изъяты> рублей. Указанный иск заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившим в законную силу, был полностью удовлетворен. ФИО3 обозначенное решение суда не обжаловала. В настоящее время, учитывая, что ФИО3 в добровольном порядке не исполняет свои обязанности по возврату истице оставшейся части долга в размере <данные изъяты> рублей, истица вновь вынуждена обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании долга по указанной выше расписке в размере оставшейся части долга – <данные изъяты> рублей. Обращение в суд с исковым заявлением о взыскании суммы займа в силу сложившейся судебной практики одновременно расценивается как требование заимодавца к заемщику о возврате долга. Учитывая, что истица заявляет к взысканию денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, цена иска также составляет <данные изъяты> рублей. Обращение в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга повлекло для истицы судебные расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей за составление искового заявления. Понесенные истицей судебные расходы документально подтверждены и связаны только с данным иском. Расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления для истицы были необходимыми, поскольку сама истица не имеет соответствующего профессионального образования, не является специалистом в сфере юриспруденции и не обладает знаниями в указанной области. Самостоятельно проанализировать возникший спор с правой точки зрения, найти допустимые способы защиты своих гражданских прав и по итогам этого надлежащим образом составить соответствующий процессуальный документ для обращения в суд истица бы не смогла. Следовательно, без несения расходов на оплату услуг юриста истица бы не реализовала свое право на обращение в суд В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истица, как инвалид II группы освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Истец ФИО5 в судебном заседании на иске настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчица ФИО3 в судебном заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, о причине неявки суду не сообщила, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась. В силу положений ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего не возражала истец.

Выслушав истца, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ устанавливает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Также, в силу ч. 1, ч. 2 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), судом установлено, что истцом ФИО1 переданы ответчику ФИО3 в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., с условием ежемесячного возврата займа (л.д. <данные изъяты>).

Передача денег между физическими лицами подтверждена данными указанной выше распиской, составленной в письменной форме, подписанной лицом, получившим денежные средства, что не противоречит действующему гражданскому законодательству.

В связи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что в данном случае между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ действительно был заключен договоры займа, в соответствии с которым, истцом ФИО6 ответчику ФИО3 была передана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., с условием ежемесячного возврата суммы займа.

Судом установлено, что заочным решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 была взыскана сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

Судом установлено, что сумму долга в размере <данные изъяты> руб. ответчик ФИО3 не возвратила истцу ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о неисполнении заемщиком условий договора займа и о нарушении прав истца как займодавца на получение переданных в заем сумм.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства согласно ст. 162 ГК РФ.

Поскольку ответчиком ФИО3, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств оспаривания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом ФИО1, по его безденежности, а также иных доказательств, опровергающих доводы истца о заключении договоров займа на сумму <данные изъяты> рублей, суд находит требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 сумм займа подлежащими удовлетворению. При этом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, полагает подлежащей взысканию сумму долга по договору займа в размере, заявленном истцом – <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Кроме того, истицей ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО3 расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, которые суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены квитанцией (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, суд находит требований подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы-инвалиды I и II группы.

Истец ФИО1 согласно справке МСЭ-2011 № является инвалидом второй группы (л.д. <данные изъяты>), в связи с чем, освобождена от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший заочное решение, путем подачи заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения; сторонами – в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Я.Б. Ильинкова

В мотивированной форме решение суда изготовлено <данные изъяты>