Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО7, ФИО2, ГР.я Р. А., ХрО. О. Л., ФИО8 к ФИО5 о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО7, ФИО2, ГР.я Р.А., ХрО. О.Л., ФИО8 обратились с иском к ФИО5 о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обоснование иска указано, что в период с 20.12.2020 по 20.01.2021 года в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> состоялось общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме. Инициатором собрания была ФИО5, собственник <адрес>.

30.01.2021 года в подъезде истцов были вывешены итоги голосования, согласно которым на данном собрании были приняты следующие решения: 1) выбрать председателя общего собрания собственников жилых помещений – ФИО5, секретаря – П.М., счетную комиссию – С.Т., Г.Е.; 2) утвердить место хранения копий протокола – <адрес>; 3) утвердить перечень и стоимость работ и услуг на содержание общего имущества, в том числе проверку ОДПУ (1 раз в 4 года), замер сопротивления изоляции (1 раз в 3 года), замену трансформаторов тока в размере 21,91 руб. за кв.м. с 01.01.2021 года; 4) утвердить дополнительный тариф на ремонт козырьков в размере 1,4 руб. за кв.м. с 01.01.2021 года; 5) утвердить целевой сбор на ремонт швов в размере 1,69 руб. за 1 кв.м. с 01.01.2021 года до окончания работ и на установку светильников с датчиками движения в размере 12,0 руб. за кв.м. единоразово в феврале 2021 года; 6) наделить председателя совета дома ФИО5 полномочиями подписания актов выполненных работ, договора управления и иных документов (предусмотренных жилищным законодательством).

С указанным решением собрания истцы не согласны по следующим основаниям.

В уведомлении не указано, каким протоколом общего собрания собственников оформлены вышеуказанные решения.

Также полагают, что решения приняты в отсутствие необходимого кворума. Не указано общее количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, а указан лишь процент – 74,5%. Общая площадь помещений в доме составляет 4432,3 кв.м. Собрание правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений обладающие 2216,16 голосами. Из уведомления по итогам общего собрания невозможно установить точное количество голосов.

Нарушена процедура созыва и проведения общего собрания собственников помещений. В уведомлении о проведении общего собрания не указано место или адрес, куда должны передаваться решения собственников по вопросам, поставленным на голосование; не указан порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Собственникам не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами собрания.

Решение об утверждении дополнительного тарифа на ремонт козырьков истцы считают незаконным и необоснованным, так как в 2019-2020 годах уже был произведен ремонт козырьков, доказательств необходимости ремонта козырьков не представлено.

Управляющая компания обязана в силу закона выполнять все необходимые мероприятия независимо от того, что в договоре некоторые из них могут быть не упомянуты.

Полагают, что ремонт козырьков и ремонт швов входят в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, предусмотрен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и автоматически включен в плату за жилое помещение и дополнительное начисление (дополнительный сбор) является неправомерным.

Решение об утверждении целевого сбора на установку светильников с датчиками движения полагают незаконным, поскольку во всех подъездах дома установлены такие светильники еще в 2019 году.

По закону общедомовые приборы учета проходят проверку 1 раз в 4 года. В состав платы за 2021 год включена стоимость проверки ОДПУ. В доме общедомовые приборы учета были проверены 12.07.2020 года. Следовательно, проверка ОДПУ в 2021 году не требуется, включение платы за проверку ОДПУ является немотивированным, необоснованным.

Просят признать незаконными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в очно-заочной форме в период с 20.12.2020 по 20.01.2021 года (л.д.1-7 том 1).

Впоследствии истцами представлялись дополнительные письменные пояснения к иску, из которых следует, что оспариваемое решением собрания является ничтожным, поскольку принято в отсутствие необходимого кворума. В протоколе общего собрания указана площадь дома 4435 кв.м.. На сайте Росреестра по НСО указана площадь дома 4365,90 кв.м.. По подсчетам истцов, в собрании приняли участие собственники, обладающие 3 267,135 голосов. При этом дефектными являются решения (бюллетени) собственников, обладающих 1172,615 голосами. Таким образом, реально в собрании приняли участие собственники, обладающие 2094,532 голосами, что составляет 47,97%, кворум отсутствовал.

Полагают, дефектными являются следующие бюллетени:

По квартирам: №, №, №, №,28 голосов, так как бюллетени подписаны неуполномоченными лицами.

По квартирам: №, №, №, №, №, №, №, №, № – 412,74 голосов – так как в отношении данных собственников отсутствуют данные в ЕГРН.

По квартирам: №, №, № – 120,57 голосов, так как собственники не идентифицированы, нет расшифровки инициалов.

По квартирам: №, №, №, №, №, №, №, №, №, № – 399,75 голосов, так как документ о праве собственности не идентифицирован, не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности.

По квартирам: №, №, №, №, № – 109,125 голосов, так как в бюллетенях не указана дата голосования, дата указана после окончания голосования или имеются исправления в дате.

По <адрес> – 15,15 голосов, так как сведения, указанные в бюллетене расходятся с данными Росреестра.

Решения, принятые по вопросам 3,4,5 повестки собрания, также являются незаконными, поскольку решению об установлении размера платы за текущий ремонт должно предшествовать решение о проведении такого ремонта. Такое решение собственниками помещений не принималось. А все указанные работы относятся к минимальному перечню работ и услуг по содержанию общего имущества и уже в силу закона включены в состав платы за содержание (л.д.142-145 том 1, л.д.1-5 том 2).

Окончательно сформулировав исковые требования, истцы просят: признать незаконными оформленные протоколом № 1 от 20.01.2021 года решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в очно-заочной форме в период с 20.12.2020 года по 20.01.2021 года, а именно:

- утвердить перечень и стоимость работ и услуг на содержание общего имущества, в том числе проверку ОДПУ (1 раз в 4 года), замер сопротивления изоляции (1 раз в 3 года), замену трансформаторов тока в размере 21,91 руб. /кв.м. с 01.01.2021 года (вопрос № 3 повестки);

- утвердить дополнительный тариф на ремонт козырьков в размере 1,4 руб./кв.м. с 01.01.2021 (вопрос № 4 повестки);

- утвердить целевой сбор на ремонт швов в размере 1,69 руб./кв.м. с 01.01.2021 года до окончания работ и на установку светильников с датчиками движения в размере 12,0 руб./кв.м. единоразово в феврале 2021 года (вопрос №5 повестки);

- наделить председателя совета дома ФИО5 полномочиями подписания актов выполненных работ, договора управления и иных документов (предусмотренных жилищным законодательством) (вопрос № повестки) (л.д.56-57 том 2).

Истец ФИО1, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении, приведенном выше.

Истец ГР.я Р.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила.

Истцы ФИО7, ХрО. О.Л., ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассматривать дело в их отсутствие (л.д.137-139 том 1).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассматривать дело в ее отсутствие с участием представителей (л.д.140 том 1).

Представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.51-52 том 1), в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении, приведенном выше.

Представитель истцов ФИО1, ГР.я Р.А., ФИО2 - ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.51-52 том 1) и заявленных устных ходатайств, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении, приведенном выше. Пояснила, что при принятии оспариваемых решений отсутствовал кворум. Кроме того, полагают, что по вопросу № 3 нарушена процедура, так как согласно Постановлению Правительства РФ № 491, не менее чем за 30 дней перед проведением общего голосования управляющая компания или инициатор собрания должны были разместить на информационных стендах уведомления о размере и структуре тарифа, но данные уведомления ни управляющая компания, ни ответчик не размещали, что является существенным нарушением. По вопросам повестки № 4 и № 5 полагают, что данные решения являются незаконными, так как собственниками никогда не принималось решения о проведении текущего ремонта, это относится к минимальному перечню работ и услуг. Ремонт межпанельных швов и козырьков должны содержаться и уже содержатся в тарифах в силу норм закона. Полагают, тем самым нарушены права иных собственников, которые против данного решения, но их голоса не повлияли бы на принятое решение.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала. Представила письменные отзывы на иск, из которых следует, что действующие нормы законодательства не содержат требований об обязательном порядке указывать в уведомлении по итогам голосования в очно-заочной форме номер и дату протокола общего собрания собственников помещений МКД, которым оформлены решения. Решение общего собрания было доведено до собственников помещений путем размещения уведомления по итогам голосования на информационных стендах возле каждого подъезда. <адрес> составляет 4435 кв.м., в собрании приняли участие собственники помещений 3306,1 кв.м., что составляет 74,5% от общего числа голосов собственников помещений. Кворум имелся, собрание было правомочно. Право собственности всех собственников жилых помещений, принявших участие в голосовании, надлежаще подтверждено. Нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания допущено не было. Протокол собрания оформлен в соответствии с требованиями закона, в письменной форме. Доводы ответчика о том, что ремонт козырьков подъездов дома и ремонт межпанельных швов включены в минимальный перечень услуг и работ, не соответствуют действительности. Поскольку комиссией специалистов из ООО УК «Сибирский Стандарт» было установлено, что козырьки подъездов дома и фасад дома (межпанельные швы) находятся в неудовлетворительном состоянии. На общем собрании собственников МКД от 30.12.2020 года было принято решение произвести их ремонт, путем утверждения дополнительного тарифа. Ожидание очереди на капитальный ремонт фасада МКД, который запланирован Фондом модернизации по НСО на 2023-2025 гг. без принятия срочных мер по текущему ремонту, может привести к аварийной ситуации. Поверка приборов учета МКД осуществляется 1 раз в четыре года. Действительно, поверка была осуществлена в 2020 году, следующая поверка запланирована на 2024 год. На общем собрании собственников МКД принято решение об утверждении данного целевого сбора и осуществлять сбор в течение четырех лет, а не однократно, так как однократно будет обременительно для бюджета собственников МКД, собственники просто распределили платежи на длительное время. Кроме того, решением собрания был установлен целевой сбор на установку светильников с датчиками в каждом тамбуре и на каждой лестничной площадки в шести подъездах дома. Данные работы уже выполнены, что подтверждается актами выполненных работ (л.д.66-70 том 1, л.д.6-9, 92-94 том 2).

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании ордера (л.д.57 том 1), в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала. Также пояснила, что принятое решение о незначительном увеличении тарифов является экономически обоснованным, принято для того, чтобы поддерживать дом 60-х готов постройки в удовлетворительном и эксплуатируемом состоянии. Решение собрания может быть признано недействительным при установлении существенных нарушений, однако существенных нарушений не установлено, размер тарифов был указан в бюллетене при заочном голосовании. Ремонт козырьков и межпанельных швов не входит в минимальный перечень работ управляющей организации, в структуре тарифа не предусмотрен текущий ремонт дома. Имеется технический паспорт на дом, в котором указана общая площадь дома, исходя из которой кворум имелся. Более того, истцы заблаговременно уведомили собственников дома о том, что они намерены обратиться в суд с данными требованиями, но ни один собственник более к ним не присоединился, что говорит о том, что большинство собственников дома согласны с решениями принятыми на общем собрании.

Представитель третьего лица ООО «УК «Сибирский Стандарт», в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, просили рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д.245 том 1), представлен письменный отзыв на заявленные требования, согласно которому, проведение работ по техническому обслуживанию и проверке состояния общедомовых приборов учета предусмотрено действующим законодательством, установлен период не реже 1 раза в 4 года, установленный общим собранием тариф является целесообразным и экономически обоснован, поскольку осуществить единоразовый сбор денежных средств на проведение данных мероприятий, является экономически затруднительным для собственников МКД. Денежные средства, собранные на выполнение определенных работ, являются целевыми и используются управляющей компанией строго по назначению. В настоящее время работы по проверке ОДПУ, замеру сопротивления изоляции, ремонту швов и установке светильников с датчиками движения выполнены в полном объеме. Ремонт козырьков будет произведен после сбора суммы необходимой для проведения данных работ. Требования действующего законодательства в части организации, проведения, оформления результатов голосования инициаторами общего собрания были соблюдены в полной мере. Полагают, что требования истцом удовлетворению не подлежат (л.д.190-199 том 1).

Выслушав участников процесса, изучив письменные возражения, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, п.4 ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 44.1, ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истцы ФИО1, ФИО7, ФИО2, ГР.я Р.А., ХрО. О.Л., ФИО8 являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав и выписками из ЕГРН (л.д.31-40 том 1).

ООО «УК «Сибирский Стандарт» осуществляет полномочия управляющей организации в отношении многоквартирного <адрес>, на основании протокола общего собрания собственников МКД № М 16-2/18 от 21.09.2018 года (л.д.133-135 том 1), договора управления многоквартирным домом № М 16 от 01.10.2018 г. (л.д. 77-86 том 1).

20.12.2020 года собственником помещений в многоквартирном доме – председателем совета <адрес> – ФИО5, инициировано проведение общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме в очно-заочной форме голосования, о чем на досках объявлений в подъездах дома было размещено соответствующее уведомление, в соответствии с порядком проведения общего собрания собственников помещений в МКД (л.д. 90 том 1).

Согласно уведомлению, представленному ГЖИ по НСО на запрос суда, в повестку дня собрания было включено 6 вопросов: 1) выбор председателя, секретаря, членов счетной комиссии общего собрания собственников жилых помещений; 2) выбор места хранения копий протокола; 3) утверждение стоимости и перечня работ и услуг на содержание общего имущества с 01.01.2021 года; 4) утверждение тарифа на дополнительные работы с 01.01.2021 года; 5) утверждение целевого сбора; 6) наделение председателя совета дома полномочиями подписания актов выполненных работ, договора управления и иных документов в связи с изменениями в ЖК РФ.

В период с 20.12.2020 по 20.01.2021 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, решения общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформлены Протоколом №1 от 21.01.2021 года (л.д.91-93 том 1).

Согласно протоколу, общая площадь многоквартирного дома составляет 4435 кв.м., которая равна общему количеству собственников помещения МКД.

В собрании в форме очного голосования принимали участие собственники помещений 360,2 кв.м., что составляет 8,1% от общего числа голосов, путем заочного голосования в собрании приняли участие собственники жилых помещений 3306,1 кв.м., что составляет 74,5% от общего числа голосов, таким образом, всего приняло участие собственников помещений 3666,3 кв.м., что составляет 82,6% от общего количества голосов. Общее собрание признано правомочным. Указанным собранием приняты, в том числе решения:

- утвердить дополнительный тариф на ремонт козырьков в размере 1,4 руб./кв.м. с 01.01.2021 (вопрос № 4 повестки);

- утвердить целевой сбор на ремонт швов размере 1,69 руб./кв.м. с 01.01.2021 года до окончания работ и на установку светильников с датчиками движения в размере 12,0 руб./кв.м. единоразово в феврале 2021 года (вопрос №5 повестки);

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как указано выше, в протоколе общего собрания собственников МКД № 1 от 21.01.2021 года указано, что общая площадь многоквартирного дома по адресу: <адрес>, составляет 4435 кв.м..

Истцы в обоснование требований ссылаются на информацию, указанную на интернет-сайте Росреестра, согласно которой общая площадь многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Микрорайон, <адрес>, составляет 4365,90 кв.м..

Судом установлено, что согласно техническому паспорту многоквартирного дома, по адресу: <адрес> общая площадь помещений составляет 4434 кв.м. (л.д.238 том 1).

Сторона истцов ссылался на то, что кворум отсутствовал, поскольку при подсчете голосов была учтена площадь квартир – №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, бюллетени по которым являются дефектными.

В судебном заседании обозревались представленные по запросу суда ГЖИ НСО подлинники: протокола № 1 общего собрания собственников МКД от 21.01.2021 года, реестра собственников МКД, уведомление о проведении внеочередного общего собрания, бюллетени (решения).

В бюллетенях по квартирам: №, №, №, подписаны законными представителями несовершеннолетних собственников указанных квартир, что подтверждается, свидетельствами о рождении (л.д.11,13,14,15,16 том 2). По квартире №66, бюллетень подписан по доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Санкт-Петербурга от 06.11.2018 года, выданной сроком на 5 лет, также представлен правоустанавливающий документ – свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.20 том 2). Следовательно, данные бюллетени подписаны лицами, имеющими полномочия на их подписание.

Сторона истцов ссылается на то обстоятельство, что данные в отношении собственников квартир: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № отсутствуют в ЕГРН или документ о праве собственности не идентифицирован, не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности. Данные доводы стороны истцов судом отклоняются исходя из следующего. Сам факт отсутствия в Управлении Росреестра по НСО сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимости не могут свидетельствовать о том, что лица, принявшие участие в голосовании не являются собственниками помещений, при этом в соответствующих бюллетенях имеются ссылки на правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности данных лиц.

Что касается доводов стороны истцов по квартирам №, №, №, №, №, №, №, №, сам факт отсутствия расшифровки инициалов собственника или отсутствия даты в бюллетени голосования, или дата указана после окончания голосования и т.д., то данные доводы также отклоняются судом, так как сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется, поскольку при очевидной осведомленности всех собственников многоквартирного дома о наличии спора (исходя из положений п.6 ст. 181.4 ГК РФ), связанного с оспариванием решения общего собрания, в том числе и в связи с отсутствием кворума, указанные собственники о подложности своих подписей не заявили, как и не заявили о своем неучастии в заочном голосовании или голосовании иным образом, чем это указано в бюллетенях, подписанных от их имени.

Кроме того, истцами при рассмотрении дела по существу не заявлялось о фальсификации представленных в материалы дела бюллетеней, ходатайств о назначении экспертизы истцами, оспаривающими их легитимность, также не заявлялось. При таком положении, когда сам голосовавший собственник не оспаривает подлинность своей подписи и факт участия в голосовании, достаточных оснований полагать, что содержащаяся в бюллетене подпись могла быть выполнена не этим собственником, а отраженные результаты голосования не соответствуют его действительному волеизъявлению, у суда не имеется. Также, отсутствие даты голосования в обозначенных истцом бюллетенях не свидетельствует об их недействительности, поскольку из буквального содержания ч. 3 ст. 47 ЖК РФ не следует, что дата заполнения решения собственника является обязательным реквизитом листов голосований. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные бюллетени были представлены за пределами срока голосования, не представлено, таких обстоятельств судом не установлено.

Что касается доводов истцов по <адрес>, о том, что сведения, указанные в бюллетене расходятся с данными Росреестра, стороной ответчика представлено в материалы дела свидетельство государственной регистрации собственности, согласно которому Л.Г. является единственным собственником указанной квартиры с 11.03.2011 года, площадь квартиры 31,2 кв.м. (л.д.21 том 2). Таким образом, данные доводы стороны истцов об исключении указанного бюллетеня также подлежат отклонению.

Более того, суд обращает внимание, что идентичные доводы стороны истцов по квартирам № были рассмотрены при оспаривании общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес> от 21.09.2018 года и 13.11.2018 года, суд пришел к аналогичным выводам, что подтверждается определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.11.2019 года (л.д.24-30 том 2).

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что общая площадь дома по адресу: <адрес> согласно техническому паспорту составляет 4434 кв.м., согласно протоколу общего собрания МКД в голосовании принимали участие собственники жилых помещений 3306,1 кв.м., следовательно, общее количество голосов собственников принявших участие в голосовании составляет 74,56 %. При этом судом отмечается, что установленные противоречия в площади многоквартирного дома (по паспорту- 4434 кв.м., в протоколе общего собрания - 4435 кв.м., на сайте Росреестра - 3465,9 кв.м.), не влияют на кворум, напротив, при уменьшении площади дома, при подсчете размера площади проголосовавших, процент проголосовавших только увеличивается. Также, относительно учета голосов собственников помещений (квартир) № и №, даже в случае исключения из подсчета голосов указанных квартир, это не повлияет на наличие кворума при проведении оспариваемого собрания.

При таких данных, с учетом установленных и указанных выше обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что при принятии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом №1 от 21.01.2021 года, кворум имелся, причем как кворум, установленный ч.3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ (50%), так и кворум квалифицированный (2/3 голосов в случае вопросов указанных ч.2 ст. 44 ЖК РФ) для принятия ряда решений.

Кроме того, обосновывая исковые требования, истцы указывают, что была нарушена процедура созыва и проведения общего собрания собственников помещений. В уведомлении о проведении общего собрания не указано место или адрес, куда должны передаваться решения собственников по вопросам, поставленным на голосование; не указан порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Решение об утверждении дополнительного тарифа на ремонт козырьков истцы считают незаконным и необоснованным, так как в 2019-2020 годах уже был произведен ремонт козырьков. Полагают, что ремонт козырьков и ремонт швов входят в минимальный перечень услуг и работ, которые должна выполнять управляющая организация и эти услуги уже входят в тариф. Решение об утверждении целевого сбора на установку светильников с датчиками движения полагают незаконным, поскольку во всех подъездах дома установлены такие светильники еще в 2019 году.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Согласно п. 3,5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как указывалось выше, собственником помещений в многоквартирном <адрес> – ФИО5, на досках объявлений в подъездах дома было размещено соответствующее уведомление о проведении общего собрания путем очно-заочного голосования в период с 20.12.2020 по 20.01.2021 года, в соответствии с порядком проведения общего собрания собственников помещений в МКД (л.д. 90 том 1). Повестка для в уведомлении соответствует перечню вопросов, по которым приняты решения на общем собрании. Отсутствие в уведомлении о проведении общего собрания собственников помещений МКД путем очно-заочного голосования сведений, куда должны передаваться решения собственников по вопросам, поставленным на заочное голосование, порядок ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на общем собрании для голосования при наличии в уведомлении адреса инициатора общего собрания, не является существенным нарушением.

Указание истцов на то, что не было предоставлено управляющей компанией и инициатором собрания возможности ознакомиться с материалами собрания, с учетом того, что истцом были размещены уведомления о проведении общего собрания и по итогам проведения общего собрания, о чем самими истцами представлены в дело копии таких уведомлений (л.д.10-12 том 1), не имеют значения для рассматриваемого дела, существенным нарушением не является.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утвержден «Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» и «Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме».

В соответствии с п. 9 Минимального перечня, к работам, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов относятся в том числе: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно п. 4.1. ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела сдует, что комиссией специалистов из ООО УК «Сибирский Стандарт» был произведен осмотр <адрес> 18.09.2020 года, в ходе которого установлено, что козырьки подъездов дома и фасад дома (межпанельные швы) находятся в неудовлетворительном состоянии, что подтверждается актом осмотра (л.д.71-76 том 1). С учетом того, что капитальный ремонт фасада МКД запланирован Фондом модернизации по НСО только на 2023-2025 гг., управляющей компанией было направлено предложение по перечню услуг и работ и размере их финансирования на 2021 год (л.д.95-98 том 2), в связи с чем, были поставлены на общем собрании на обсуждение вопросы об утверждении дополнительного тарифа на ремонт козырьков и ремонт швов.

Размер предполагаемого тарифа за содержание жилья и дополнительного тарифа на текущий ремонт были указаны в каждом бюллетени для заочного голосования, при этом каждый собственник вправе был голосовать за или против принятия такого тарифа.

Решение по данным вопросам принято большинством голосов, кворум имелся, утвержден дополнительный тариф на ремонт козырьков в размере 1,4 руб./кв.м. с 01.01.2021 и утвержден целевой сбор на ремонт швов размере 1,69 руб./кв.м. с 01.01.2021 года до окончания работ.

Что касается вопроса об установке светильников с датчиками движения и утверждения перечня и стоимости работ и услуг на содержание общего имущества, было установлено и не оспаривалось сторонами, что проверка проверку ОДПУ в многоквартирном <адрес> была проведена 2020 года, следующая проверка предполагается в 2024 году. Поэтому истцы полагают установку светильников нецелесообразным.

Однако, с учетом инфляции и увеличения МРОТ собственниками помещений в МКД принято решение об утверждении целевого взноса, которым утверждено собирать ежемесячно, а не разово оплачивать в 2024 году. А также утвержден целевой сбор на установку светильников с датчиками в каждом подъезде и на каждой лестничной клетке.

Более того, в настоящее время работы по проверке ОДПУ, замеру сопротивления изоляции, ремонту швов и установке светильников с датчиками движения выполнены в полном объеме, о чем в материалы дела третьим лицом ООО «УК «Сибирский Стандарт» представлены соответствующие документы (л.д.207-231 том 1).

При таких данных, суд приходит к выводу о необоснованности доводов стороны истцов.

В соответствии с п.4.3 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопрос о наделении председателя совета дома полномочиями подписания актов выполненных работ, договора управления и иных документов (предусмотренных жилищным законодательством), входил в компетенцию общего собрания, принят большинством голосов.

В силу правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, то обстоятельство, что кворум при проведении собрания имелся, действительная воля большинства собственников установлена, существенных нарушений порядка и процедуры, нарушений жилищного законодательства, не допущено, решения принятые на общем собрании относятся к его компетенции, большинство решений уже исполнено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по заявленным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО7, ФИО2, ГР.я Р. А., ХрО. О. Л., ФИО8 к ФИО5 о признании незаконными оформленные протоколом № 1 от 20.01.2021 года решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, проведенного в очно-заочной форме в период с 20.12.2020 года по 20.01.2021 года, а именно:

- утвердить дополнительный тариф на ремонт козырьков в размере 1,4 руб./кв.м. с 01.01.2021 (вопрос 4 повестки);

- утвердить целевой сбор на ремонт швов размере 1,69 руб/кв.м. с 01.01.2021 года до окончания работ и на установку светильников с датчиками движения в размере 12,0 руб/кв.м. единоразово в феврале 2021 года (вопрос 5 повестки);

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова