Гражданский кодекс часть 1

Белоглазов Л.А.обратился в суд с иском к ИП Шелестову Н.Ю. о защите прав потребителя, указывая, что 14 декабря 2021 года в интернет-магазине TAGGSM г.<адрес> заказал № и оплатил заказ на сумму 2480 руб. в составе заказа 14 позиций товара. В этот же день ему (истцу) позвонили с номера телефона <данные изъяты>, что всех товаров нет в наличии. Денежные средства были возвращены в тот же день. Считает, что это невозможно по нескольким причинам: хоть один товар из заказа в любом случае есть; товар не в наличии нельзя заказать и оплатить; наличие товара на складе подтверждается прайс листом где написано сто позиции, которые присутствуют в прайс-листе, на момент его формирования находились на складе; кроме того, был записан разговор с менеджером магазина, который подтвердил, что товар в наличии (задняя крышка для XiaomiRedmiNote 4X (золото), ориг405 руб.), считает, что продавец не имеет права отказывать в продажи товара. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф, почтовые расходы 70 руб. 80 коп.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика о дне слушании дела извещен, отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1, 2 ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

В соответствие с ч.1,2 ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

Выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи или в сети "Интернет" признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи (ч.2).

Согласно ч.1 ст.426 ГПК РФ Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 14 декабря 2021 года в интернет-магазине TAGGSM <адрес> заказал и оплатил заказ № на сумму на сумму 480 руб. в составе заказа 14 позиций товара.

В этот же день истцу позвонили с номера телефона <данные изъяты>, менеджер сообщил, что всех товаров нет в наличии. Денежные средства в сумме 2480 руб. были возвращены истцу в тот же день.

Согласно ч.3 ст. 426 ГПК РФ Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Необоснованное уклонение от заключения публичного договора влечет неблагоприятные последствия: заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996г. №6/8 «бремя доказывания отсутствия возможности передать потребителю товары, выполнить соответствующие работы, предоставить услуги возложено на коммерческую организацию. Разногласия сторон по отдельным вопросам публичного договора могут быть переданы потребителем на рассмотрение суда независимо от согласия на это коммерческой организации».

14 декабря 2021г. ответчиком был сделан возврат денежных средств.

Данный факт не спаривается сторонами.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом наличия вины ответчика в нарушении прав потребителя, личности истца, конкретных обстоятельств дела, а именно срока удовлетворения требования истца в части возврата денежных средств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд, причиненный истцу моральный вред, находит подлежащим компенсации в размере 500 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом размер штрафа подлежащий взысканию составляет 250 руб. (500 руб.: 50%).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Почтовые расходы истца в размере 70 руб. 80 коп. подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, составляет 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Белоглазова Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шелестова Н.Ю. в пользу Белоглазова Л.А. компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб., штраф в размере 250 (двести пятьдесят) руб. и почтовые расходы в размере 70 руб. 80коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шелестова Н.Ю. госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в размере 700 (семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Абдрахманова Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Абдрахманова Л.Н.

Решение вступило в законную силу « »_________________2022 года.

Судья:

Решение25.04.2022