Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 в лице своего представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 А,В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, сославшись на следующие обстоятельства. 11.07.2021 года на автодороге по улице Ленина 47 Б в городе Аксае Аксайского района Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: под управлением К.А.П., водительское удостоверение №. Собственником данного автомобиля является ФИО1 А,В., гражданская ответственность которого, связанная с управлением данным транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» и под управлением ФИО3, являющегося собственником транспортного средства.

Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о ДТП. Виновником аварии был признан водитель автомобиля К.А.П., который является работником ФИО1 А,В., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 11.07.2021г., составленным участниками ДТП. В извещении стороны также согласовали наличие скрытых повреждений автомобиля

В результате аварии автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ». Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия».

В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. 02.08.2021года ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило ФИО3 в счет страхового возмещения причиненного ущерба принадлежащего ему автомобиля денежную сумму в размере 100 000 рублей. Однако, данных средств недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

В августе 2021 года ФИО3 обратился к эксперту для определения размера ущерба, необходимого для восстановления автомобиля . Ответчику 04.08.2021г. была направлена телеграмма о проведении осмотра транспортного средства независимым экспертом.

Согласно экспертному заключению ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» № от 18 августа 2021 года реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет 251 683,36 рублей.

09.09.2021г. ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 151 683.36 рублей. Претензия была направлена по адресу, указанному в бланке извещения о ДТП, однако требование ответчик добровольно не удовлетворил, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих интересов.

На основании изложенного, просил взыскать с ФИО1 А,В. в пользу ФИО3 причиненный ущерб в размере 151 683,36 рублей, судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 1441 рублей, государственную пошлину в размере 4 234 рубля.

Протокольным определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону 01 апреля 2022 года в качестве соответчика привлечен К.А.П. (л.д.107), который согласно записи акта о смерти № № от 31 мая 2022 года умер 27 мая 2022 года (л.д.144).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела (л.д.183).

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела (л.д.162), посредством направления ходатайства просила рассмотреть дело без ее участия, в связи с участием в другом судебном заседании (л.д.163).

Ответчик ФИО1 А,В. в судебном заседании просил допустить в качестве представителя ФИО2, в удовлетворении исковых требований к нему отказать в полном объеме, взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 00 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, сославшись на следующие обстоятельства.

Ответчик с исковыми требованиями категорически не согласен, по следующим основаниям. За рулем транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, в момент дорожно-транспортного происшествия 11 июля 2021 года находился К. А.П.

ФИО5 признал себя виновным в ДТП, оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, участники дорожно-транспортного происшествия, а именно: истец ФИО3 и К. А. П., составили европротокол.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 ФЗ «ОБ ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно - транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей.

Страховщиком ПАО «Страховая акционерная компания Энергогарант» по заявлению истца о прямом возмещении убытков по ОСАГО выплачено 100 000 руб., что является, по мнению истца, недостаточным для возмещения ущерба от ДТП.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из искового заявления и других материалов гражданского дела видно, что истец ФИО3 осознанно согласился на порядок оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников ДПС. Стороны заполнили бланки извещений о ДТП, т.е. ДТП было оформлено по европротоколу. ФИО3 обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, которая ему была произведена в размере, установленном законом. Ответчик считает, что ФИО3, видя повреждения, которые получил его автомобиль на месте ДТП, мог и должен был предвидеть, что 100 000 руб. будет недостаточно для покрытия ущерба в полном объеме, в связи с чем, данное обстоятельство не должно являться основанием для обращения в суд с иском к причинителю вреда. Истец не был лишен возможности вызвать сотрудников ДПС для оформления ДТП, так как именно от истца зависело, каким образом будет оформлено ДТП, доказательств обратному суду в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Оформление ДТП посредством европротокола свидетельствует о том, что спора по обстоятельствам произошедшего ДТП между сторонами не было, ответчик вину в ДТП признал.

Требование о признании европротокола недействительным истцом не заявлялось, в установленном законом порядке, европротокол недействительным не признан.

Также подчеркнул то обстоятельство, что в момент ДТП за рулем транспортного средства был не ответчик - собственник транспортного средства, а К. А.П. Если бы на месте виновника ДТП был бы ответчик, оплачивая свою гражданскую ответственность и оформляя полис «ОСАГО», ни при каких обстоятельствах не согласился бы оформление европротокола, при хотя бы минимальной возможности того, что стоимость ущерба будет превышать 100 000 рублей.

Таким образом, избрав способ оформления ДТП при помощи европротокола, который носит форму сделки между ФИО3 и К. А.П., содержание и условия которой не могут быть изменены в одностороннем порядке одной стороной, стороны согласились на изменение лимита ответственности, то есть истец, подписывая европротокол, оценивал ущерб и был согласен на возмещение в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как истец осознанно пошел на оформление европротокола, без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, ДТП в ГИБДД не зафиксировано.

А избранный способ оформления ДТП - европротокол не должен иметь неблагоприятные последствия для причинителя ущерба, также и учитывая, что в соответствии со статьей 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, и в случае оформления ДТП посредством вызова сотрудников полиции, указанная сумма была бы достаточна для возмещения ущерба истцу страховой компанией в истребуемом им размере.

Также отметил, что результаты экспертизы и стоимость восстановительного ремонта являются явно завышенными, сославшись на сводные данные с сайта Автокод Профи, на котором стоимость этого конкретного автомобиля рассчитывается в 284000 рублей, а также архивные объявления с сайта Авито о продаже аналогичных автомобилей.

С учетом того, что виновник ДТП К. А.П. умер ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 является единственным ответчиком по данному гражданскому делу, на основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав объяснения ответчика и его представителя, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что 11.07.2021 года на автодороге по улице Ленина 47 Б в городе Аксае Аксайского района Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: - под управлением К.А.П., водительское удостоверение №, собственником которого является ФИО1, гражданская ответственность которого, связанная с управлением данным транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» и под управлением ФИО3, являющегося собственником транспортного средства (л.д.13).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП является К. А.П., который управляя автомобилем нарушил ПДД РФ, а именно: не выбрал безопасную дистанцию при движении и совершил столкновение с автомобилем истца.

Данное обстоятельство подтверждено извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.13).

На момент ДТП автомобиль истца , был застрахован в САК «Энергогарант» по полису ОСАГО № (л.д.14).

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. 02.08.2021года ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило ФИО3 в счет страхового возмещения причиненного ущерба принадлежащего ему автомобиля денежную сумму в размере 100 000 рублей

Как следует из материалов дела, в августе 2021 года ФИО3 обратился к эксперту для определения размера ущерба, необходимого для восстановления автомобиля . Ответчику 04.08.2021г. была направлена телеграмма о проведении осмотра транспортного средства независимым экспертом.

За услуги эксперта истец оплатил сумму в размере 6000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, истец осознанно согласился на порядок оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников ДПС, стороны заполнили бланки извещений о ДТП, то есть ДТП было оформлено по европротоколу, истец, обратившись в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, которая была ей произведена в размере, установленном законом.

По мнению суда, истец, видя повреждения, которые получил автомобиль, который принадлежал ему на праве собственности, мог и должен был предвидеть, что суммы, выплаченной страховой компанией будет недостаточно для покрытия ущерба в полном объеме, в связи с чем, данное обстоятельство не должно являться основанием для обращения в суд с иском к причинителю вреда, так как истец не лишен был возможности вызвать сотрудников ДПС для оформления ДТП, так как от него зависело, каким образом будет оформлено ДТП, доказательств обратного суду в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Оформление ДТП посредством европротокола свидетельствует о том, что спора по обстоятельствам произошедшего ДТП между сторонами не было, ответчик вину в ДТП признал, кроме того, в п.13 извещения о дорожно-транспортном происшествии указано на отсутствие разногласий (л.д.13), требование о признании европротокола недействительным истцом не заявлялось, в установленном порядке европротокол недействительным не признан.

Таким образом, избрав способ оформления дорожно-транспортного происшествия при помощи европротокола, который носит форму сделки между ФИО3 и К. А.П., содержания и условия которой не могут быть изменены в одностороннем порядке одной стороной, стороны согласились на изменение лимита ответственности.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 151 683,36 рублей не подлежат удовлетворению, так как истец осознанно пошел на оформление европротокола, без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, ДТП в ГИБДД не зафиксировано, ответчик К. А.П., который является виновником ДТП умер, а избранный способ оформления ДТП – европротокол не должен иметь неблагоприятные последствия для собственника автомобиля, который застраховал свою ответственность по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств № с уплаченной страховой суммой в размере 17 368,04 руб., а также учитывая, что в соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей, и в случае оформления ДТП посредством вызова сотрудников полиции, указанная сумма была бы достаточна для возмещения ущерба истцу страховой компанией в истребуемом им размере.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых основных исковых требований требований – о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, то в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в ходе судебного заседания было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг № от 07 июля 2022 года, в соответствии с которым цена услуг исполнителя составляет 30 000 рублей (л.д.219-221), которые были перечислены представителю ФИО2, что подтверждается чеком по операции от 08 июля 2022 года на сумму 30 000 рублей (л.д.222-223) и подтвержденные представителем ответчика в судебном заседании.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Дав оценку обоснованности требований истца, суд приходит к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку решение состоялось в пользу ответчика, а данные расходы подлежат взысканию с истца.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Аналогичные разъяснения в отношении расходов на оплату услуг представителя отражены в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2017 года N 4 (2017).

Учитывая категорию спора, объем проделанной представителем ответчика работы, который заключается в подготовке возражений на исковое заявление, в участии представителя в одном судебном заседании, принимая во внимание качество выбранной им и реализованной стратегии по отстаиванию интересов своего доверителя, сложившуюся в Ростовской области стоимость оплаты юридических услуг, в целях соблюдения баланса прав и обязанностей сторон спора, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей соответствует критерию разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 А,В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 А,В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Попова

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2022 года.