Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре Кирюшкине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.М. о признании незаконным решения ФИО об отказе в продлении срока действия договора аренды и об обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель К.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что он является членом палаты Московской области регистрационный номер № и осуществляет адвокатскую деятельность в форме Адвокатского кабинета, внесенного в реестр а/о АП МО за № 0054. ДД.ММ.ГГ между ним и Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области был заключен договор № на сдачу в аренду нежилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 29,4 кв.м. под адвокатский кабинет на срок один год. Соглашением от ДД.ММ.ГГ. данный договор был трижды продлен на один год, а соглашением от 2007 г. на пять лет. Во исполнение п. ДД.ММ.ГГ договора № и на основании п. 4 ч. 1 ст. 17.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» К.М. просил продлить срок действия договора № ДД.ММ.ГГ на сдачу в аренду нежилого помещения по адресу: <адрес> на пять лет без проведения конкурса или аукциона на право заключения этого договора. Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области в порядке самоконтроля осуществила свои административные функции в рамках ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и письмом от ДД.ММ.ГГ за № в удовлетворении его просьбы было отказано. Заявитель ссылается, что отказом ему созданы препятствия к осуществлению предоставленного ему права. Заявитель не согласился с ответом Администрации, ссылается на п. 4 ч. 1 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции», п. 4 ч. 1 ст. 31.1 ФЗ «О некоммерческих организациях». Заявитель просит признать незаконным решение Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от ДД.ММ.ГГ от отказе в проведении конкурса или аукциона на право заключения этого договора и обязать устранить нарушения.

Заявитель К.М. в судебное заседание не явился, просил судебное заседание отложить в связи с занятостью в другом процессе. Однако, суд полагает, что дело подлежит рассмотрению, оснований для отложения не находит, поскольку ст. 257 ГПК РФ установлены укороченные сроки рассмотрения заявления и неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания не является препятствием к рассмотрению заявления. Факт извещения подтверждается ходатайством от ДД.ММ.ГГ г.

Представитель заинтересованного лица - ФИО возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что заявитель приводит ссылки на законы, регулирующие отношения с юридическими лицами в форме некоммерческих организаций. Однако, адвокатский кабинет не является юридическим лицом. К.М. предлагалось предоставить документы, подтверждающие отсутствие дохода от осуществления им адвокатской деятельности либо оказании бесплатной юридической помощи, заявителем они представлены не были. Кроме того, заинтересованное лицо ссылается на пропуск срока для обжалования действий администрации.

Изучи материалы дела, выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, суд полагает, что заявление не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Федеральный закон) он определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона установлены его цели, а именно - обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Статья 3 определяет сферу действия Федерального закона - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Исходя из пункта 7 статьи 4 Федерального закона конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 5 этой же статьи под хозяйствующим субъектом следует понимать следующие категории лиц: коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

По смыслу вышеприведенных взаимосвязанных норм Федерального закона, меры по обеспечению равного доступа к государственной и муниципальной собственности, направлены на реализацию цели данного закона - защиту конкуренции, понимаемую как соперничество хозяйствующих субъектов.

Судом установлено: заявитель К.М. является адвокатом, состоит в реестре адвокатов Московской области под регистрационным номером № 0054. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между К.М. и Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области был заключен договор № на сдачу в аренду нежилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 29,4 кв.м. под адвокатский кабинет на срок один год. Соглашением от ДД.ММ.ГГ г. данный договор был трижды продлен на один год, а соглашением от ДД.ММ.ГГ. на пять лет.

Во исполнение п. ДД.ММ.ГГ договора № и на основании п. 4 ч. 1 ст. 17.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» К.М. просил продлить срок действия договора № ДД.ММ.ГГ на сдачу в аренду нежилого помещения по адресу: <адрес> на пять лет без проведения конкурса или аукциона на право заключения этого договора. ФИО в порядке самоконтроля осуществила свои административные функции в рамках ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и письмом от ДД.ММ.ГГ за № в удовлетворении его просьбы было отказано.

Суд находит данный отказ законным по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатом является лицо, получившее в установленном указанным Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.

Основания и порядок присвоение статуса адвоката установлены положениями главы 3 вышеуказанного Федерального закона, не связаны с государственной регистрацией, получением лицензии, а также с членством саморегулируемой организации, что не позволяет отнести данную категорию лиц к хозяйствующим субъектам.

Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 135-ФЗ "О защите конкуренции" о порядке заключения договоров аренды государственного имущества, не должны применяться в случаях, когда стороной по договору о передаче имущества, которая получает право владения и (или) пользования государственного или муниципального имущества, выступают физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

Данный вывод также следует из разъяснений Федеральной антимонопольной службы, изложенных в письме от ДД.ММ.ГГ N АЦ/41638. В данном письме указано, что передача государственного или муниципального имущества некоммерческим организациям, не осуществляющим деятельность, приносящую доход, и физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, может осуществляться без проведения торгов и без предварительного согласования с антимонопольным органом.

Содержащаяся в данных разъяснениях оговорка, устанавливающая возможность прекращения прав владения и (или) пользования государственным или муниципальным имуществом в случае получения физическим лицом, не имеющим статуса хозяйствующего субъекта, статуса индивидуального предпринимателя, не может быть принята во внимание, поскольку судом рассматривается вопрос о законности действий государственного органа в существующих правоотношениях, а не в тех, которые могут возникнуть в будущем.

Суд находит обоснованным доводы заинтересованного лица о том, что К.М. предлагалось представить документы, подтверждающие отсутствие дохода от осуществления им адвокатской деятельности либо оказании бесплатной юридической помощи в РФ, однако, указанные документы не представлены, поэтому под данному основанию не подтверждены доводы заявителя со ссылкой на судебную практику – Постановление ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № № согласно которому правомерными и законными считаются действия, выразившиеся в передаче прав и обязанностей по договору аренды без проведеления торгов и без предварительного согласования с антимонопольным органом физическому лицу, не являющемуся предпринимателем и не осуществляющему приносящую доход деятельность, так как на отношения сторон не распространялось действие ст. 17.1 Закона «О защите конкуренции».

Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Из представленных материалов усматривается, что заявитель оспаривает законность отказа ФИО от ДД.ММ.ГГ, который был получен им ДД.ММ.ГГ, то есть по истечении трех месяцев. Оснований для восстановления данного срока суд не усматривает и принимает доводы заинтересованного лица о его пропуске срока, установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению требования К.М. о признании незаконным решения Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, принятое при осуществлении в порядке самоконтроля своих административных функций в рамках ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» - об отказе в продлении срока действия договора № от ДД.ММ.ГГ на сдачу в аренду нежилого помещения по адресу: <адрес> на пять лет без проведения конкурса или аукциона на право заключения этого договора и обязать ФИО устранить в полном объеме допущенные нарушения его прав.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления К.М. о признании незаконным решения Администрации ФИО об отказе в продлении срока действия договора аренды и об обязании устранить нарушения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.С. Федунова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ г.

Судья Ю.С. Федунова