Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в г. Сыктывкаре в открытом судебном заседании 23 ноября 2021 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возложении обязанности перенести баню, смонтировать систему канализации и ливневую систему,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возложении обязанности перенести баню, расположенную на земельном участке по адресу: ...... на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка по адресу: ..., смонтировать систему канализации и ливневую систему бани таким образом, чтобы вода не текла на земельный участок по адресу: ...

В судебном заседании ФИО1 и его представитель на иске настаивали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, указала, что канализационная система бани имеет сток в канализационный колодец, вода из бани на участок истца не стекает, расположение бани не нарушает прав и законных интересов истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 634 кв.м. категории: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для обслуживания жилого дома, по адресу: ...

ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности по ? доле в праве принадлежит земельный участок площадью 625 кв.м. категории: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для обслуживания жилого дома, по адресу: ...

Судом установлено, что участки по адресу: ... и по адресу: ... имеют общую границу.

Согласно топографической съемке земельного участка по адресу: ... выполненной ООО «...», на смежном земельном участке расположены нежилые строения на расстоянии от 0,53 м до 0,74 м до границы участка истца по фундаменту и на расстоянии от 0,09 до 0,59 м по крыше.

Согласно проектной документации ООО «...» и топографическому плану, выполненному ООО «...», жилой дом и баня, расположенные на земельном участке по адресу: ......, подключены к системе канализации.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в п. 5.3.4 предусмотрено, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома – 3 м., от постройки для содержания скота и птицы - 4 м., от других построек (бани, гаража и др.) – 1 м., от стволов высокорослых деревьев - 4 м., среднерослых - 2 м., кустарника – 1м.

Судом в ходе производства по делу предложено стороне истца представить доказательства того, что существующим расположением на участке ответчиков бани нарушаются права и законные интересы истца по пользованию принадлежащим ему участком или расположенными на участке строениями.

Между тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено суду доказательств того, что существующая баня тем либо иным образом мешает ему пользоваться земельным участком и расположенными на участке строениями в соответствии с их назначением. Доводы истца о том, что сток воды с крыши бани ответчиков происходит на его земельный участок, опровергается представленной самим истцом топографической съемкой, из которой следует, что край крыши бани ответчиков со всех сторон находится в пределах принадлежащего им земельного участка и не пересекает границ участка истца.

Само по себе расположение бани без соблюдения минимальных расстояний, предусмотренных СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», от границы земельного участка истца не является безусловным доказательством нарушения ответчиками прав истца на земельный участок.

Не представлено истцом и доказательств того, что сток воды из бани ответчиков осуществляется на принадлежащий ему земельный участок и подмывает фундамент дома, при этом судом неоднократно разъяснено истцу бремя доказывания по делу.

Как следует из доказательств, представленных ответчиком, баня подключена к системе канализации, что опровергает доводы истца о стоке воды из бани ответчиков на его земельный участок.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что ФИО1 не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов существующим расположением бани на земельном участке по адресу: ......, а также не представлено доказательств стока воды с кровли бани и из канализационной системы бани на принадлежащий ему земельный участок по адресу: ......, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3

Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возложении обязанности перенести баню, расположенную на земельном участке по адресу: ... на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка по адресу: ......, смонтировать систему канализации и ливневую систему бани таким образом, чтобы вода не текла на земельный участок по адресу: ......, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца с момента составления в окончательной форме через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья Е.В. Никитенкова

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2021.