Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тандер» о взыскании денежных средств, удержанных работодателем из заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Краснодара обратился ФИО1 с вышеуказанными требованиями к АО «Тандер».

Предъявление своего иска истец мотивировал тем, что решением Советского районного суда г. Краснодара с него в пользу ФИО6 взыскано 224 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, а также компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., стоимость оценки ущерба в размере в размере 6 000 руб., судебные расходы в общем размере 32 487 руб., а всего 292 487 руб.

Получив исполнительный лист, ФИО6 в сентябре 2017 г. предъявила исполнительный документ его работодателю – в АО «Тандер» с заявлением о взыскании материального ущерба путем удержания 50 % доходов должника. Удержание производилось с ноября 2017 г. по 17.08.2018 г.

Полагая, что удержание произведено с нарушением требований законодательства об исполнительном производстве, он обратился с жалобой в прокуратуру Карасунского округа г. Краснодара, которая направила жалобу для проверки и дачи ответа в прокуратуру Прикубанского округа г. Краснодара.

Согласно полученному ответу, действия АО «Тандер» нарушают ст.ст. 5, 9 Федерального закона «Об исполнительно производстве», в связи с чем в адрес ответчика внесено представление.

С предложением о добровольном исполнении исполнительного документа ФИО6 к нему до предъявления исполнительного листа работодателю не обращалась и не предоставляла данных о счете, на который он мог зачислить денежные средства.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с АО «Тандер» в свою пользу незаконно удержанные из заработной платы денежные средства в размере 292 487 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1 личного участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а также доверил ведение дела представителю на основании ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал, суду приводил доводы, в целом аналогичные изложенным в иске. Настаивал на удовлетворении требований, ссылаясь на нормы ст. 235 ТК РФ, ст. 15 ГК РФ.

Представитель ответчика АО «Тандер» ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал относительно предъявленного иска. Не оспаривая допущенное нарушение порядка исполнения решения суда, считает, что фактически никакого ущерба и убытков истцу причинено не было, поскольку от обязанности выплатить сумму на основании решения суда истец не освобожден и должен был его исполнить. Заявил о пропуске срока исковой давности в части удержаний с октября 2017 г. по май 2018 г. В удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Третье лицо ФИО6 также не согласилась с иском, просила оставить его без удовлетворения.

Суд, выслушав мнения сторон и их представителей, третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, решением Советского районного суда г. Краснодара от 24.11.2016 г. с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскано 224 000 руб. в счет возмещения атериального ущерба, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 6 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 987 руб., в всего 292 487 руб. (л.д. 34-38).

Решение Советского районного суда вступило в законную силу 20.04.2017 г.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно ч. 1, 2 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 ГПК РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (ст. 210 ГПК РФ).

16.05.2017 г. ФИО6 выдан исполнительный лист по решеню суда на принудительное взыскание с ФИО1 суммы ущерба и судебных расходов (л.д. 58-610.

Также в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 с 20.03.2017 г. работал в АО «Тандер», которое на основании предъявленного в ФИО6, исполнительного листа производило в период с 01.10.2017 г. по август 2018 г. удержания из заработной платы ФИО1 в пользу ФИО6

Доказательством тому служат представленные в материалы дела копии платежных поручений на общую сумму 292 487 руб. (л.д. 39-48), справка о полном погашении задолженности (л.д. 9).

При этом, факт получения взысканной суммы в полном размере третьим лицом ФИО6 в ходе рассмотрения дела признан и сомнению не подвергался.

Инициируя возбуждение рассматриваемого дела, истец ссылается на нарушения порядка принудительного взыскания.

Ответчиком и третьим лицом заявлено о применении срока исковой давности в отношении удержаний с октября 2017 г. по май 2018 г.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как указано в. подп. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.

Согласно ст. 7 названного Федерального закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Часть 1 статьи 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на момент исполнения решения суда) предусмотрено право непосредственно взыскателя направить исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме двадцати пяти тысяч рублей в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи.

Из приведенного выше правового регулирования следует, что в рассматриваемом случае ответчиком действительно допущено нарушение порядка исполнения судебного решения о взыскании денежных средств, поскольку из заработной платы работника произведено удержание не периодических платежей в сумме, превышающей 25 000 руб.

Однако, удержание в таком порядке долга в размере 25 000 руб. в полной мере соответствует требованиям закона.

В то же время, истец правовым обоснованием своих требований указывает ст. 15 ГК РФ, ст. 235 ТК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 235 ТК РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

Между тем, из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в данном случае ссылки истца на причинение ему убытков (ущерба имуществу) работодателем несостоятельны.

Наличие вступившего в законную силу решения суда порождает у истца обязанность его неукоснительного исполнения, то есть погашения перед ФИО6 задолженности в размере 292 487 руб. При этом, сам факт существования задолженности перед ФИО6 на основании судебного акта (до ее погашения) представитель истца не отрицал.

В то же время, из его пояснений следует, что какого-либо имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, кроме квартиры, приобретенной по ипотеке, истец не имеет.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 1 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд усматривает в действиях истца недобросовестное поведение и злоупотребление правом, поскольку обязанность исполнения решения суда у него существовала. Взысканные суммы не являются неосновательным обогащением ответчика, так как перечислялись в пользу ФИО6 в счет погашения задолженности ФИО1

Суд полагает, что в данном случае нарушение порядка исполнения решения суда не повлекло для истца каких-либо необоснованных расходов и убытков, учитывая, что размер произведенных удержаний соответствует требованиям ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а доход, с которого произведено удержание, не относится к тем видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что в случае удовлетворения иска полученная от АО «Тандер» сумма будет передана ФИО6 в счет погашения задолженности, судом не могут быть приняты во внимание, учитывая предшествующее поведение истца, который, будучи осведомленным о наличии долга перед ФИО6, получивший от нее претензию с указанием банковских реквизитов, в добровольном порядке никаких действий по погашению суммы не предпринимал.

С учетом предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда РФ пунктом 12 постановления № 5 от 10 октября 2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле названной международной нормы, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Решение суда должно исполняться в разумные сроки, а удовлетворение исковых требований и взыскание с АО «Тандер» удержанных сумм повлечет предъявление к ФИО6 иска о возврате перечисленных ей денежных средств, и как следствие отдалит реальную защиту прав и охраняемых законом интересов взыскателя, при этом, суд учитывает, что решение Советского суда г. Краснодара вступило в законную силу 17.04.2017 г., а реально исполнено в августе 2018 г. и с момента вступления его в силу до начала произведения удержаний из заработной платы истец даже частично задолженность в добровольном порядке не погасил.

Помимо изложенного, представляется обоснованным заявление представителя ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока обращения в суд, с учетом применения к отношениям сторон норм трудового права.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Между тем, статьей 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Выражение «должен был узнать» означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материалами дела подтверждается, в том числе объяснениями истца, изложенными в иске, тот факт, что истец в период работы у ответчика, с момента приема на работу мог знать и знал о причитающейся ему заработной плате и о ее составных частях, так как условие об оплате труда было согласованно сторонами в трудовом договоре, оформленном надлежащим образом в письменном виде.

Так, трудовым договором, заключенным с истцом, установлены дни выплаты заработной платы 30 числа – за первую половину расчетного месяца, 15 числа – за вторую половину расчетного месяца.

Истцом в материалы дела представлена справка, выданная ответчиком 22.08.2018. г., удержания по исполнительному листу производились в размере 50 % доходов должника.

Таким образом, истец знал о производимых удержаниях из заработной платы.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного правового регулирования, истец должен был узнать о нарушении своего права на вознаграждение за труд ежемесячно при выплате заработной платы. С исковым заявлением истец обратился в суд 25.06.2019 г. Отсюда следует, что требования о взыскании денежных средств, удержанных из заработной платы истца за период с октября 2017 г. по май 2018 г. в сумме 236 640 руб. заявлены за пределами годичного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Обстоятельств объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском, в данном случае не имеется и из материалов дела не усматривается.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

Таким образом, поскольку суд не усматривает наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, с учетом всех обстоятельств по настоящему делу, суд отказывает истцу в данном требовании в том числе и по причине пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о котором заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано, он не относится к числу лиц, которые вправе требовать возмещения судебных расходов, в том числе в порядке ст. 88 ГПК РФ по оплате государственной пошлины.

Суд отмечает, что в соответствии со ст. 393 ТК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, однако поскольку при обращении в суд он оплатил ее в размере 6 125 руб., то вправе обратиться с заявлением о ее возврате.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тандер» о взыскании денежных средств, удержанных работодателем из заработной платы, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.В. Попова