Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ООО «Кубань», третье лицо – ООО КБ «Кубань Кредит» о признании договора недействительным,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Кубань», третье лицо – ООО КБ «Кубань Кредит» о признании договора недействительным.

В обоснование требований указано на то, что между ним и ООО «Кубань» заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 12.10.2017. Согласно договору Арендатору передано за плату во временное владение и пользование транспортное средство марки ПАЗ 320302-12, г.р.з. № сроком на 36 месяцев. Переданное ТС принадлежит Арендодателю ООО «Кубань» на праве собственности. Разделом 3 Договора установлена арендная плата в размере 2102800 руб., с единовременной платой в размере 400000 руб. и ежемесячной платой 47300 руб. Выкупная цена транспортного средства установлена в размере 10000 руб., подлежит оплате по истечении срока аренды в 10-тидневный срок. П.4.1. Договора гласит, что Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду Транспортного средства, после подписания сторонами акта приема-передачи ТС, полностью или частично препятствующие пользованию им. Истец полагает, что пункт 4.1. Договора противоречит нормам Гражданского кодекса РФ и подлежит признанию недействительным. Утраченное транспортное средство на дату передачи в аренду истцу находилось под обременением в пользу ООО КБ «Кубань Кредит», о чем Арендодатель утаил. Истец в отсутствие согласия залогодержателя заключил смешанный договор аренды и купли-продажи, целью которого было отчуждение транспортного средства - предмета залога, что не допускается без согласования с Залогодержателем. Также истец был введен в заблуждение относительно условий договора о несении расходов по страхованию транспортного средства и автогражданской ответственности, полагая, со слов ответчика, что непосредственное заключение договор страхования лежит на ответственности Арендодателя, компенсировал согласно п. 2.2.3 Договора соответствующие расходы путем внесения в кассу денежных средств. Во исполнение данного обязательства истец вносил оплату за страхование транспортного средства и автогражданской ответственности в кассу ответчика, рассчитывая на встречное исполнение обязательства по заключению соответствующих договоров страхования, что подтверждается квитанцией от 07.10.2018 на сумму 61900 руб. с назначением платежа за «страховку и п/л» (путевой лист). 07.10.2019 по причинам, не зависящим от истца, произошло возгорание Транспортного средства с полной его утратой. В связи с наступлением указанных событий истцу стало известно об отсутствии договоров страхования, а также о возможном обременении ТС в виде залога в пользу банка. 18.11.2019 истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о предоставлении транспортного средства по качеству и в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Полагает, что при имеющемся факте утраты транспортного средства по причине возгорания обязанность по возмещению убытков, связанных с его утратой как в следствие случайной гибели, так и в случае заводского брака - лежит на ответчике, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В связи с чем, просит признать недействительным Договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 12.10.2017, заключенный между истцом и ответчиком. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные ФИО3 по Договору аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 12.10.2017 в размере 1535200 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, дал пояснения, аналогичные в тексте искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, имеющихся в материалах дела, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также, из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения, либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо, в силу статьи 11 ГК РФ, вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом 12.10.2017 между ООО «Кубань» и ФИО3 заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа (далее по тексту - Договор).

Согласно договору Арендатору (ФИО3) передано за плату во временное владение и пользование транспортное средство марки ПАЗ 320302-12, г.р.з. №, VIN №, паспорт ТС № сроком на 36 месяцев.

Переданное ТС принадлежит Арендодателю ООО «Кубань» на праве собственности согласно договору купли-продажи № от 14.07.2017 (п. 1.3).

Разделом 3 Договора установлена арендная плата в размере 2102800 руб., в том числе НДС 18% (п. 3.1), с единовременной платой в размере 400000 руб. (п. 3.2) и ежемесячной платой 47300 руб. Выкупная цена транспортного средства установлена в размере 10 00 руб., в том числе НДС 18%, и подлежит оплате по истечении срока аренды в 10-тидневный срок (п.3.4 Договора).

Кроме того установлено, что между ООО КБ «Кубань Кредит» и ООО «Кубань» были заключены договоры залога портных средств № от 14.11.2018, № от 12.10.2017 в обеспечение договоров о кредитной линии, заключенных с ООО «Автоальянс».

В предмет залога вошло спорное имущество. 25.10.2019 дополнительным соглашением № 1 к договору залога № от 14.11.2018, дополнительным соглашением № 2 к договору залога № от 12.10.2017 ТС ПАЗ 320302-12, г.р.з. № выведен из залога, ПТС возвращен владельцу на основании акта приема-передачи от 25.10.2019, обременение снято 28.10.2019.

Таким образом, на момент рассмотрения иска у спорного ТС обременения, о которых указывает истец, отсутствуют.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в ст. 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 ГК РФ. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно абз.3 п. 1 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Абз. 3 п. 57 Постановления гласит, что согласие на совершение сделки может быть признано недействительным применительно к правилам главы 9 ГК РФ. В частности, согласие, данное третьим лицом под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, может быть оспорено в соответствии со статьями 178 и 179 ГК РФ.

Таких обстоятельств судом не установлено.

На основании п. 70 Постановления сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 99 Постановления сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, суду не представлено достаточных доказательств того, что при заключении договора ФИО3 находился в заблуждении относительно природы сделки, её предмета или других обстоятельств, которые могли повлиять на его решение о совершении сделки, а также того, что в момент совершения этой сделки он находился под влиянием обмана.

Транспортное средство передавалось по акту приема-передачи от 12.10.2017, подписанного обеими сторонами. Недостатков, препятствующих эксплуатации транспортного средства, принадлежностей в соответствии с договором, сторонами выявлено не было (п. 2). ТС осмотрено Арендатором и проверено (п. 2). Взаимных претензий стороны при подписании акта приема-передачи не имели (п. 3).

Доказательств обратному ФИО3 в материалы дела не представлено, доводы о введении истца в заблуждение по условиям договора судом не принимаются.

Условия договора (п. 2.2.3) обязуют арендатора нести расходы на содержание ТС, в том числе страхование по договорам ОСАГО, КАСКО.

Доказательств, свидетельствующих о возгорании арендованного ТС суду не представлено, равно как и доказательств виновности в случившемся ответчика. Факт отсутствия договора страхования на арендованное имущество свидетельствует о неисполнении ФИО3 условий п. 2.2.3 договора аренды, а также п. 2.2.1, согласно которому арендатор обязался поддерживать надлежащее состояние ТС, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между фактом утраты ТС и условиями по которым заключался договор. Также суд принимает во внимание, что с момента заключения договора прошло более трех лет, в течение которых претензий, связанных с его условиями, истец не выражал.

Кроме того, квитанции к приходно-кассовым ордерам, которые по мнению истца свидетельствуют о выплате арендных платежей и взяты за составления акта взаимных расчетов, не могут быть приняты судом как доказательства оплаты ФИО3 арендных платежей по оспариваемому договору, так как на данных квитанция отсутствует печать юридического лица ООО «Кубань», а также не указано основание внесение (договор аренды от 12.10.2017) плательщиком платы.

На основании изложенного суд считает, что правовых оснований для признания недействительным договора № аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 12.10.2017 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО3 к ООО «Кубань», третье лицо – ООО КБ «Кубань Кредит» о признании договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Мотивированное решение суда составлено 03.11.2020 г.

Судья Т.Ю. Кочеткова