Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ЗАО «Банк Русский Стандарт») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании условий договора недействительными,

Установил:

Истец ЗАО "Банк Русский Стандарт" просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 131 001,40 руб., а также сумму государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение искового заявления, в размере 3 820,03 руб. В обоснование своих требований указал, что дата ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором предлагала помимо прочего заключить с ней договор о карте, а именно: выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет и осуществлять его кредитование в рамках установленного лимита. При подписании заявления клиент указала, что в рамках договора о карте она обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми она ознакомлена, понимает, полностью согласна. Также в заявлении ответчик указала, что к ее взаимоотношениям с Банком в рамках Договора о каре будет применяться Тарифный план, указанный в графе «Тарифный план» Раздела «Информация о Карте» Анкеты. Тарифный план 207/2, информация о полной стоимости кредита, примерный график погашения задолженности по Карте «Русский Стандарт» с Тарифным планом 207/2 вручены клиенту под роспись. В Заявлении клиент указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием (акцептом) Банком ее предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ей счета.

На основании вышеуказанного предложения клиента Банк открыл ей счёт №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, условиях по картам и Тарифах по картам, и тем самым заключил Договор о карте №, выпустил на ее имя карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита (установленный Банком максимальный размер кредита, разрешенный Банком для единовременного использования Клиентом) 100 000 руб. Факт получения ответчиком карты подтверждается распиской в ее получении от 04.03.2011г. С использованием Карты Клиентом были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счёту №. Всего Клиентом за период с дата по дата получена сумма кредитных средств в размере 161 357,06 руб. (последняя расходная операция за счет кредитных денежных средств совершена дата г.). Согласно условиям Договора о карте Клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами по картам (п. 8.11 Условий по картам). Погашение задолженности Клиентом должно осуществляться путём размещения денежных средств на счёте и их списания Банком в безакцептном порядке (п. 3.9., п. 5.14.1 Условий по картам). При этом в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался в соответствии с Договором о карте размещать на счёте карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа, указанного в счете-выписке, направляемой Клиенту ежемесячно (п. 1.23, п. 5.12.3., п. 5.17. Условий по картам).

В соответствии с Условиями по картам при отсутствии на счёте денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами на основании заключённого Договора о карте, Банк по окончании каждого расчётного периода предоставляет Клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ для погашения указанных плат, процентов и комиссий (п. 5.2. Условий). Срок возврата задолженности по Договору о карте определён моментом её востребования Банком (что соответствует п. 1 ст. 810 ГК РФ), а именно выставлением Заключительного счёта-выписки (п. 1.15., п. 5.22. Условий по картам).

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании п. 5.18, п. 5.22. Условий по картам потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 131 001,40 руб., выставив и направив ему заключительный счёт-выписку со сроком оплаты до дата До настоящего момента требования, содержащиеся в заключительном счёте-выписке, ответчиком не исполнены, что подтверждается выпиской по счету. За обращение в суд с настоящим исковым заявлением банком уплачена государственная пошлина в размере 3 820,03 руб., что подтверждается платёжным поручением.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по договору о карте № в размере 131 001,40 руб., указанную в заключительном требовании по состоянию на дата., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 820,03 руб.

Ответчица ФИО1 не согласившись с заявленными требованиями, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ЗАО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» о признании условий договора недействительными. В обоснование своих встречных исковых требований указала, что в исковом заявлении о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитных карт и расчете суммы задолженности банк, указывает сумму задолженности, начисленную заемщику в соответствии с очередностью списания задолженности (погашения требований кредитора), установленной кредитным договором, а не ГК РФ, комиссия за снятие наличных, а также в сумму задолженности включена страховая комиссия за весь период пользования картой. С предъявленным иском ЗАО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» она не согласна в части размера задолженности сам факт задолженности перед банком истица не отрицает. Не признает размер задолженности в связи с тем, что договор о предоставлении и обслуживании кредитных карт содержит условия, противоречащие действующему законодательству, следовательно, должны быть признаны не действительными, а размер основной задолженности уменьшен по следующим основаниям.

В связи с тем, что договор № от дата был заключен между Банком и физическим лицом (гражданином), данные правоотношения подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей». Согласно условиям договора от дата г., предусмотрено взимание комиссий за снятие наличных с карты, в размере 4,9%, что составляет 3 017 рублей 50 копеек. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за снятие наличных нарушает права потребителей. Кроме того, взимание комиссии за снятие наличных является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение непосредственно обязанностей банка в рамках кредитного договора, что ущемляет права потребителя. Таким образом, размер взыскиваемый с ФИО1 ЗАО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» должен быть уменьшен на 3 017 рублей 50 копеек. Согласно общим условиям предоставления кредитных карт указана очередность погашения при недостаточности денежных средств на счете клиента. А именно: в первую - третью очередь - погашаются различные неустойки; в четвертую очередь - просроченные проценты за пользование денежными средствами; в пятую очередь - просроченная задолженность по денежным обязательствам: в шестую и седьмую очередь - комиссии; в восьмую очередь - проценты за пользование денежными средствами; в девятую очередь - задолженность по денежным обязательствам. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки. Согласно прилагаемого расчета погашения кредита, банк списал в счет погашения: неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом – 5 600 рублей. Неустойки за просрочку погашения основного долга 65 576 рублей 84 копеек. Итого на различные неустойки банком в нарушении очередности предусмотренной законом было списано 71 176 рублей 84 копеек, поэтому 71 176 рублей 84 копеек должны были засчитаны в счет погашения процентов за пользование денежными средствами и задолженность по денежным обязательствам. Таким образом, размер взыскиваемый с ФИО1 ЗАО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» должен быть уменьшен на 71 176рублей 84 копеек. Кроме того, при подаче анкеты - заявления истица была включена в программу «По организации страхования клиента и страхование от недобровольной потери работы» стоимость страховой премии составлялась из расчета 0,8% от запрашиваемой суммы кредита в месяц на весь срок действия карты. Сумма кредита 100 000 рублей, размер ежемесячной страховой премии (0,8%) - 150 рублей. 150 рублей * 21 месяц = 3 150 рублей. Страховую премию заемщик вообще не должен оплачивать, ведь риски несет банк, а значит, и страховаться должен банк, а не заёмщик. При данных обстоятельствах размер задолженности ФИО1 перед ЗАО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» должен быть уменьшен на 3150 рублей. После подачи первоначального иска дата ФИО1 была осуществлена оплата в счет погашения кредита 106 350 рублей, а реально 45 000 рублей. Расчет суммы подлежащий возврату, в данном случаи учитываться при уменьшении суммы задолженности: комиссия за снятие наличных 3 017 рублей, списанные неустойки 71 176 рублей 84 копейки, страховая премия по программе «По организации страхования клиента и страхование от недобровольной потери работы» 3 750 рублей, погашение кредита 45 000 рублей. 3017+71176.84+3150+= 77 343 рублей 85 копеек. Сумма взыскивая, банком с заемщика 131 001 рублей 40 копеек – 77343 рубля 85 копеек (оспариваемые встречным иском) = 53667,55 рублей сумма признаваемой задолженности.

На основании изложенного ответчица просила суд признать условия договора № от дата в части взимания комиссии за снятия наличных не действительными и уменьшить размер задолженности ФИО1 перед ЗАО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» на <данные изъяты> копеек. Признать условия договора № от дата в части установления очередности не действительными и уменьшить размер задолженности ФИО1 перед ЗАО « БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» на <данные изъяты> копеек. Уменьшить размер задолженности ФИО1 перед ЗАО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» на 3 150 рублей за счет списанных сумм страховых премий по программе «предоставлении и обслуживании кредитных карт». Установить срок по взысканию задолженности ФИО1 перед ЗАО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» в связи с трудным материальным положением 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу. Расторгнуть договор № от дата заключенный между ЗАО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» и ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные описательной части решения, просила исковые требования удовлетворить, встречные исковые требования не признала, по мотивам, подробно изложенным в отзыве.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признавала, свои встречные исковые требования поддерживала в полном объеме.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с нормами ст. ст. 434, 435, 438 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы. Офертой признаётся адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Судом установлено, что дата ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором предлагала заключить с ней договор о карте, а именно: выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет и осуществлять его кредитование в рамках установленного лимита. При подписании заявления клиент указала, что в рамках договора о карте она обязуется соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми она ознакомлена, понимает, полностью согласна. Также в заявлении ответчик указала, что к ее взаимоотношениям с банком в рамках договора о каре будет применяться тарифный план, указанный в графе «Тарифный план» Раздела «Информация о Карте» анкеты. Тарифный план 207/2, информация о полной стоимости кредита, примерный график погашения задолженности по Карте «Русский Стандарт» с тарифным планом 207/2 вручены клиенту под роспись. В заявлении истица указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием (акцептом) Банком ее предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ей счета. На основании вышеуказанного предложения ответчицы истец открыл счёт №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, условиях по картам и тарифах по картам, и тем самым заключил договор о карте №, выпустил на имя ответчицы карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита (установленный Банком максимальный размер кредита, разрешенный Банком для единовременного использования Клиентом) 100 000 рублей. Факт получения ответчиком карты подтверждается распиской в ее получении от 04.03.2011г. и не отрицалось самой ответчицей в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что с использованием карты ответчицей были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счёту № №. Всего ответчицей за период с дата по дата получена сумма кредитных средств в размере 161 357,06 руб. (последняя расходная операция за счет кредитных денежных средств совершена дата г.). Согласно условиям договора о карте клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами по картам (п. 8.11 Условий по картам). Погашение задолженности клиентом должно осуществляться путём размещения денежных средств на счёте и их списания банком в безакцептном порядке (п. 3.9., п. 5.14.1 Условий по картам). При этом в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался в соответствии с договором о карте размещать на счёте карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа, указанного в счете-выписке, направляемой клиенту ежемесячно (п. 1.23, п. 5.12.3., п. 5.17. Условий по картам).

В соответствии с Условиями по картам при отсутствии на счёте денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных банком за пользование кредитными средствами на основании заключённого договора о карте, банк по окончании каждого расчётного периода предоставляет клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ для погашения указанных плат, процентов и комиссий (п. 5.2. Условий). Срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом её востребования банком (что соответствует п. 1 ст. 810 ГК РФ), а именно выставлением заключительного счёта-выписки (п. 1.15., п. 5.22. Условий по картам).

Судом установлено, что в связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании п. 5.18 и п. 5.22. Условий по картам потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 131 001,40 руб., выставив и направив ответчику заключительный счёт-выписку со сроком оплаты до дата До настоящего момента требования, содержащиеся в заключительном счёте-выписке, ответчиком не исполнены, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору № обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, т.е. государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в размере 3 802 рубля 03 копейки.

Ответчица ФИО1 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании условий по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № недействительными и уменьшении в связи с этим имеющейся у нее перед Банком суммы задолженности. В обоснование заявленных требований указывает на то, что оспариваемый договор о карте, а именно Условия предоставления и облуживания Карт «Русский Стандарт», являющиеся неотъемлемой частью договора о карте, в части взимания платы за снятие наличных, установления очередности списания денежных средств и комиссии за участие в Программе страхования, противоречат действующему законодательству. В связи с этим полагает, что указанные условия должны быть признаны недействительными, а сумма задолженности, требуемой банком к взысканию, должна быть уменьшена на <данные изъяты> рублей.

Между тем, суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 дата обратилась в банк с письменным предложением (офертой) о заключении с ней на условиях, изложенных в совокупности документов: заявлении от 21.02.2011 г., Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого просила банк: выпустить на ее имя карту; открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; для осуществления операций по Счету Карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете Карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. В заявлении ФИО1 указала и своей подписью подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать: Условия по картам; Тарифы по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы по картам) и что составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с заявлением будут являться Условия по картам и Тарифы по картам, к которым она присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется соблюдать. В в рамках заключенного договора о карте, во исполнение его условий, банк выпустил на имя ответчика банковскую карту и передал ее ФИО1, о чем свидетельствует расписка в получении карты от дата После получения карты ответчик дата активировала карту, и в последующем стал совершать с помощью карты расходные операции, используя возможности кредитования счета в порядке ст. 850 ГК РФ, при этом, не ставя под сомнение правомерность правоотношений, возникших между ним и Банком.

Таким образом, между банком и ФИО1 в порядке, предусмотренном п. 3 ст.434, п. 3 ст. 438 ГК РФ был заключен договор о карте №, который включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей заявление клиента от дата г., условия по картам и тарифы по картам «Русский Стандарт» (тарифный план 207/2).

Доводы ответчицы о недействительности условия договора о карте в части взимания платы за выдачу наличных денежных средств, суд полагает, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. ФИО1 указывает, что данная комиссия должна быть признана недействительной в силу того, что указанный вид комиссии не предусмотрен действующим законодательством. Вместе с тем, возможность получения банком комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету (в данном случае - операция по выдаче наличных денежных средств со счета), прямо предусмотрена законодательством (ст. 851 ГК РФ, ст.ст. 29, 30 ФЗ от дата № «О банках и банковской деятельности»).

Согласно ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета. Клиент оплачивает услуги Банка по совершению операций с денежными средствами.

В ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Согласно ст.5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковской операцией.

Согласно п. 1.1. Положения ЦБ РФ от 24 апреля 2008 г. № 318-П кредитная организация при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства - автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (далее - кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (далее - автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.

В ч. 5 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» указано, что операция по выдаче наличных в банкомате может иметь возмездный характер, кредитная организация обязана информировать клиента о стоимости указанной услуги.

Таким образом, предусмотренная п. 7.1 Тарифного плана 207/2 плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счёту. Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, а осуществляемая Банком по счету Клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с Клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Поскольку совершение или не совершение данной операции осуществляется по усмотрению держателя карты, то ссылка ответчика на п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является неправомерной.

Предоставление Банком возможности получения наличных денежных средств с помощью банкомата, представляющего собой сложное программно-техническое устройство, независимо от принадлежности банкомата той или иной кредитной организации, в любое время по желанию Клиента, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами, без необходимости обращения непосредственно в отделения кредитной организации/банка, является услугой для клиента-держателя карты. Обеспечение указанной услуги сопряжено с определенными расходами: приобретение, установка и обслуживание банкоматов, инкассация, обеспечение технологических процессов и т.д. В случае, если держатель карты не имеет намерения нести расходы по оплате указанной услуги, он имеет возможность иным образом использовать банковскую карту, например, при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг, данная комиссия не взимается.

Кроме того, суд полагает, что ответчик имел право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта - договора о карте. ФИО1 самостоятельно определяла порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны банка нарушений ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Следует так же обратить внимание на то, что Высший Арбитражный Суд РФ в информационном письме № от дата «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российский Федерации о кредитном договоре» в пункте 4 разъяснил, что комиссии являются правомерными в случае, если они взимаются за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) указано, что в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что под финансовой услугой следует понимать следующие услуги: услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов); услугу по открытию и ведению текущих и иных банковских счетов, услугу по привлечению банковских вкладов (депозитов), услугу по обслуживанию банковских карт, ломбардных операций и т.п.

Таким образом, суд полагает, что у Банка имелись в данном случае основания на получение комиссионного вознаграждения по договорам, кредитование в рамках которых осуществляется в порядке ст. 850 ГК РФ, что и имело место в рассматриваемых в данном процессе правоотношениях, поскольку ответчику были оказаны самостоятельные услуги - услуга по предоставлению кредита и услуга по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, за что Банк вправе взимать плату.

Доводы ФИО1 о недействительности условия договора о карте в части определения очередности погашения задолженности, суд так же не может принять во внимание по следующим основаниям. Ответчица не называя конкретного пункта условий договора о карте (Условий по картам или Тарифов по картам), указывает на недействительность условия, в соответствии с которым очередность списания денежных средств установлена следующим образом: В первую-третью очередь - погашаются различные неустойки; В четвертую очередь - просроченные проценты за пользование денежными средствами; В пятую очередь - просроченная задолженность по денежным обязательствам; В шестую и седьмую очередь - комиссии; В восьмую очередь - проценты за пользование денежными средствами; В девятую очередь - задолженность по денежным обязательствам».

При этом ФИО1 отмечает, что установленная очередность противоречит ст. 319 ГК РФ, поскольку Банк, по ее мнению неправомерно в первоочередном порядке списывает суммы неустойки, и лишь в последнюю очередь сумму задолженность по денежным обязательствам, «искусственно» увеличивая тем самым задолженность.

Между тем, в соответствии с условиями договора о карте, а именно п. 5.25 Условий по картам определена следующая очередность: В первую очередь списываются - налоги, удерживаемые с Клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации; Во вторую очередь - издержки и/или расходы Банка, указанные в п.п. 5.5.2.-5.5.4. Условий; В третью очередь - сумма Кредита. При этом в случае, когда в соответствии с Тарифами Банк предоставляет Клиенту Кредит для осуществления оплаты Клиентом начисленных плат, комиссий и процентов за пользование Кредитом и иных платежей в соответствии с условиями, средства в погашение Кредита списываются в очередности, указанной в п.5.16.3 Условий; В четвертую очередь - сумма плат за пропуск Минимального платежа, указанные в Заключительном счете-выписке; В пятую очередь - суммы процентов по Кредиту, рассчитанных со дня, следующего за днем выставления Заключительного Счета-выписки, по день оплаты Заключительного Счета-выписки, указанный в нем включительно; В шестую очередь - сумма начисленной неустойки.

Таким образом, согласованный сторонами в договоре о карте порядок в полной мере соответствует правилам, установленным действующим законодательством, а именно ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Как видно из содержания имеющихся в материалах дела Условий по картам, очередность, согласно которой неустойка списывается в последнюю очередь, после списания суммы издержек кредитора и сумма основного долга, не может ущемлять права ФИО1 как потребителя.

Кроме этого, необходимо учесть, что Банк не начислял неустойку до выставления заключительного счета-выписки и не начисляет ее по настоящее время, соответственно, исковые требования Банка не содержат требования о взыскании сумм неустойки. Банком до настоящего времени не производилось списание поступающих средств в счет погашения неустойки, что подтверждается выпиской по счету, в связи с этим требования ответчицы об уменьшении суммы задолженности на сумму 71 176,84 рублей, которые, по мнению ФИО1, списаны в счет погашения неустойки являются не обоснованными.

Доводы о неправомерном включении ФИО1 в программу страхования клиентов и требованием ФИО1 об уменьшении в связи с этим суммы задолженности на 3 150,00 рублей, являются необоснованными по следующим основаниям. Ответчица в своих встречных исковых требованиях просит уменьшить сумму задолженности перед Банком «за счет списанных сумм страховых премий по программе «предоставления и обслуживания кредитных карт». При этом в тексте искового заявления ФИО1 утверждает, что при оформлении анкеты она «была включена в программу «По организации страхования клиента и страхования от недобровольной потери работы». Между тем, Банк в рамках заключенного с ФИО1 договора о карте № не оказывал и не оказывает дополнительную услугу в виде участия ее в программе по организации страхования, вследствие чего никаких «страховых премий», плат за участие в программе страхования ответчику не начислялось и не начисляется. ФИО1 такие платы не оплачивались, соответственно отсутствует основания полагать, что Банк необоснованно приобрел или сберег имущество.

Встречные исковые требования ФИО1 о расторжении договора о карте, суд полагает удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Исходя из смысла вышеназванной нормы, под такими обстоятельствами следует понимать находящиеся вне контроля сторон экономические, правовые и иные факторы, существовавшие на момент заключения договора. Изменение данных факторов в период действия договора не связывается с действием непреодолимой силы.

Между тем, ответчиком не доказано наличие оснований для расторжения договора в судебном порядке, а именно наличие существенных нарушений со стороны Банка в период исполнения договора или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (п.2 ст.450 ГК РФ, п.1 ст.451 ГКРФ).

Приложенный ответчиком к встречному исковому заявлению расчет задолженности, суд не принимает во внимание по следующим основаниям. Ответчик в расчете не оспаривает заявленную Банком в первоначальном иске сумму полученного клиентом кредита - 161 357,06 руб. и сумму внесенных ею денежных средств – 106 350 руб. При этом ответчиком в расчет задолженности не включены ни проценты за пользование кредитом (что противоречит существу кредитного договора), ни иные платы, комиссии, предусмотренные Условиями по картам и Тарифным планом 207/2, которые ответчиком не оспариваются. Кроме этого ФИО1 из расчеты исключены суммы, которые по ее мнению, начислены на основании оспариваемых условий договора о карте (плата за выдачу наличных, очередность списания платежей, плата за участие в программе страхования), недействительность которых ответчиком не доказана, а плата за участие в программе страхования - вообще не оплачивалась ФИО1

При таких оснований суд полагает, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № в размере <данные изъяты> копеек, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 802 рубля 03 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течении месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.12.2013 года.

Председательствующий: Колояров И.Ю.