Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.С.В. к К.Е.Е. о признании брачного договора недействительным и разделе совместно нажитого в период брака имущества,

установил:

ДД.ММ.ГГГГг. К.С.В. обратился в суд с иском к К.Е.Е. о признании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным, признании совместной собственностью сторон имущества, нажитого в период брака сторон и оформленного в собственность ответчицы : виллы на территории Французской республики в коммуне Муан Сарту ( деп. Приморские Альпы) (Mouans Sartoux (Alpes-Maritimes)), 489 Chemin de la Font des Fades-lieudit «Les Groules» ( наименование местности «Ле Груле») с прилегающим к названной вилле участком; <адрес>, составляющей лот № в корпусе В подъезд В на первом этаже на плане корпуса А и 464/100000 долей в праве собственности в части общего недвижимого имущества, находящегося на территории Французской республики в коммуне Вильнёв Лубе (деп. Приморские Альпы) (Villeneuve Loubet (Alpes-Maritimes)) бульвар Эрик Таберли, <адрес> (бывшее авеню де ля Баттери), (304 boulevard Eric Tabarly (ex avenue de la Batterie)), в жилом комплексе товарищества собственников жилья, именуемого резиденция РУАЯЛЬ КАП («ROYAL CAP»); гаража, составляющего лот №, в подвальном этаже, гараж № на плане подвального этажа, подъезд 1 и 63/100000 долей в праве собственности на землю в части общего недвижимого имущества, находящегося на территории Французской Республики в коммуне Вильнёв Лубе (деп. Приморские Альпы) (Villeneuve Loubet (Alpes-Maritimes)) бульвар Эрик Таберли, <адрес> ( бывшее авеню де ля Баттери), (304 boulevard Eric Tabarly (ex avenue de la Batterie)), в жилом комплексе товарищества собственников жилья, именуемого резиденция РУАЯЛЬ КАП («ROYAL CAP»), и разделе данного имущества между сторонами в равных долях, указывая, что брачный договор ставит истца в крайне неблагоприятное положение по сравнению с ответчицей, поскольку в результате реализации условий брачного договора при разделе спорного имущества он лишается всего имущества, нажитого сторонами в период брака стоимостью 67329879руб.

Представитель истца К.Ж.Б. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчица К.Е.Е. и представитель ответчицы адвокат Коробко И.Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска как необоснованного и заявленного по истечении срока исковой давности на оспаривание брачного договора.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчицы, представителей сторон, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Кузин С.В. и Королева Е.Е. состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 12 т.1); брак расторгнут решением суда от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.19 т.2).

ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключен нотариально удостоверенный брачный договор, пунктом 1.1 которого установлен режим раздельной собственности супругов и установлено, что имущество, которое было приобретено или будет приобретено супругами во время брака, в том числе с использованием кредитных средств, является собственностью того супруга, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано(л.д. 13-14 т.1).

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу по п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ, является любое нажитое ими в период брака движимое недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, п. 1 ст. 129 и п. 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на кого из супругов оно было приобретено и зарегистрировано.

В соответствии со ст. 39 ч.1 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 40 СК РФ, брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу ст. 41 СК РФ, 1. Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. 2. Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

На основании ст. 42 СК РФ, 1. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

2. Права и обязанности, предусмотренные брачным договором, могут ограничиваться определенными сроками либо ставиться в зависимость от наступления или от ненаступления определенных условий.

3. Брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства.

Согласно ст. 44 СК РФ, 1. Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

2. Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны.

Согласно разъяснений, изложенных в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N5-КГ14-144, по своей правовой природе брачный договор является разновидностью двусторонней сделки, но имеет свою специфику, обусловленную основными началами (принципами) семейного законодательства. Семейным кодексом РФ срок исковой давности в отношении требования супруга о признании брачного договора недействительным (п. 2 ст. 44 СК РФ) не установлен. В связи с этим, исходя из положений ст. 4 СК РФ, к такому требованию в целях стабильности и правовой определенности гражданского оборота применяется срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, предусмотренный ст. 181 ГК РФ.

Ответчиком Королевой Е.Е. было заявлено ходатайство о применении последствий попуска установленного ст. 181 ГК РФ годичного срока исковой давности для признания недействительным брачного договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 44 СК РФ.

В соответствии ст. 181 ч.2 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ14-144, в случае оспаривания супругом действительности брачного договора или его условий по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 44 СК РФ, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда этот супруг узнал или должен был узнать, что в результате реализации условий брачного договора он попал в крайне неблагоприятное имущественное положение. Таковым может признаваться момент осуществляемого по условиям брачного договора раздела имущества, в результате которого один супруг полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака.

Из изложенного следует, что при оспаривании супругом действительности брачного договора или его условий по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда этот супруг узнал или должен был узнать о том, что в результате реализации условий брачного договора он попал в крайне неблагоприятное имущественное положение. В данном случае такой момент совпадает с разделом имущества, осуществляемого по условиям брачного договора, в результате исполнения которого сложилась ситуация, свидетельствующая о том, что один супруг полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака.

Принимая во внимание, что вопрос раздел имущества нажитого в период брака сторон инициирован истцом путем обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГг. и ранее вопрос о разделе имущества сторон между сторонами не решался, брачные отношения между сторонами прекращены с сентября 2015г., согласно решения суда о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГг., в силу названных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по настоящему спору следует исчислять с момента прекращения между сторонами брачных отношений и возникновения спора о разделе нажитого в период брака имущества, т.е. с ДД.ММ.ГГГГг., когда ответчица обратилась в суд с иском о расторжении брака сторон. При таких обстоятельствах срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно разъяснений, изложенных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Согласно представленных сторонами суду письменных доказательств, на имя истца Кузина С.В. в период брака сторон было приобретено недвижимое имущество: ДД.ММ.ГГГГг.- земельный участок общей площадью 1250кв.м., по адресу: <адрес>, МО «Полянское сельское поселение», <адрес> (л.д. 24 т.2) ; ДД.ММ.ГГГГг.- жилой дом с мансардой обшей площадью 167,10кв.м., по адресу: <адрес>, МО «Полянское сельское поселение», <адрес> (л.д. 25 т.2); ДД.ММ.ГГГГг.- баня площадью 39,9кв.м., по адресу: <адрес>, МО «Полянское сельское поселение», <адрес> (л.д. 26 т.2); ДД.ММ.ГГГГг.- земельный участок общей площадью 460кв.м. по адресу: <адрес>, МО «Полянское сельское поселение», <адрес> (л.д. 23 т.2); ДД.ММ.ГГГГг.- котельная по адресу: <адрес>, МО «Полянское сельское поселение», <адрес> (л.д. 29 т.2, л.д. 24-26 т.3).

На имя ответчицы Королевой Е.Е. в период брака сторон было приобретено недвижимое имущество: ДД.ММ.ГГГГг. – земельный участок общей площадью 1250кв.м., по адресу: <адрес>, МО «Полянское сельское поселение», <адрес> (л.д. 55);ДД.ММ.ГГГГг. – жилой дом общей площадью 49,40кв.м., по адресу: <адрес>, МО «Полянское сельское поселение», <адрес> (л.д. 57); ДД.ММ.ГГГГг.- земельный участок общей площадью 900кв.м., по адресу: <адрес>, МО «Полянское сельское поселение», <адрес> (л.д. 56 т.2) ; ДД.ММ.ГГГГг. - вилла на территории Французской республики в коммуне Муан Сарту ( деп. Приморские Альпы) (Mouans Sartoux (Alpes-Maritimes)), 489 Chemin de la Font des Fades-lieudit «Les Groules» ( наименование местности «Ле Груле») с прилегающим к названной вилле участком; ДД.ММ.ГГГГг. - <адрес>, составляющая лот № в корпусе В подъезд В на первом этаже на плане корпуса А и 464/100000 долей в праве собственности в части общего недвижимого имущества, находящегося на территории Французской республики в коммуне Вильнёв Лубе (деп. Приморские Альпы) (Villeneuve Loubet (Alpes-Maritimes)) бульвар Эрик Таберли, <адрес> ( бывшее авеню де ля Баттери), (304 boulevard Eric Tabarly (ex avenue de la Batterie)), в жилом комплексе товарищества собственников жилья, именуемого резиденция РУАЯЛЬ КАП («ROYAL CAP»); гараж, составляющий лот №, в подвальном этаже, гараж № на плане подвального этажа, подъезд 1 и 63/100000 долей в праве собственности на землю в части общего недвижимого имущества, находящегося на территории Французской Республики в коммуне Вильнёв Лубе (деп. Приморские Альпы) (Villeneuve Loubet (Alpes-Maritimes)) бульвар Эрик Таберли, <адрес> ( бывшее авеню де ля Баттери), (304 boulevard Eric Tabarly (ex avenue de la Batterie)), в жилом комплексе товарищества собственников жилья, именуемого резиденция РУАЯЛЬ КАП («ROYAL CAP») (л.д. 18-125 т.1).

Согласно представленных ответчиком договоров займа, приобретенное во Франции на имя ответчицы недвижимое имущество было приобретено с использованием заемных средств на основании заключенных ответчицей договора займа от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 18746000руб. и договора займа от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 50000евро (л.д. 73-76 т.3).

Истцом не представлены суду надлежащим образом оформленные доказательства приобретения в период брака сторон на имя ответчицы <адрес> нежилого помещения 54Н в <адрес> по Аптекарской набережной в Санкт-Петербурге.

Оценив объяснения сторон в совокупности с представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу, что оспариваемый брачный договор заключен в установленном законом порядке. На стадии заключения брачного договора истец располагал полной информацией об условиях договора, изменяющих режим совместной собственности супругов, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязательства, определенные договором, подписав оспариваемый договор.

В результате исполнения данного договора каждая сторона договора приобрела в свою собственность недвижимое имущество, которым имела возможность распоряжаться по своему усмотрению. Так, истец Кузин С.В. использовал приобретенное в период брака и оформленное на его имя недвижимое имущество в качестве залога, при заключении ДД.ММ.ГГГГг. кредитного договора с ОАО «Банк «Санкт-Петербург», на которое решением суда от ДД.ММ.ГГГГг. было обращено взыскание в связи с неисполнением Кузиным С.В. обязательств по возврату кредитных средств (л.д. 42-53 т.2). Тем самым истец реализовал условия брачного договора, устанавливающие раздельный режим права собственности на имущество супругов, распорядившись имуществом по своему усмотрению, что противоречит доводам истца, что данные условия брачного договора ставят его в крайне неблагоприятное положение.

Сами по себе условия договора, изложенные в п.1.1 брачного договора, изменившего установленный законом режим совместной собственности супругов, не противоречат закону и не ставят стороны в крайне неблагоприятное имущественное положение по сравнению с другим супругом. Принимая во внимание, что на каждого из супругов было оформлено недвижимое имущество в период исполнения брачного договора и истцом не представлены доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных п.3 ст.42 СК РФ, являющихся основанием для признания брачного договора недействительным, исковые требования истца о признании недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами брачного договора удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Согласно ст. 33 ч.1 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Принимая во внимание, что спорное имущество оформлено на имя ответчицы, и в силу п.1.1. брачного договора, является ее собственностью, требования истца о признании данного имущества общим имуществом сторон, нажитым в период брака, и разделе его в равных долях, удовлетворению, не подлежат, как необоснованные и противоречащие условиям заключенного между сторонами брачного договора и вышеуказанным нормам права.

Остальные доводы сторон и представленные суду доказательства не могут быть приняты судом во внимание и не подлежат оценке судом, как не имеющие правового значения по делу.

Руководствуясь ст.ст. 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска К.С.В. к К.Е.Е. о признании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным и разделе совместно нажитого в период брака имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.