Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А.Н. к Бобкову А.В. о признании договора доверительного управления активами недействительным, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Петров А.Н. обратился в суд с иском к Бобкову А.В. о признании недействительным договора доверительного управления активами от <дата>, <дата>, <дата>, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., а также размера уплаченной истцом государственной пошлины за обращение в суд <данные изъяты> руб. В обоснование иска указал, что между сторонами <дата>, <дата> и <дата> Бобковым А.В. (Управляющий) и Петровым А.Н. (Клиент) был заключен договор на доверительное управление активами, согласно которому Клиент доверил Управляющему управлять денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. Согласно расписке от <дата> и <дата> Бобков А.В. получил от Петрова А.Н. денежные средства соответственно в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Согласно условиям договора и расписки Бобков А.В. обязался вернуть Петрову А.Н. сумму в размере <данные изъяты> руб. по первому требованию Клиента. Однако денежные средства ответчик не возвратил.

Истец, извещенный судом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, однако направил в суд представлять свои интересы Чернышеву А.С., уполномочив ее соответствующей доверенностью.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Бобков А.В., извещенный судом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений не представлял.

Суд, в том числе с учетом мнения представителя истца, посчитал возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 2 ст. 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 1015 ГК РФ доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как видно из договоров на доверительное управление активами, содержащимися в материалах дела, <дата>, <дата> и <дата> между Бобковым А.В. (Управляющий) и Петровым А.Н. (Клиент) был заключен договор на доверительное управление активами, согласно которому Клиент доверил Управляющему управлять денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. Согласно расписке от <дата> и <дата> Бобков А.В. получил от Петрова А.Н. денежные средства соответственно в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Согласно условиям договора и расписки Бобков А.В. обязался вернуть Петрову А.Н. сумму в размере <данные изъяты> руб. по первому требованию Клиента. Однако денежные средства ответчик не возвратил.

Указанные договоры заключены между двумя физическими лицами Бобковым А.В. и Петровым А.Н. Кроме того, объектом доверительного управления являются денежные средства.

Таким образом, форма договора доверительного управления не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 1012 ГК РФ.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом вышеизложенного, вышеуказанные договоры на доверительное управление активами от <дата>, <дата>, <дата> признается судом недействительной сделкой.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как следует из представленных расписок от <дата> и <дата> Бобков А.В. получил от Петрова А.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Этими же расписками подтверждается и сам факт получения Бобковым А.В. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. от истца.

Истец указывает на то, что ответчик не возвратил ему переданные денежные средства, доказательств обратного ответчик суду не представил.

Таким образом, у суда нет оснований не доверять всем вышеуказанным доводам истца и его представителя, что, по мнению суда, свидетельствует о неисполнении ответчиком до настоящего времени своих обязательств по возвращению вышеуказанной суммы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Петрова А.Н. и необходимости взыскания с Бобкова А.В. в пользу истца суммы долга в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, уплаченной последним при обращении с данным иском в суд, в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова А.Н. к Бобкову А.В. удовлетворить.

Признать договоры на доверительное управление активами от <дата>, <дата>, <дата> недействительными.

Взыскать с Бобкова А.В. в пользу Петрова А.Н. сумму в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Копию заочного решения направить ответчику Бобкову А.В.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь