Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деминой Ольги Геннадьевны к ООО «Еврокомфорт Урал» о защите прав потребителя: о расторжении договора купли – продажи, о возмещении убытков, о взыскании суммы неустойки, о компенсации морального вреда, о взыскании суммы штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Демина О.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Еврокомфорт Урал» о защите прав потребителя: о расторжении договора купли – продажи комплекта постельного белья «КЕМЕЛ», заключенного между ней и ответчиком, 21.02.2013., о взыскании убытков в виде уплаченной за товар стоимости в размере <данные изъяты>, суммы неустойки в размере <данные изъяты>, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, о возмещении судебных расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, о взыскании суммы штрафа за отказ от добровольного удовлетворения ее требований, как потребителя в размере 50 % от присужденной в ее пользу суммы.

В обоснование своих требований Демина О.Г. ссылается на то, что покупка у ответчика комплекта постельного белья «КЕМЕЛ» по вышеуказанному договору купли – продажи была осуществлена, с ее стороны, на заемные денежные средства по кредитному договору №., заключенному с ООО «ХКФ Банк». Кредитный договор был заключен одновременно с договором купли – продажи, по предложению представителя ответчика – ООО «Еврокомфорт Урал». С учетом начисленных процентов за пользование кредитом, общая сумма платежа составила <данные изъяты>.

Во исполнение договора купли – продажи, ООО «Еврокомфорт Урал» передал ей комплект постельного белья из пяти одеял и двух подушек. На указанные изделия был установлен гарантийный срок 2 года, что подтверждается гарантийным письмом от 21.02.2013.

После передачи ей товара, она обнаружила дефекты, препятствующие использованию постельного белья по назначению: структура изделий стала неравномерной, началось обильное выпадение ворса, что вызвало ее сомнения о соответствии состава сырья данным, указанным на ярлыках изделий (100% шерсть).

05.04.2013. она направила претензию в адрес ответчика, в которой указала на недостатки приобретенного товара. В тот же день, она передала товар ответчику с требованиями о его замене в течение 10 дней.

15.04.2013. получила ответ на вышеуказанную претензию, согласно которому ответчик наличие недостатков в товаре, не признал, и отказал в его замене на товар надлежащего качества. После этого, она обратилась к ответчику с претензией с требованиями о возврате уплаченных за товар денежных средств, забрав товар для проведения независимой экспертизы..

31.05.2013. она заключила договор № 10/989и-13 об оказании экспертных услуг с ООО «Независимая экспертиза», в рамках которой представленные образцы вышеуказанного товара экспертом были исследованы, после чего, эксперт пришел к выводу о том, что в изделиях представленного на экспертизу комплекта, изготовленных из текстильных материалов, волокнистый состав не соответствует маркировке, указанной на данных изделиях, представление информации о волокнистом составе сырья изделий представленного комплекта, не соответствует фактическому составу сырья, относится к действиям, вводящим в заблуждение пользователя (потребителя) продукции. В подушке светло – желтого цвета представленного комплекта, материал синтетический, имеет место производственный дефект полимерного материала, наличие которого препятствует его использованию по назначению.

Наличие перечисленных недостатков позволяет сделать вывод о передаче ответчиком постельных принадлежностей ненадлежащего качества, в связи с чем, считает, что с учетом п.1 ч.4, абз.5 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе потребовать расторжения договора и возврата уплаченных за товар денежных средств. Поскольку товар был продан в кредит, с учетом п.5 ст.24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», считает, вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере погашенного ко дню возврата указанного товара, кредита.

В результате вышеуказанных неправомерных действий ответчика, в связи с неудобствами, вызванными покупкой некачественного товара, она по настоящее время испытывает нравственные страдания, ее не покидает чувство обиды, ощущение безысходности в сложившейся ситуации, постоянная тревога. Она ни на минуту не может прекратить думать о халатном отношении ответчика к ней, к ее правам как потребителя и как гражданина. Оценивает причиненный ей моральный вред в размере <данные изъяты>, который, считает подлежит взысканию в ее пользу с ответчика.

С учетом требований п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с нарушением срока удовлетворения ее требований, при обнаружении недостатков товара, считает, что ответчик, являясь продавцом такого товара, обязан уплатить ей неустойку, исходя из 1% цены товара за каждый день просрочки, в размере <данные изъяты>, исходя из формулы расчета: ставка процента х количество дней просрочки = <данные изъяты> х 300 = <данные изъяты>.

Поскольку ответчиком было отказано в добровольном удовлетворении ее требований как потребителя, считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы, в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей».

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.03.2014. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

В судебном заседании Демина О.Г. свои исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просила расторгнуть договор купли – продажи комплекта постельного белья «КЕМЕЛ», заключенного между ней и ответчиком, 21.02.2013., взыскать убытки в виде уплаченной за товар его стоимости в размере <данные изъяты>, сумму неустойки в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения - <данные изъяты>, по оплате юридических услуг - <данные изъяты>, взыскать с ответчика в ее пользу сумму штрафа за отказ от добровольного удовлетворения ее требований, как потребителя, в размере 50 % от присужденной в ее пользу суммы.

Представитель ответчика – ООО «Еврокомфорт Урал» - Ершова Н.В., действующая на основании доверенности от 14.10.2013. в судебном заседании исковые требования признала частично: в части возврата денежных средств за летнее одеяло и подушку из комплекта «КЕМЕЛ». Одеяло «Догги» являлось подарком для истца, и его стоимость в состав стоимости комплекта «КЕМЕЛ» не вошла, не возражала против возврата истцом данного подарка. В остальной части исковые требования не признала, пояснив суду, что договор купли – продажи в целом расторгнут быть не может, так как в претензии истцом было указано на недостатки только двух единиц товара. Обязанность по уплате суммы пени, считала не может быть возложена на ООО «Еврокомфорт Урал», поскольку, считала пени взыскиваются при отказе от удовлетворения требований потре6ителя, однако, со стороны ООО «Еврокомфорт Урал» требования истца в части возврата стоимости подушки, признаны и ООО «Еврокомфорт Урал» не возражает против данных требований истца. В отношении летнего одеяла требования истцом не заявлялись, в связи с чем, считала ответственность ООО «Еврокомфорт Урал» по уплате пени, не наступила. Считала, что удовлетворению не подлежат и исковые требования о компенсации морального вреда, так как истцом были предъявлены только требования в отношении подушки. А в отношении одеяла истец с требованиями не обращалась. Поскольку ООО «Еврокомфорт Урал» действовало строго в соответствии с законом, считала, не обязано уплачивать истцу штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. Расходы истца по оплате услуг юриста, ООО «Еврокомфорт Урал» готово выплатить в досудебном порядке. С такими требованиями истец не обращался.

Представитель третьего лица – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, посредством почтовой связи, что подтверждается сведениями справочного листа данного гражданского дела.

С учетом требований ч.ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истца, представителя ответчика, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя третьего лица.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон должны регулироваться, в данном случае, законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (от 07.02.1992. № 2300-1), согласно преамбуле которого, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнителем является организация, независимо от ее организационно – правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, а также Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 4. Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из ч.1 ст.18 вышеуказанного федерального закона, потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Согласно 3 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным федеральным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из ч.2 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следует, что требования, указанные в пункте 1 ст.18 данного федерального закона, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования, к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Как следует из требований ст.22 вышеуказанного федерального закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в течение десяти дней, со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, индивидуальный предприниматель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из ч.5 ст.13 вышеуказанного федерального закона, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд, согласно ч.6 ст.13 указанного закона, взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что 20.02.2013. между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи, в соответствии с которым ООО «Еврокомфорт Урал» передало в собственность Деминой О.Г. комплект белья «КЕМЕЛ», состоящий из одеяла размером 140 х205 в количестве 1 шт., одеяла размером 160 х 195 в количестве 1 шт., подушки размером 45х75 в количестве 1 шт., летнего одеяла размером 135 х 200 в количестве 1 шт. Согласно данному договору, кроме вышеуказанных наименований комплекта, в собственность истца был передан плед «Догги» - 1 шт, волшебная подушка, которые как следует из объяснений представителя ответчика, являлись подарком, и их стоимость не вошла в общую стоимость комплекта «КЕМЕЛ» - <данные изъяты>, с учетом рекламной скидки – <данные изъяты>, итоговой стоимостью, согласно договору купли - продажи – <данные изъяты>, и стоимостью <данные изъяты>, согласно спецификации товара, как следует из объяснений представителя ответчика, с учетом дополнительно предоставленной истцу скидки.

Демина О.Г., как установлено в судебном заседании, оплатила стоимость указанного выше комплекта белья «КЕМЕЛ», состоящего из вышеперечисленных позиций, в размере <данные изъяты>, посредством заемных денежных средств, заключив кредитный договор № от 21.02.2013. с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «ХКФ Банк»), перечислившего по распоряжению Деминой О.Г. сумму кредита для оплаты товара – комплекта постельного белья, в торговую организацию – ООО «Еврокомфорт Урал». Согласно данному договору, сумма кредита в размере <данные изъяты> предоставлена Деминой О.Г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,92% годовых, на срок - 24 месяца, с перечислением кредитору ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>, начиная с 13.03.2013. Согласно спецификации товара № к кредитному договору № стоимость товара составляет <данные изъяты>, первый взнос – <данные изъяты> (л.д.5-7).

Согласно гарантийного письма ООО «Еврокомфорт Урал» на товар, состоящий из комплекта: двух одеял размером 140х205, и размером 160 х195, подушки размером 45 х 75 установлен гарантийный срок – 2 года (л.д.8).

Как следует из объяснений истца, и представленных суду доказательств, после передачи со стороны ответчика вышеуказанного комплекта постельного белья «КЕМЕЛ», истцом были обнаружены его недостатки, препятствующие использованию данного белья в соответствии с его назначением, поскольку структура изделий, входящих в приобретенный комплект белья, стала неравномерной, происходило выпадение ворса.

В связи с обнаруженными недостатками приобретенного товара, Демина О.Г., как установлено в судебном заседании, 07.03.2013. обратилась в адрес ООО «Еврокомфорт Урал» с претензией, в которой, в том числе, отказываясь от исполнения договора купли –продажи, потребовала возврата уплаченной за товар денежной суммы, и возмещения причиненных ей убытков в полном объеме, вследствие продажи товара ненадлежащего качества (л.д.9).

Поскольку истцом ответ на вышеуказанную претензию получен не был, 05.04.2013. Демина О.Г. вновь обратилась в адрес ООО «Еврокомфорт Урал» с требованиями о возврате уплаченных за товар денежных средств, в течение 10 дней (до 15.04.2013.). При этом, как установлено в судебном заседании, Демина О.Г. комплект приобретенного постельного белья, оставила в офисе ООО «Еврокомфорт Урал» по месту передачи претензии, на предмет осмотра обнаруженных ею недостатков. Однако данные требования истца, ответчиком также не были удовлетворены. Экспертиза обнаруженных недостатков, в случае сомнений продавца на предмет их наличия и происхождения, ответчиком не производилась.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец, по истечении указанного в претензии периода, не получив ответ на претензию, и удовлетворение ее требований, комплект постельного белья «КЕМЕЛ», приобретенного у ответчика, забрала, и представила его на исследование эксперта ООО «Независимая экспертиза», в связи с имевшимися претензиями относительно его качества. Как следует из вышеуказанного заключения от 20.11.2013., на исследование представлен комплект постельного белья, состоящий из одеял и подушек.

Согласно выводам вышеуказанного экспертного заключения, составленного в результате осмотра изделий, их исследования, что подтверждается протоколами испытаний от 02.09.2013., в изделиях представленного комплекта, изготовленных их текстильных материалов, их волокнистый состав не соответствует маркировке, указанной на данных изделиях. Волокнистый состав исследуемых предметов комплекта состоит из текстильного материала. Анализ совокупности результатов проведенных лабораторных испытаний и исследований сравнительным методом указывает на несоответствие волокнистого состава текстильного материала предметов исследования (одеял), их маркировке. Подушки изготовлены из искусственного латекса, с натуральным компонентом латекса – 20%, искусственного латекса – 80%. На отдельных участках поверхности представленного изделия имеются полые впадины различной формы и размеров, которых характеризуются как «раковины» и «поры», являющиеся дефектами полимерных материалов производственного характера. Кроме того, на поверхности подушки имеются отдельные участки, отличающиеся по оттенку от основного тона материала. Данные участки имеют темно- желтый оттенок, характеризующий старение материала от воздействия света. Анализ результатов проведенного исследования латексной подушки указывает на наличие дефектов производственного характера, препятствующих ее использованию по назначению. Предоставление информации о волокнистом составе сырья изделий представленного комплекта, не соответствующем фактическому составу сырья материалов, относится к действиям, вводящим в заблуждение пользователя (потребителя) продукции. В полушке из синтетического материала светло – желтого цвета представленного комплекта недостаток, указанный заявителем: «выпал клок из подушки» неровности», подтверждаются Причиной возникновения указанного недостатка послужил производственный дефект полимерного материала, наличие которого в изделии, препятствует его использованию по назначению.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Исковые требования Деминой О.Г. о расторжении договора купли – продажи от 20.02.2013., заключенного между ней и ООО «Еврокомфорт Урал», и о возврате уплаченной за товар денежной суммы, заявлены истцом правомерно, в соответствии с ч. ч.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой, как указывалось, потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

То обстоятельство, что истцу был продан ответчиком комплект постельного белья «КЕМЕЛ», состоящий из одеял и подушек, с недостатками, в судебном заседании установлено. Данное обстоятельство подтверждено как объяснениями истца, так и представленными истцом письменными документами, в том числе, вышеуказанным экспертным заключением, содержащим подробное исследовательское обоснование и выводы, указывающие на недостатки предметов комплекта постельного белья, приобретенного истцом у ответчика, препятствующие использованию данного комплекта по назначению.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что вышеуказанное заключение содержит выводы только относительно подушки из комплекта приобретенного истцом постельного белья, и лишь которая являлялась предметом исследования эксперта, в связи с чем, считавшего недостатки остальных предметов комплекта не установлены, и возврату в пользу истца подлежит только стоимость подушки и летнего одеяла, суд считает несостоятельными, поскольку как описательная часть, так и выводы представленного истцом экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» содержат сведения об исследовании экспертом всех предметов приобретенного истцом комплекта постельного белья. Экспертом проводились лабораторных испытания как в отношении одеял, при исследовании которых, как следует из заключения, и указано выше, установлено несоответствие волокнистого состава текстильного материала предметов исследования (одеял), их маркировке, так и подушек, исследование которых указывает на наличие дефектов производственного характера, препятствующих их использованию по назначению.

Как следует из объяснений Деминой О.Г., при приобретении товара, ей была предоставлена информация ответчиком о данном комплекте постельного белья, как состоящем из натуральных материалов, в связи с чем, ею и был приобретен вышеуказанный комплект постельного белья для ее больного отца.

Исходя из указанных объяснений истца, кроме приведенных истцом норм закона, в соответствии с которыми, истец считает нарушенными его права потребителя, при приобретении комплекта постельного белья «КЕМЕЛ», суд считает, что в данном случае, правоотношения сторон должны регулироваться и положениями закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регламентирующих право потребителя на получение полной и достоверной информации о приобретаемом товаре.

Так, согласно требованиям ч.1 ст. 10 вышеуказанного федерального закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с ч.2 ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в числе других сведений, сведения: об основных потребительских свойствах товаров; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров.

Из ч.3 ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Как следует из ч.1 ст.12 вышеуказанного федерального закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), в том числе, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с ч.4 ст.12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Ф по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из вышеуказанного экспертного заключения, анализ совокупности результатов проведенных лабораторных испытаний и исследований сравнительным методом указывает на несоответствие волокнистого состава текстильного материала предметов исследования (одеял), их маркировке. Подушки изготовлены из искусственного латекса, на отдельных участках поверхности представленных изделий имеются полые впадины различной формы и размеров, являющиеся дефектами полимерных материалов производственного характера, на поверхности подушки имеются отдельные участки, отличающиеся по оттенку от основного тона материала. Данные участки имеют темно- желтый оттенок, характеризующий старение материала от воздействия света, что указывает на наличие дефектов производственного характера, препятствующих ее использованию по назначению. Предоставление информации о волокнистом составе сырья изделий представленного комплекта, не соответствующем фактическому составу сырья материалов, относится к действиям, вводящим в заблуждение пользователя (потребителя) продукции.

Вышеуказанные обстоятельства являются существенным нарушением договора со стороны ответчика, и причинение истцу ущерба, который, в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении вышеуказанного договора купли-продажи комплекта постельного белья.

Оценивая вышеуказанные доводы представителя ответчика, согласившегося с требованиями истца в части возврата денежных средств за подушку и за летнее одеяло, и не согласившегося с требованиями о возврате денежной суммы уплаченной за остальные предметы товаров, суд также обращает внимание на то, что ответчиком продан, и истцом приобретен, фактически комплект постельного белья, и поскольку качество его предметов, является ненадлежащим, ответчиком и по этой причине, в том числе, должна быть возвращена стоимость всего комплекта в целом, а не его отдельных предметов.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд также обращает внимание на то, что указанная в договоре купли – продажи информация о стоимости товара в размере <данные изъяты> (с учетом скидки – <данные изъяты>), противоречит информации, указанной в кредитном договоре, согласно которому, размер кредита на приобретение товара, составляет <данные изъяты>, в спецификации к кредитному договора, стоимость товара указана в размере <данные изъяты>, с учетом первого взноса по кредиту – <данные изъяты>, размер процентов за пользование кредитом, составляет 23% годовых.

Из вышеизложенного следует, что в стоимость товара была включена стоимость кредита, в то время, как договор купли-продажи товара предоставляет покупателю возможность оплатить товар за счет собственных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку вышеуказанные письменные документы: договор купли-продажи, кредитный договор, спецификация к кредитному договору, содержат противоречивую информацию о реальной цене товара, условиях его приобретения, полной сумме кредита и процентных ставках, истцу была предоставлена недостоверная информация о стоимости приобретаемого товара, что также (наряду с заявленными истцом основаниями для расторжения договора купли – продажи, в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества), предоставляет истцу, как потребителю, право отказаться от исполнения договора купли – продажи, и потребовать от ответчика, как от продавца по данному договору, возврата уплаченной за товар суммы, и возмещения других убытков. Кроме того, вышеуказанные обстоятельства являются существенным нарушением договора купли-продажи со стороны ответчика, и в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекут за собой расторжение данного договора.

Разрешая заявленные истцом вышеуказанные исковые требования, суд обращает внимание на то, что согласно пункту 5 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Как следует из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании, истец просит взыскать с ответчика в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы-<данные изъяты>.

С учетом приведенной выше нормы закона, учитывая, что истцом товар был приобретен в кредит, в пользу истца, как потребителя, подлежит возмещению с ответчика только лишь уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата, кредита.

В судебном заседании установлено, что в счет гашения суммы кредита (суммы основного долга) и уплаты процентов, по кредитному договору, заключенному 21.02.2013. с ООО «ХКФ Банк» (в связи оплатой товара по договору купли –продажи с ООО «Еврокомфорт Урал» от 20.02.2013.), истцом выплачено Банку ООО «ХКФ Банк»: <данные изъяты>, что подтверждается представленными истцом платежными документами. С учетом вышеуказанных требований закона, данная сумма – <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, в связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества, и истцом были предъявлены ответчику требования о расторжении договора, о возврате уплаченной за товар денежной суммы (что подтверждается имеющимися в материалах дела претензиями, полученными ответчиком), и которые ответчиком не исполнены, истцом правомерно предъявлены требования об уплате неустойки, в соответствии ч.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из искового заявления, и объяснений истца в судебном заседании, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки, рассчитанной с учетом требований ст. ст. 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере: <данные изъяты>, исходя из расчета: ставка процента х количество дней просрочки = <данные изъяты> х 300 дней = <данные изъяты>.

Правильным, по мнению суда, является следующий расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика: <данные изъяты> х 300 дней (что составляет 10 месяцев, за период с 15.04.2013. по 15.02.2014. (дата окончания периода расчета, определенная истцом) = <данные изъяты>.

При разрешении заявленных истцом требований, в этой части, суд считает возможным, в соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер вышеуказанной суммы неустойки, уменьшить, с учетом его несоразмерности последствиям нарушения обязательств, и сумме денежных средств подлежащих взысканию с ответчика в качестве возврата уплаченных за товар денежных средств (в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита) – <данные изъяты>, до <данные изъяты>, что будет являться, по мнению суда, разумным, и отвечать требованиям соразмерности.

Исковые требования Деминой О.Г. о компенсации морального вреда, также подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены истцом в соответствии со ст.15 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины, при этом, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Однако, при решении вопроса об объеме удовлетворения исковых требований истца в части компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, считает, что взыскание с ответчика в пользу истца <данные изъяты>, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, следует отказать.

Доводы представителя ответчика в представленном суду письменном отзыве и в судебном заседании, о том, что ООО «Еврокомфорт Урал» не несет ответственности, в данном случае, несостоятельны, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и приведенным выше нормам закона.

Как следует из доводов истца Деминой О.Г., относительно обоснования данной части иска, в результате вышеуказанных неправомерных действий ответчика, в связи с неудобствами, вызванными покупкой некачественного товара, она по настоящее время испытывает нравственные страдания, ее не покидает чувство обиды, ощущение безысходности в сложившейся ситуации, постоянная тревога. Она ни на минуту не может прекратить думать о халатном отношении ответчика к ней, к ее правам как потребителя и как гражданина.

Исковые требования Деминой О.Г. о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 50 процентов от присужденной в ее пользу суммы за отказ от добровольного удовлетворения ее требований как потребителя, также подлежат удовлетворению, поскольку заявлены истцом в соответствии с требованиями закона ч.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей», согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (индивидуального предпринимателя), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, и в судебном заседании установлено, что в добровольном порядке ответчик требования истца, как потребителя, не исполнил (несмотря на то, что претензию истца получил), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма указанного штрафа в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> (сумма возврата стоимости товара в виде погашенного кредита) + <данные изъяты> (неустойка) + <данные изъяты> (моральный вред) = <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Деминой О.Г., произведенные истцом судебные расходы по оплате услуг за составление экспертизы – <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку какими либо доказательствами произведенных расходов в данной части, не подтверждены.

Как следует из п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований;

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исчисленная по правилам ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход местного бюджета, с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Деминой Ольги Геннадьевны к ООО «Еврокомфорт Урал» о защите прав потребителя: о расторжении договора купли – продажи, о возмещении убытков, о взыскании суммы неустойки, о компенсации морального вреда, о взыскании суммы штрафа, удовлетворить частично

Расторгнуть договор купли – продажи № 106131 от 20.02.2013., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт-Урал» и Деминой Ольгой Геннадьевной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт – Урал» в пользу Деминой Ольги Геннадьевны:

- в счет возмещения убытков в качестве уплаченной за товар денежной суммы в размере погашенного ко дню возврата, кредита - <данные изъяты>.

-в счет уплаты суммы неустойки за нарушение срока удовлетворения требований – <данные изъяты>.

-в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт – Урал» в пользу Деминой Ольги Геннадьевны в счет уплаты штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований истца, как потребителя -<данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт – Урал» в пользу Деминой Ольги Геннадьевны в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг за составление экспертизы – <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт – Урал» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 12 Мая 2014 года..

Судья Н.Н. Мочалова.