Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика: председателя Каменск-Шахтинской городской организации Ростовская областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийской общество инвалидов» - КШГО РООООО ВОИ – ФИО1, и адвоката Коваленко А.В., ордер и доверенность в деле,

при секретаре Алиевой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Каменск-Шахтинской городской организации Ростовской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» - КШГО РООООО ВОИ о досрочном взыскании задолженности по договору займа с процентами

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к Каменск-Шахтинской городской организации Ростовской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» - КШГО РООООО ВОИ о досрочном взыскании задолженности по договору займа с процентами, указав, что 23.10.12г. между ним и ответчиком был заключен договор займа под проценты №1, согласно которого он передал денежные средства в сумме 200000 рублей сроком на 60 месяцев под 29% годовых. Данные денежные средства пошли на ремонт помещений расположенных по адресу: <адрес>, т.е., на нужды КШГО и для этой цели он взял кредит в Сбербанке России в размере 200000 рублей, как физическое лицо. Были согласованы порядок, сроки оплаты займа и процентов по нему, штрафные санкции за ненадлежащее исполнение по договору.

В соответствии с п.3.2. Договора ответчик (Заемщик) вносит плату в счет погашения долга и процентов не позднее 23 числа согласно графику погашения платежей, т.е., начиная с 23.11.12 г..

Согласно п.3.3. Договора ответчик в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение займа и/или уплату процентов за пользование займом уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно п.4.2.3. Договора он вправе потребовать от ответчика досрочно возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом, неустойку, предусмотренную Договором в случае его неисполнения (не надлежащего исполнения).

Вышеуказанный договор не предусматривает какого-либо претензионного порядка (досудебного урегулирования).

Согласно бухгалтерской справке №1 от 15.02.14г. ответчик по Договору перечислил ему 11.04.13г. – 14000 рублей; 16.08.13г. – 24000 рублей; 06.11.13г. – 26000 рублей, а всего 64000 рублей из них 18291,78 рублей пошло на погашение основного долга, 45708,55 рублей на погашение процентов по Договору.

Между тем, данные назначения платежей противоречат п.3.12. Договора и должны идти на уплату неустойки по договору, которая рассчитывается согласно п.3.3. Договора начиная 24.11.14г. (Расчет неустойки прилагается на отдельном листе).

Он неоднократно обращался к ответчику в телефонном режиме с просьбой оплатить задолженность по договору, однако все его просьбы были проигнорированы.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств он вынужден погашать кредит, взятый им для нужд КШГО, за счет своих собственных сбережений, при пенсии в размере 13148 рублей. Иных доходов он не имеет.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ он, как инвалид I группы, освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд.

Учитывая вышеизложенное, и, на основании ст.3 ГПК РФ, ст.ст. 12, 309, 810 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа под проценты № 1 в счет погашения основного долга и процентов за пользование займом в размере 313195,19 рублей;

Взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку обязательств по Договору в сумме 311223,6 рублей.

Впоследствии в судебном заведении представитель истца - адвокат Еремин А.Н., уточнил исковые требования, указав, что, ознакомившись с возражениями ответчика, он признает перечисления по договору займа под проценты № 1 от 23.10.12г. следующих сумм: 07.02.14г. – 16 465 рублей, 07.05.14г. – 6 350 рублей, 19.01.15г. – 6 500 рублей, 13.02.15г. – 6 500 рублей, 20.03.15г.- 6 500 рублей, 16.04.15г. – 6 500 рублей, 14.05.15г. -10 000 рублей, 10.06.15г. – 9 500 рублей, а всего 68 315 рублей.

Вышеуказанные денежные средства идут в погашение задолженности за период с 12.04.13г. по 16.08.13г., которая составляла 3 087,09 рублей - неустойки и 55 362,83 рублей - основной долг и проценты по займу. Таким образом, в первую очередь погашается неустойка в размере 3 087,09 рублей, затем остаток суммы в размере 65 227,91 (68 315-3 087,09) рублей идет в погашение основного долга и процентов по займу: 65 227,91-55 362,83=9865,08 рублей. Остаток денежных средств в размере 9 865,08 рублей идет в погашение в первую очередь неустойки за период с 17.08.13г. по 06.11.13г., которая составила 2 955,28 рублей, и частично в погашение 74 409,83 рублей основного долга и процентов по займу. 6 909,8 (9 865,08-2 955,28) рублей, затем 74 409,83-6 909,8= 67 500,03 рублей. Исходя из выше изложенного, на 17.03.15 г. основной долг и проценты по займу составляют: 67 500,03+137 201,36=204 701,39 рублей.

Размер неустойки составляет 311 223,6-3 087,09-2 955,28=305 181,23 рублей, а всего задолженность по договору составляет: 204 701,39+305 181,23=509 882,62 рублей.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования к ответчику, и просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 задолженность по договору займа под проценты №1 от 23.10.12г. в счет погашения основного долга и процентов за пользование займом в размере 204 701,39 рублей, неустойку за просрочку обязательств по Договору в сумме 305 181,23 рублей.

Истец ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя - адвоката Еремина А.Н.. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием его представителя - адвоката Еремина А.Н., согласно поданному заявлению.

Представитель истца - адвокат Еремин А.Н., действующий на основании доверенности и ордера, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - председатель Каменск-Шахтинской городской организации Ростовской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» - КШГО РООООО ВОИ – ФИО1, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, так как данный договор займа №1 от 23.10.12г. ФИО2, будучи председателем общества инвалидов, заключил самостоятельно, не имея на это одобрения правления КШГО РОО ВОИ, согласно ст.24 и 25 Устава ВОИ и КШГО РОО ВОИ (отсутствует протокол правления), ни разу не являлся на сверку по расчетам, а приглашали его дважды, а также ни разу не пояснил членам правления о необходимости заключения данного договора займа для общества, так как у общества и так хватало долгов по налогам. ФИО2 воспользовался своим должностным положением и заключил этот «кабальный» договор займа по 29% годовых сроком на 60 месяцев не имея на это полномочий, не думая об обществе, об инвалидах, состоящих в этом обществе, самостоятельно прописал 0,5 % пени за каждый день просрочки. Обязательства по договору займа, навязанные ФИО3 обществу инвалидов, КШГО РОО ВОИ платит и не отказывается платить, решить данный вопрос ФИО2 отказался, не явившись на заседание правления КШГО РОО ВОИ 21.06.2015г., на котором хотели урегулировать все возникшие вопросы. Обращает внимание, что у общества инвалидов нет денег, полностью выплатить этот кредит досрочно, и, в случае удовлетворения исковых требований ФИО2 общество вынуждено будет продавать часть недвижимости. Просила отказать в удовлетворении требований ФИО2, так как общество инвалидов исполняет возложенные ФИО2 обязательства по вышеуказанному договору и не отказывается производить платежи по графику.

Представитель ответчика Каменск-Шахтинской городской организации Ростовской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» - КШГО РООООО ВОИ адвокат Коваленко А.В. пояснил, что с исковыми требованиями ФИО2 - КШГО РОО ВОИ категорически не согласно, по следующим основаниям.

Во-первых, ФИО2 работал председателем КШГО РОО ООО ВОИ с 27.07.10г. по 27.06.14г., с которым был заключён трудовой договор, где в п.3 трудового договора указывались и перечислялись его обязанности, в том числе: добросовестно и разумно руководить КШГО РОО ВОИ, в пределах своей компетенции обеспечивать выполнение Устава ВОИ, Устава РОО ВОИ, Устава КШГО РОО ВОИ, Программы ВОИ на 2010-2015г.г., других нормативных актов ВОИ и настоящего Договора, при исполнении своих должностных обязанностей строго руководствоваться законодательством РФ, Уставом ВОИ и Уставом РОО ВОИ, Уставом КШГО РОО ВОИ, другими нормативными актами ВОИ и настоящим Договором, и т.д.

Во-вторых, в соответствии с п.24 и п.25 Устава КШГО РОО ВОИ – постоянно действующим руководящим органом организации является правление КШГО РОО ВОИ, где в компетенцию этого правления входят все вопросы финансово-хозяйственной деятельности организации.

Кроме этого, в соответствии с п.2 и п.3 ст.27 Федерального закона №7-ФЗ от 12.01.96г. "О некоммерческих организациях" заинтересованные лица обязаны соблюдать интересы некоммерческой организации, прежде всего в отношении целей ее деятельности, и не должны использовать возможности некоммерческой организации или допускать их использование в иных целях, помимо предусмотренных учредительными документами некоммерческой организации. В случае, если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой является или намеревается быть некоммерческая организация, а также в случае иного противоречия интересов указанного лица и некоммерческой организации в отношении существующей или предполагаемой сделки: оно обязано сообщить о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организацией или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки; сделка должна быть одобрена органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью.

Однако вопрос одобрения спорной сделки по Договору займа №1 от 23.10.12г на заседании правления организации, не рассматривался и протокол Правления не составлялся.

Истец ФИО4, одновременно являясь по Договору «Займодавцем» и председателем Организации - руководящего органа, то есть являясь заинтересованным в сделке лицом, не получив согласия правления организации заключил договор займа без соответствующего согласования с правлением организации в нарушение требований ст.27 Федерального закона "О некоммерческих организациях", п.24 и п.25 Устава и п.3 трудового договора. В силу своих должностных полномочий председатель организации - ФИО2, он же «займодавец», он же «заемщик» прекрасно был осведомлен о плохом финансово-экономическом положении организации, а также о том, что расходы организации значительно превышают доходы. Об этом свидетельствует внутренний Акт проверки деятельности КШГО РОО ВОИ за 2013г. от 05.09.14г. где указывается, что расходы организации в сумме 7.047.133, 4 руб. значительно превышают доходы в размере - 6.614.060, 21 руб. Основная же часть долга это не только бюджетные платежи (налоги и социальные взносы), но и платежи по его Договору займа, и это притом, что по состоянию на 01.01.13г. остаток денежных средств по кассе КШГО РОО ВОИ составлял 1.593, 45 руб., а на р/счёте банка – 556,18 руб.

Тем не менее, зная об этом, председатель Организации (истец) – ФИО2 умышленно, нарушил требования Закона, Устава, трудового договора и 23.10.12г. заключил кабальный для организации договор займа. Об этом явно свидетельствуют факт того, что председатель - ФИО2 в установленные законом сроки не обратился в суд об оспаривании этого договора и признании его недействительным. Фактически получается, что ФИО2, сам с собой заключил договор, и сам же его не исполнял, извлекая для себя коммерческую выгоду и доход, тем самым, нанося вред организации, путём увеличения перед ним долга и ухудшая финансовое положение возглавляемой им организации.

Из вышеизложенного следует, что если при заключении договора займа председатель организации – ФИО2, выступающий от лица заемщика допустил злоупотребление правом, выразившееся в осуществлении им действий вопреки интересам организации, а другая сторона по сделке, в лице того же ФИО2, но выступающего по сделке займодавцем, как физическое лицо, сознательно действовало недобросовестно, то суд вправе в силу ст.10 и ст.168 ГК РФ самостоятельно отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с изложенным просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Свидетель Б.Т.И. суду пояснила, что ФИО3 самостоятельно, как председатель общества, не мог решать вопросы об оформлении займа в 2012 году, согласно ст. 24, 25 Устава общества. Начиная с 2010 года у общества было 6 юристов, с 2011 года по 2013 год все услуги обществу оказывал адвокат Еремин А.Н., данный договора займа, он видел, в ее присутствии рассматривал этот договор, и делал замечания. ФИО3 самостоятельно взял в банке кредит, так как она была в командировке, хотя необходимости в этом совершенно не было, потому что подрядчик предлагал в счет аренды сделать ремонт, так как были еще и долговые обязательства, согласно акту проверки они составили около 500 000 рублей, одного подоходного налога, так как общество работало со Сбербанком по отсордингу. В 2012 году председателем общества был ФИО3, заместителем была Д., была продажа здания, мировое соглашение, в котором участвовал адвокат Еремин А.Н., было подписано в арбитраже, остаток денежных средств поступил в сумме 410 000 рублей в кассу организации, после чего эти денежные средства под отчет взяла Д.. Спустя пару дней эти средства были переведены на лицевой счет карточки ФИО3, заключив беспроцентный договор займа. ФИО3 самостоятельно начал использовать эти деньги на ремонт. Все основные нарушения пошли с 2012 года, потому что ФИО3 самостоятельно вместе с ФИО5 стал принимать решения, для того чтобы навредить организации. Он знал, что его действия неправильные, правление он никогда не собирал, ее как бухгалтера ни разу не пригласили, она неоднократно писала докладные, впоследствии обратилась в областную организации, приехала проверка, также была жалоба членов правления, ФИО3 подделывал их подписи. Приехали, сделали выемку документов, были выявлены основные нарушения в организационно-финансовой части. Договор был составлен изначально 1 ноября, но договор займа он взял 23 октября, она ему объясняла, что ему нужно собрать правление и сказать, что на организацию вешается такой кредит, потому что это можно было сделать в банке под значительно меньший процент, на тот момент можно было взять под 14-16 % годовых. Необходимости в этом кредите вообще не было, если сам подрядчик хочет это сделать в счет аренды. Также пояснила, что письменное решение правления по договору займа не принималось, правление, которое является руководящим органом организации, даже об этом не знало. Члены правления, члены общества узнали об этом кредите после проведения областной проверки в 2013 году. Сам договор займа на 200 000 рублей был от 01.11.2012 года, после чего была заменена дата, как и возник вопрос о проверке. На самом деле кредит был взят 23.10.2012 года, в декабре месяце ФИО3 изменил дату на 01.11.2012 года. Ставки по договору займа на 29 %, и 0,5 % пени за каждый день просрочки ФИО3 разрабатывал сам, никаких одобрений правления не было. По договорам займа согласия и протокола правления не было, председателем были превышены полномочия. При этом не оспаривала, что данный кредит брался для нужд КШГО и деньги поступали в кассу общества, поэтому общество и платит данный займ.

Свидетель Д.М.В. суду пояснила, что знает о том, что 23.10.12г. между ФИО2 и ответчиком был заключен договор займа под проценты №1, согласно которого ФИО2 передал денежные средства в сумме 200000 рублей сроком на 60 месяцев под 29% годовых, которые пошли на ремонт помещений, расположенных по адресу: <адрес>, т.е., на нужды КШГО. Именно для указанной цели ФИО2 взял кредит в Сбербанке России в размере 200000 рублей, как физическое лицо и впоследствии были согласованы порядок, сроки оплаты займа и процентов по нему, штрафные санкции за ненадлежащее исполнение по договору. Все члены правления КШГО знали об этом.

Выслушав стороны по делу, изучив материалы дела, суд считает необходимым уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Законным решение является тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением очередной отчетно-выборной конференции членов Каменск-Шахтинской городской организации Ростовской областной организации общероссийской организации «Всероссийское общество инвалидов» (КШГО РОО ВОИ) от 27.07.10г. ФИО2 избран на должность председателя КШГО РОО ВОИ.

23.10.12г. между ФИО2 и ответчиком Каменск-Шахтинской городской организацией Ростовской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» - КШГО РООООО ВОИ был заключен договор займа под проценты №1, согласно которому он передал денежные средства в сумме 200000 рублей сроком на 60 месяцев под 29% годовых (л.д.11-15).

Вышеуказанные денежные средства пошли на ремонт помещений, расположенных по адресу: <адрес>, т.е., на нужды КШГО. Данное сторонами не оспаривается.

Для этой цели ФИО2 взял кредит в Сбербанке России в размере 200000 рублей, как физическое лицо (л.д. 16-19).

В связи с изложенным между ФИО2 и ответчиком Каменск-Шахтинской городской организацией Ростовской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» - КШГО РООООО ВОИ были согласованы порядок, сроки оплаты займа и процентов по нему, штрафные санкции за ненадлежащее исполнение по договору.

Вышеуказанный договор не предусматривает какого-либо претензионного порядка (досудебного урегулирования).

Согласно бухгалтерской справке №1 от 15.02.14г. ответчик по Договору перечислил ФИО2 11.04.13г. – 14 000 рублей; 16.08.13г. – 24 000 рублей; 06.11.13г. – 26 000 рублей, а всего 64 000 рублей из них 18 291,78 рублей пошло на погашение основного долга, 45 708,55 рублей на погашение процентов по Договору.

Согласно пояснению представителя истца – адвоката Еремина А.Н., ФИО2 неоднократно обращался к ответчику в телефонном режиме с просьбой оплатить задолженность по договору, все просьбы были проигнорированы. Данное сторонами не оспаривается.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, в рамках заявленных исковых требований, признавая перечисления по договору займа под проценты № 1 от 23.10.12г. следующих сумм: 07.02.14г. – 16 465 рублей, 07.05.14г. – 6 350 рублей, 19.01.15г. – 6 500 рублей, 13.02.15г. – 6 500 рублей, 20.03.15г.-6 500 рублей, 16.04.15г. – 6 500 рублей, 14.05.15г. – 10 000 рублей, 10.06.15г. – 9 500 рублей, а всего 68 315 рублей. (Согласно п.3.3. Договора ответчик в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение займа и/или уплату процентов за пользование займом уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности включительно) вышеуказанные денежные средства идут в погашение задолженности за период с 12.04.13г. по 16.08.13г., которая составляла 3 087,09 рублей - неустойки и 55 362,83 рублей - основной долг и проценты по займу. Таким образом, в первую очередь погашается неустойка в размере 3 087,09 рублей, затем остаток суммы в размере 65 227,91 (68 315-3 087,09) рублей идет в погашение основного долга и процентов по займу: 65 227,91-55 362,83=9 865,08 рублей. Остаток денежных средств в размере 9 865,08 рублей идет в погашение в первую очередь неустойки за период с 17.08.13г. по 06.11.13г., которая составила 2 955,28 рублей, и частично в погашение 74 409,83 рублей основного долга и процентов по займу. 6 909,8 (9 865,08-2 955,28) рублей, затем 74 409,83-6 909,8 = 67 500,03 рублей. Исходя из выше изложенного, на 17.03.15г. основной долг и проценты по займу составляют: 67 500,03+137 201,36 = 204 701,39 рублей.

С представленным расчетом суд согласен, ответчиком данный расчет не оспорен.

Требование о досрочном погашении задолженности по договору займа ответчиком не выполнено, договор займа вступившим в законную силу решением суда либо сторонами не расторгнут.

На основании изложенного суд считает необходимым уточненные исковые требования ФИО2, поскольку сумма долга по договору займа ответчиком в указанный период не возвращена, размер процентов за пользование заемными денежными средствами установлен условиями договора займа, удовлетворить частично. При этом суд также принимает во внимание позицию председателя Каменск-Шахтинской городской организации Ростовской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» - КШГО РООООО ВОИ – ФИО1, которая фактически признала исковые требования ФИО2, пояснив в судебном заседании, что общество инвалидов исполняет возложенные ФИО2 обязательства по вышеуказанному договору и не отказывается производить платежи по графику.

При этом, суд полагает обоснованным применить положения ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки до 204 701,39 рублей, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен характеру нарушения обязательств, допущенных ответчиком.

Кроме того, суд считает необоснованным и ничем не подтвержденным довод представителя ответчика - адвоката Коваленко А.В. о том, что истец – ФИО2 умышленно, нарушил требования Закона, Устава, трудового договора и 23.10.12г., и заключил кабальный для Каменск-Шахтинской городской организации Ростовской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» - КШГО РООООО ВОИ договор займа, и, что это, якобы, подтверждается тем, что ФИО2 в установленные законом сроки не обратился в суд об оспаривании этого договора и признании его недействительным, а также тем, что ФИО2, сам с собой заключил договор, и сам же его не исполнял, извлекая для себя коммерческую выгоду и доход, тем самым, нанося вред организации, путём увеличения перед ним долга и ухудшая финансовое положение возглавляемой им организации.

Также суд считает несостоятельным и довод представителя ответчика - адвоката Коваленко А.В. о том, что ФИО4, одновременно являясь по Договору «Займодавцем» и председателем Организации - руководящего органа, то есть, являясь заинтересованным в сделке лицом, не получив согласия правления организации заключил договор займа без соответствующего согласования с правлением организации в нарушение требований ст.27 Федерального закона, п.24 и п.25 Устава КШГО РОО ВОИ и своего трудового договора, так как согласно показаниям представителя ответчика - председателя КШГО РООООО ВОИ – ФИО1, фактически признавшей исковые требования ФИО2, общество исполняет возложенные ФИО2 обязательства по вышеуказанному договору и не отказывается производить платежи по графику.

Каких-либо доказательств, что ФИО2 при заключении вышеуказанного договора займа сознательно действовал недобросовестно, суду не представлено и судом не установлено.

На основании изложенного уточненные исковые ФИО2 к Каменск-Шахтинской городской организации Ростовской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» - КШГО РООООО ВОИ о досрочном взыскании задолженности по договору займа с процентами подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые ФИО2 к Каменск-Шахтинской городской организации Ростовская областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийской общество инвалидов» - КШГО РООООО ВОИ о досрочном взыскании задолженности по договору займа с процентами -удовлетворить частично.

Взыскать с Каменск-Шахтинской городской организации Ростовской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» - КШГО РООООО ВОИ в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 204701, 39 рублей, неустойку за просрочку обязательств в размере 204701, 39 рублей, а всего 409402 (четыреста девять тысяч четыреста два) рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.06.14 года.