Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании Неклиновского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО СК «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, указав, что 26.12.2017 г. в 08-30 часа на ул. Ленина в с. Троицком Неклиновского района Ростовской области по вине водителя «Fiat Аlbea» государственный регистрационный номер № ФИО3 произошло столкновение с автомобилем «ГАЗ322132» государственный регистрационный номер № под управлением А.А.МБ. В результате ДТП пассажиры автомобиля «ГАЗ322132» П и Т получили телесные повреждения, автомобиль «ГАЗ322132» получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ООО СК «Сибирский Дом Страхования» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №), куда истец обратился с заявлением о страховой выплате.

Ссылаясь на нарушение ответчиком прав потребителя, неисполнение им требований по выплате страхового возмещения, истец ФИО1, уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО СК «Сибирский Дом Страхования»в пользу страховое возмещение в размере 139 200 рублей, неустойку в размере 200 448 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 300 рублей, штраф за нарушение прав потребителя, почтовые расходы в размере 700 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО2, действуя на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик ООО СК «Сибирский Дом Страхования» о слушании дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменный отзыв, в котором, указав на злоупотребление истцом своими правами, просил в иске отказать.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Судом установлено, что 26.12.2017 г. в 08-30 часа на ул. Ленина в с. Троицком Неклиновского района Ростовской области по вине водителя «Fiat Аlbea» государственный регистрационный номер № ФИО3 произошло столкновение с автомобилем «ГАЗ322132» государственный регистрационный номер № под управлением А.А.МБ. В результате ДТП пассажиры автомобиля «ГАЗ322132» П и Т получили телесные повреждения, автомобиль «ГАЗ322132» получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ООО СК «Сибирский Дом Страхования» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №) (л.д. 10).

Факт ДТП, виновность водителя ФИО3 наличие договора страхования, право собственности истца на поврежденный автомобиль не оспаривались сторонами в судебном заседании.

15.01.2018 г. ответчиком ООО СК «Сибирский Дом Страхования» получен пакет документов, предусмотренный правилами ОСАГО для выплаты страхового возмещения, с уведомлением о наличии серьезных повреждений транспортного средства, невозможности его доставки для осмотра и с заявлением об организации осмотра транспортного средства (л.д. 79-87).

Письмом от 15.02.2018 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие оснований, предусмотренных п.1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указав, что представленные материалы не содержат сведений о наличии пострадавших при ДТП пассажирах (л.д. 88).

09.04.2018 г. истцом в адрес страховой компании направлена досудебная претензия, определение ОГИБДД ОМВД России по Неклиновскому району с указанием о наличии пострадавших при ДТП пассажирах (л.д. 92-100).

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ322132» государственный регистрационный номер <***> с учетом износа составила 139 208, 26 рублей (л.д. 42-67).

Стоимость оценки ущерба составила 5 300 рублей (л.д. 41).

Согласно экспертному заключению профессионального агентства «Эксперт-Юг» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ322132» государственный регистрационный номер <***> с учетом износа составила 144 699,98 рублей (л.д. 15-40).

Стоимость оценки ущерба составила 6 000 рублей (л.д. 14).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 03 июля 2016 года) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Указанная оценка проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На основании совокупной оценки всех представленных по делу доказательств суд пришел к выводу о наступлении страхового случая при обстоятельствах ДТП, произошедшего 26.12.2017г. при описанных в исковом заявлении обстоятельствах.

Вопреки доводам ответчика, истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлены документы и доказательства, подтверждающие факт ДТП, факт обращения в страховую компанию с заявлением о невозможности представления транспортного средства для осмотра из-за механических повреждений и представление всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты. Суд не усматривает в действиях истца злоупотребления своими правами.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 139 200 рублей, стоимости независимой оценки в размере 5 300 рублей и суд находит данные требования подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истицы в части взыскания с ответчика неустойки в размере 90 464 рублей, штрафа и компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из анализа приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае предъявления потерпевшим претензии неустойка может начисляться лишь при нарушении срока, установленного для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, и лишь применительно к недоплаченной сумме, заявленной потерпевшим в претензии в связи с несогласием с суммой страхового возмещения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению сумм страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 6 ст. 16.1 вышеупомянутого закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки, представленный истцом судом проверен и признан верным.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, размер которой ограничен суммой страхового возмещенияпо виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, за период просрочки с 05.02.2018 по 01.07.2018 (144 дня)- 200 448 рублей ( 139 200* 1%* 144)

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть во внесудебном порядке.

В силу изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 69 600 рублей (139 200 рублей : 2).

Поскольку АО СК «Сибирский Спас» (при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы и виновных действий (бездействия) истца) не исполнил свою обязанность по перечислению ФИО4 компенсационной выплаты, то правовых оснований для освобождения от уплаты штрафа не имеется.

Оснований для снижения размера штрафа в такой ситуации также не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенное, объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его категорию сложности, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, является завышенной и считает необходимым взыскать с ответчика в счёт оплаты услуг представителя 10 000 рублей.

Исходя из этого, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг представителя в размере в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, подтвержденные материалами дела.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениями статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину, не оплаченную истцом, в размере 6 650рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей- удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Сибирский Дом Страхования»в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 139 200 рублей, неустойку в размере 200 448 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 300 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 69 600 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 425 248 рублей.

Взыскать ООО СК «Сибирский Дом Страхования»в местный бюджет государственную пошлину в размере 6 650 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018 г..

Судья -