Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенностям ФИО2,

представителя третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Тульской области по доверенностям ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-817/18 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата года около 11 часов 20 минут на пропускном пункте №*<...> суда Тульской области, располагающемся по адресу: <адрес> ФИО4, являясь судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов межрайонного отдела судебных приставов по УПДС г.Тулы, то есть должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, находясь при исполнении должностных обязанностей, заведомо не имея никаких оснований полагать, что при нем находятся предметы, запрещенные к проносу в здание суда, а также несмотря на неоднократные заявления об отсутствии таких предметов, достоверно зная о том, что добровольно и без составления протокола досмотра разрешение на ознакомление с содержимым карманов и ручной клади он не даст, вопреки установленного законом порядка осуществления своего действительного права на производство личного досмотра, несмотря на неоднократные требования о неукоснительном соблюдении данного порядка и согласии на прохождение досмотра и требование о составлении ФИО4 протокола досмотра, потребовал предъявить ему содержимое портфеля и карманов без составления протокола досмотра и без привлечения к участию в досмотре понятных, сопроводив требования угрозой не пропустить в помещение <...> суда Тульской области для участия в судебном заседании в случае отказа выполнить требования, что и осуществил в действительности. В связи с чем он был вынужден обратиться в дежурную часть отдела полиции «<...>» города Тулы с заявлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.19.1 КоАП РФ. Указанное заявление было принято. По возвращении в суд, на проходной ФИО4 потребовал передать ему паспорт для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ. На момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении, ФИО4 уже было известно о подаче заявления о привлечении его к административной ответственности. Считает, что ФИО4 понимал, что ранее никаких формальных оснований для предъявления требования о предоставлении ему для досмотра содержимого карманов и ручной клади у него не имелось, в связи с чем ему было необходимо оправдать свои незаконные действия. У него возник умысел на внесение в официальный документ – протокол об административном правонарушении б/н от дата года заведомо не соответствующих действительности сведений о факте прохождения рамки стационарного металлодетектора и факте его срабатывания на содержимое карманов, что давало бы ему формальный повод для проверки у него наличия предметов, представляющих опасность для окружающих. Продолжая свой умысел, направленный на привлечение его в административной ответственности в отсутствие к тому законных поводов и оснований, ФИО4 составил и передал ему для ознакомления и внесения объяснений протокол об административном правонарушения без номера от дата года. Таким образом, ФИО4 в отношение него путем составления протокола об административном правонарушении было незаконно возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При ознакомлении с протоколом было установлено, что ему вменялось неисполнение законного требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, а именно в 11 часов 20 минут он якобы проходил через рамку стационарного металлодетектора, который сработал, чего в действительности не было, поскольку ФИО4 не пропустил его внутрь помещения суда, следовательно через арку он не проходил. В связи с чем якобы на законное требование ФИО4 предоставить портфель и находящиеся при нем вещи (содержимое карманов и ручной клади) для осмотра ответил отказом, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.17.3 КоАП РФ. В результате вышеуказанных действий ФИО4 его правам и законным интересам был причинен существенный вред, поскольку будучи законопослушным гражданином, был обвинен в совершении противоправного деяния, посягающего на институты государственной власти. В отношении него без каких-либо установленных законом поводов и оснований было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, в ходе которого, будучи невиновным, был вынужден оправдываться. События происходили в присутствии многочисленных посетителей арбитражного суда, работников аппаратов мировых судей и судей районных судов, перед лицом которых был выставлен скандалистом и кверулянтом. Указывает, что был вынужден прибегнуть к помощи адвоката для осуществления защиты по делу, тратить время и средства на участие в судебных заседаниях, длительное время защищать себя и обжаловать незаконный отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 При рассмотрении мировым судьей возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении также присутствовала женщина, представившаяся помощником заместителя председателя арбитражного суда, которая пояснила, что ей руководством поставлена задача написать пресс-релиз о ходе рассмотрения дела, который будет размещен на сайте арбитражного суда. Вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ. Одновременно с этим, вступившим в законную силу решением другого суда отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.1 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения ФИО4 к административной ответственности. Все это время он испытывал нравственные страдания, поскольку был возмущен вышеописанными незаконными действиями и решениями должностных лиц правоохранительных органов, а также испытывал чувство безысходности в связи с тем фактом, что ФИО4 сходят с рук его демонстративно циничные незаконные действия. Кроме того, ФИО4 избежал административной ответственности за свои незаконные действия, что также усугубило нравственные страдания. Он длительное время находился в психотравмирующей ситуации, что причинило ему моральный вред, а также вред его деловой репутации как юриста, законопослушного гражданина и порядочного человека. Считает действия ФИО4 незаконными и необоснованными. В силу изложенного просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенностям ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что обязанность доказать факт причинения морального вреда незаконными действиями судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов по г.Туле ФИО4, а также причинно-следственной связи между данными действиями и наступившим моральным вредом возлагается на истца. Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении требований. Как указывает истец, из-за незаконного привлечения его к административной ответственности, незаконными действиями ФИО4 были причинены тяжелые моральные страдания, обусловленные следующим – потрачено время на участие в судебных заседаниях, а также нанесен вред его деловой репутации. Однако, в постановлении мирового судьи судебного участка №*<...> судебного района Тульской области от 13 сентября 2015 года действия судебного пристава по ОУПДС ФИО4 не были признаны незаконными. Суд лишь указал на то обстоятельство, что действия ФИО4 были преждевременными. Само по себе прекращение административного производства в отношении истца за отсутствие в его действиях состава административного правонарушения однозначно не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава по ОУПДС ФИО4 Составление протоколов об административном правонарушении осуществлялось должностным лицом в рамках установленных законом полномочий и при наличии на момент вынесения постановлений об административных правонарушениях правовых оснований, незаконными его действия не признаны. Отсутствие состава административного правонарушения не может явиться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда. Ошибочное привлечение истца к административной ответственности не является следствием умышленных действий судебного пристава по ОУПДС ФИО4 с целью причинить истцу моральные или физические страдания. Деловая репутация физического лица – это совокупность личностных и профессиональных характеристик человека, сложившееся мнение о субъекте гражданско-правовых отношений. Истец являясь профессиональным юристом, не уточнил каким образом причинен вред его деловой репутации, последствия причинения вреда. Фактических данных, подтверждающих причинение истцу морального вреда действиями судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО4, выразившееся в привлечении истца к административной ответственности, а также причинно-следственной связи между и наступившим моральным вредом, как и самого факта наступления морального вреда, истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено. Не установлено наступление каких-либо неблагоприятных последствий для истца в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Представитель третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Тульской области по доверенностям ФИО3 в судебном заседании требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что в материалах дела не имеется доказательств виновных действий судебного пристава. Сумма компенсации морального вреда в размере 100000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости. Более того, не была установлена виновность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, ввиду чего взыскание компенсации морального вреда не будет являться обоснованным.

Третье лицо судебный пристав межрайонного отдела судебных приставов по ОУПДС г.Тулы ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представлено письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Допрошенный ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, его действия носили законный характер.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по ОУПДС г.Тулы ФИО4

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Анализ положений статей 1070 и 1100 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ.

При разрешении данного спора судом установлено следующее.

Согласно п. 3.1 «Инструкции о порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании и взаимодействия судебных приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судов и участия в исполнительной деятельности», утвержденной Приказом Минюста РФ от 03.08.1999 № 226, обеспечение в судах безопасности судей, участников судебного процесса, свидетелей, а также судебных приставов- исполнителей при совершении исполнительных действий состоит в осуществлении судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов мер по предупреждению и пресечению посягательств на их жизнь и здоровье, связанных со служебной деятельностью. Меры безопасности направлены на создание надлежащих условий для отправления правосудия, а также исполнения судебных актов.

Инструкцией об организации пропускного и внутриобъектового режима в <...> суде Тульской области, утвержденной приказом председателя <...> суда Тульской области № * от дата. (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), установлено (п. 5.12), что при проходе в здание суда гражданам необходимо пройти досмотровый контроль, который осуществляется на центральном посту суда, расположенном на первом этаже здания суда у главного входа, при помощи технических средств обеспечения безопасности (стационарный металлодетектор, ручной металлодетектор, интроскоп).

В соответствии с п. 5.13 данной инструкции при срабатывании технических средств обеспечения безопасности сотрудники полиции или судебный пристав производит проверку наличия у лица, проходящего контроль, предметов, запрещенных к вносу в здание суда, по результатам которой пропускает (либо не пропускает) указанное лицо в здание. В случае наличия оснований для отказа в допуске лица в здание суда незамедлительно сообщается об этом руководителю аппарата - администратору суда или замещающему его сотруднику суда.

дата года судебным приставом по ОУПДС межрайонного отдела судебных приставов по ОУПДС г.Тулы ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, в котором указано, что ФИО1 не выполнил законного требования судебного пристава при исполнении дата года в 11 часов 20 мин. в здании <...> суда Тульской области, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 при прохождении осмотра и срабатывании стационарного металлодетектора «Garret CS» отказался предоставить портфель и вещи, находящиеся при нем для осмотра, тем самым нарушил требования п.5.13 «Инструкции об организации пропускного и внутриобъектного режима в <...> суде Тульской области». На неоднократные законные требования судебного пристава ФИО4 о соблюдении установленных в суде правил поведения не реагировал, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.3 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №*<...> судебного района Тульской области от 13 сентября 2015 года производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление вступило в законную силу.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что до предъявления судебным приставом ФИО4 в 11:16 требований ФИО1 о предоставлении для осмотра содержимого портфеля и находящихся при нем вещей, ФИО1 раму метаплодетектора не проходил, следовательно, требование о предоставлении для осмотра содержимого портфеля и находящихся при нем вещей было преждевременным и не соответствует требованиям п. 5.13 Инструкцией об организации пропускного и внутриобъектового режима в <...> суде Тульской области.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата года, ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения, в котором указано, что судебный пристав МО СП ОУПДС по г.Туле ФИО4 действительно дата года в 09 часов 55 мин. потребовал ФИО1 предъявить содержимое сумки для осмотра. ФИО1 ответил отказом, в связи с этим не был допущен в здание <...> суда Тульской области, т.к. ФИО4 не мог убедиться в отсутствии у ФИО1 предметов, пронос которых в соответствии с Федеральным законом «О судебных приставах» запрещен. ФИО4 действовал в соответствии с Федеральным законом «О судебных приставах» и Инструкцией об организации пропускного и внутриобъектового режима в <...> суде Тульской области, утвержденной приказом председателя <...> суда Тульской области от дата года №*.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 20 октября 2015 года, вступившим в законную силу, определение УУП ОП «<...> УМВД России по г.Туле от дата года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В решении суда указано, что к административному материалу ОП «<...>» УМВД России по г.Туле инструкция об организации пропускного и внутриобъектового режима в <...> суде Тульской области приобщена не была и не исследовалась, не был допрошен в качестве свидетеля судебный пристав по ОУПДС города Тулы Л., не была приобщена к материалу и просмотрена видеозапись, произведенная дата года в период времени с 11 часов на посту №*<...> суда Тульской области, касающаяся обстоятельств дела. В оспариваемом определении указано, что ФИО4 дата года в 09 часов 55 минут потребовал от ФИО1 предъявить содержимое сумки для осмотра, тогда как из всех имеющихся в деле документов и объяснений сторон усматривается, что прохождение осмотра ФИО1 в здании суда дата года происходило в 11 часов 20 минут.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений и их правовое регулирование, установленные по делу обстоятельства, суд исходит из того, что законом не установлена презумпция причинения морального вреда в случае незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, а нормы ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ разграничивают случаи возмещения вреда, в частности, возмещение морального вреда осуществляется при незаконном наложении административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии названных в ней условий, а именно: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Из толкования вышеприведенных положений закона следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия государственных органов либо их должностных лиц, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

То есть возмещение морального вреда может иметь место только, если в результате незаконных действий должностного лица истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Между тем доказательства нарушения личных неимущественных прав истца суду не были представлены, в связи с чем оснований для вывода о виновности судебного пристава в причинении истцу морального вреда не имеется.

Отмена постановления о привлечении к административной ответственности не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности.

Истец не указал какие личных неимущественные права и нематериальные блага были нарушены вследствие действий должностного лица.

Суд не усматривает противоправности действий судебного пристава, поскольку привлечение к административной ответственности входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Доказательств наличия вины должностного лица истцом не представлено. То обстоятельство, что факты и сведения, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, впоследствии оказались недостаточными для принятия решения об административной ответственности, не свидетельствует о виновности должностного лица.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинной связи между указанными незаконными действиями должностных лиц и причиненным ему вредом.

Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения морально-нравственных или физических страданий, связанных с действиями судебного пристава, выразившимися в привлечении истца к административной ответственности, а также причинно-следственной связи между действиями и наступившим моральным вредом, как и самого факта наступления морального вреда.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку суду не представлено достаточных доказательств нарушения гражданских прав истца действиями судебного пристава, причинения ему нравственных страданий, наступления других неблагоприятных последствий.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, в связи с чем его исковые требования о взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда в размере 100000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н.Иванина