Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «Коммунаровский рудник» о взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4, обосновывая исковые требования, указала, что между ней и ООО «Транскомплект-Красноярск» 16 мая 2016 года заключен договор уступки права требования №65, предметом которого является передача права требования со стороны истца от стороны ответчика денежных средств в размере 361 580 руб. 00 коп. с учетом НДС. Требование уплаты денежных средств у ответчика возникло на основании договора поставки от 27 января 2015 года №28 в соответствии с которым ООО «Транскомплект-Красноярск» предоставило ответчику автошины (продукцию), которые ответчик обязан был оплатить. В то же время товар продавцу не оплачен. Согласно акту приема-передачи к договору уступки права требования от 16 мая 2016 года №65 ООО «Транскомплект-Красноярск» передало истцу заверенные должным образом документы, подтверждающие денежные обязательства ответчика: договор поставки от 27 января 2015 года №28, счет-фактуру №73 от 17 марта 2015 года, товарную накладную №73 от 17 марта 2015 года. Ответчик уведомлен посредством почтовой связи о переходе прав 21 марта 2018 года. 12 мая 2018 года ответчику направлена претензия с требованием уплаты суммы долга и процентов. Претензия ответчиком получена 17 мая 2018 года. Аналогичная претензия направлена в адрес ООО «Управляющая компания ЮГК», получена – 22 мая 2018 года. 02 июля 2018 года в адрес ответчика и ООО «Управляющая компания ЮГК» направлена повторная претензия, а также исковое заявление. Однако, до настоящего времени на расчетный счет истца от ответчика денежные средства не поступали. По состоянию на 15 августа 2018 года задолженность ответчика перед истцом, включая процент неустойки составляет 412924 руб. 36 коп., в том числе 361580 руб. – сумма основного долга, 51 344 руб., 36 коп. – неустойка. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7335 руб. и почтовыми отправлениями в размере 591 руб. 01 коп.

В судебном заседании представитель истца лев А. В., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, указав, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом изменилась и составляет: 445828 руб. 14 коп, в том числе 361580 руб. – сумма основного долга, 84248, 14 руб. – сумма неустойки. Просит взыскать с ответчика данную сумму, а также взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7658 руб. и почтовыми отправлениями в размере 591 руб. 01 коп. Дополнительно пояснил, что не считает пропущенным истцом срок исковой давности, поскольку уведомление о переуступке права требования ответчик получил в пределах срока давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца директор ООО «Транскомплект-Красноярск» ФИО3 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ПАО «Коммунаровский рудник» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. При этом обратила внимание, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 января 2015 между ООО «Транскомплект-Красноярск» (продавец) и ОАО «Коммунаровский рудник» (покупатель), заключен договор поставки №28, предметом договора являлась обязанность продавца обеспечить поставку покупателю продукции (автошины), определены стоимость товара, форма оплаты – за каждую постановленную партию путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течении 30 календарных дней (п. п. 1.1.-1.2, 3.1-3.4 договора), срок окончания договора определен 31 декабря 2015 года, согласно представленной счет-фактуре №73 от 17 марта 2015 года в адрес покупателя от продавца передана соответствующая продукция, согласно товарной накладной №73 от 17 марта 2015 года покупателем получена соответствующая продукция, всего 8 наименований на сумму 1261580 руб.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из условий заключенного сторонами договора, форма оплаты предусмотрена в виде оплаты за каждую постановленную партию путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 30 календарных дней.

Таким образом, задолженность по Договору поставки №28 от 27 января 2015 года в размере 361580 руб. фактически образовалась с 18 апреля 2015 года.

Согласно представленным платежным поручениям №11856 от 13.03.2015 и №12023 от 13.04.2015 года в адрес ООО «Транскомплект-Красмноярск» было перечислено 900000 рублей в счет оплаты по Договору поставки.

В соответствии с договором уступки права требования №65 от 16 мая 2016 года право требования денежных средств от ОАО «Коммунаровский рудник» в сумме 361 580 руб. от ООО «Транскомплект-Красноярск» перешло к ФИО4

О переходе права требования ответчик уведомлен 21 марта 2018 года.

12 мая 2018 года ответчику истцом направлена претензия с требованием уплаты суммы долга и процентов. Претензия ответчиком получена 17 мая 2018 года. Аналогичная претензия направлена в адрес ООО «Управляющая компания ЮГК», получена – 22 мая 2018 года. Срок возврата долга указан - в течении 10 календарных дней с момента получения претензии. 02 июля 2018 года в адрес ответчика и ООО «Управляющая компания ЮГК» направлена повторная претензия о возврате суммы долга по договору поставки с тем же сроком оплаты долга. Возврат денежных средств не произведен, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по спору, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В связи с изложенным, суд находит установленным, что передав ответчику продукцию, согласно представленной товарной накладной 17 марта 2015 года, рассчитывая на получение оплаты в течение месяца, и не получив ее, истец, начиная с 18 апреля 2015 года, не был лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав, однако сделал это только 21 сентября 2018 года, с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с требованиями ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В этой связи суд находит доводы представителя истца о том, что срок не пропущен в связи с направлением ответчику уведомления о переуступке права требования, основанными на неверном толковании закона.

В силу части 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении судом факта пропуска срока исковой давности без уважительных причин принимается решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд, истец не представил, в удовлетворении иска следует отказать по основанию пропуска истцом срока исковой давности по спору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО «Коммунаровский рудник» о взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения – с 19 ноября 2018 года.

Председательствующий

судья Н.А. Лейман