Гражданский кодекс часть 1

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Яичниковой А.В., при секретаре судебного заседания Магияевой Л.О., при рассмотрении в открытом судебном заседании в здании суда гражданского дела № 2-817/2020 по иску акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Аксентий Кристине Ивановне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратилось в суд с иском к Аксентий К.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В исковом заявлении истец указал, что 07.06.2014г. между Открытым акционерным обществом банк «Инвестиционный капитал», в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице Филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк», и Аксентий Кристиной Ивановной заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 393 725,00 рублей (п. 2.2 Договора), с процентной ставкой 17,50% годовых (п. 5.1 Договора), сроком пользования кредитом 1826 дней (п. 2.3 Договора) на покупку транспортного средства в торговой организации - ООО «ЭКС АВТО» (п. 2.1, п. 2.4. Договора), а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере и порядке, определенном кредитным договором (п.п. 2.1, 5.1, 5.2, 5.3 Договора). В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору Банк обратился в суд с исковым заявлением к Аксентий К.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.06.2014г. и обращении взыскания на заложенное имущество. После направления иска в суд ответчик погасила заявленную ко взысканию задолженность, расчет которой был произведен по состоянию на 11.03.2019г. Задолженность, в том числе сумма кредита, была погашена ответчиком 27.09.2019г. В связи с чем, банк от исковых требований отказался, определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.10.2019г. принят отказ банка от исковых требований к Аксентий К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и прекращено производство по делу. По состоянию на 23.12.2019г. сумма задолженности по кредитному договору № от 07.06.2014г. в части пени за нарушение сроков перезаключения договоров ОСАГО и КАСКО за период с 12.03.2019г. по 27.09.2019г. (дата возврата кредита) составила 78 745 рублей. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства на основании договора о залоге транспортного средства № № от 07.06.2014г. В соответствии с п. 5.1. договора о залоге, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и/или неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по договору о залоге, начиная с 30-го дня залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога. В соответствии с договором о залоге в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору № № от 07.06.2014г. залогодатель (заемщик) передает залогодержателю (Банку) в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство: автомобиль марки, модель Lada 219050 LADA GRANTA, 2014 года выпуска, кузов №, № двигателя 3300129, идентификационный номер машины (VIN) №, серия и номер паспорта транспортного средства № (п. 1.1. и п. 1.2. Договора о залоге). Залоговая стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 293 775,00 руб. (п. 1.3 Договора о залоге). Согласно заключению по результатам определения индикативной стоимости рыночная стоимость залогового имущества, указанного в п. 1.2. договора о залоге, определена в размере 243 750,00 рублей. В соответствии с п. 9.1.6 кредитного договора и п. 4.1.5 договора о залоге, заемщик обязался застраховать транспортное средство сроком на один год по программе КАСКО и представить кредитору оригиналы страховых полисов ОСАГО и КАСКО в подтверждение факта страхования транспортного средства по программе КАСКО с соблюдением требований кредитора, установленных договорами. В соответствии п. 4.1.5.3. договора о залоге в случае, если срок кредита превышает 1 год, заемщик обязан до истечения срока действия договора страхования КАСКО за свой счет продлить или заключить новый договор страхования КАСКО. В подтверждение факта заключения договора страхования на новый срок Заемщик обязан представить в Банк оригиналы заключенных полисов ОСАГО и КАСКО, не позднее 10 календарных дней после даты окончания действия предыдущего договора страхования КАСКО. В случае нарушения Заемщиком вышеуказанного условия договора о залоге, банк вправе начислить штраф в размере 3,00% от суммы кредита, а также пени в размере 0,10% от суммы кредита за каждый день превышения срока предоставления страховых полисов (п. 9.1.6.4 и п. 9.1.6.5 Договора, п. 4.1.5.4 и п. 4.1.5.5 Договора о залоге) и/или потребовать досрочного возврата всей задолженности. Заемщиком нарушены условия договора и договора о залоге транспортного средства об обязательном ежегодном продлении или заключении нового договора страхования транспортного средства КАСКО и предоставлении в банк в подтверждение оригиналов заключенных полисов ОСАГО и КАСКО до окончания срока действия кредитного договора. Страховые полисы ОСАГО и КАСКО предоставлены заемщиком в банк только за период с 07.06.2014г. по 06.06.2015г. Банком произведено начисление пени за непролонгацию страхового полиса, исходя из процентной ставки 0,10% от суммы кредита за каждый день за период с 12.03.2019г. (за предыдущий период пени были заявлены банком в рамках гражданского дела №) по 27.09.2019г. (возврат кредита) в размере 78 745,00 рублей. В соответствии с п. 11.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращается с полным исполнением заемщиком своих обязательств по договору. В соответствии с п. 7.1 договор о залоге вступает в силу с момента подписания его сторонами и прекращается с полным исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору либо с переходом к залогодержателю права собственности на транспортное средство с согласия залогодателя. Так как согласно ст. ст. 349, 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, производиться путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, в связи с чем, просил суд определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установить начальную продажную цену транспортного средства в размере 243 750,00 рублей. Требование о расторжении кредитного договора было направлено банком в адрес заемщика 05.11.2019г. исх. №. Просит суд: расторгнуть кредитный договор № № от 07.06.2014г., заключенный между Аксентий Кристиной Ивановной и Банком; взыскать с Аксентий Кристины Ивановны в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору № № от 07.06.2014г. в части пени за нарушение сроков перезаключения договоров ОСАГО и КАСКО за период с 12.03.2019г. по 27.09.2019г. в размере 78 745,00 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Аксентий Кристине Ивановне: автомобиль марки, модель Lada 219050 LADA GRANTA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, кузов № №, цвет кузова белый; определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги; определить начальную продажную цену заложенного имущества - 243 750,00 руб.; взыскать с Аксентий Кристины Ивановны в пользу Акционерного общества банк «Северный морской путь» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 562,35 рублей.

Представитель истца, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил, к исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного истца.

Ответчик Аксентий К.И. направила в суд письменные возражения, в которых просила в части требований о расторжении договора и обращения взыскания на автомобиль производство по делу прекратить, в части взыскания штрафных санкций неустойки отказать, В случае взыскания неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ уменьшив сумму неустойки до 5000 рублей. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив имеющиеся в деле доказательства,гражданское дело 2-2999/19, суд приходит к следующему.

Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. К числу способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ относит: признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

Как указано в ст.309 и ст.314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В силу п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из имеющихся в деле документов, 07.06.2014г. между Открытым акционерным обществом банк «Инвестиционный капитал», в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице Филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк», и Аксентий Кристиной Ивановной заключен кредитный договор N9 А/7517, согласно условиям которого Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 393 725,00 рублей (п. 2.2 Договора), с процентной ставкой 17,50% годовых (п. 5.1 Договора), сроком пользования кредитом 1826 дней (п. 2.3 Договора) на покупку транспортного средства в торговой организации - ООО «ЭКС АВТО» (п. 2.1, п. 2.4. Договора), а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере и порядке, определенном кредитным договором (п.п. 2.1, 5.1, 5.2, 5.3 Договора).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору Банк обратился в суд с исковым заявлением к Аксентий К.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.06.2014г. и обращении взыскания на заложенное имущество.

После направления иска в суд ответчик погасила заявленную ко взысканию задолженность, расчет которой был произведен по состоянию на 11.03.2019г. Задолженность, в том числе сумма кредита, была погашена ответчиком 27.09.2019г.

В связи с чем, банк от исковых требований отказался, определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.10.2019г. принят отказ банка от исковых требований к Аксентий К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и прекращено производство по делу.

По состоянию на 23.12.2019г. сумма задолженности по кредитному договору № № от 07.06.2014г. в части пени за нарушение сроков перезаключения договоров ОСАГО и КАСКО за период с 12.03.2019г. по 27.09.2019г. (дата возврата кредита) составила 78 745 рублей.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства на основании договора о залоге транспортного средства № № от 07.06.2014г.

Определением суда от 17 апреля 2020 года производство по делу по иску акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Аксентий Кристине Ивановне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в части требований:

- о расторжении кредитного договора № № от 07.06.2014г., заключенного между Аксентий Кристиной Ивановной и Банком;

- об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Аксентий Кристине Ивановне: автомобиль марки, модель Lada 219050 LADA GRANTA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № № двигателя №, кузов № №, цвет кузова белый;

- об определении способа реализации заложенного имущества - публичные торги;

- об определении начальной продажной цены заложенного имущества - 243 750,00 руб.

Относительно требования истца о взыскании неустойки суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 9.1.6 кредитного договора и п. 4.1.5 договора о залоге, заемщик обязался застраховать транспортное средство сроком на один год по программе КАСКО и представить кредитору оригиналы страховых полисов ОСАГО и КАСКО в подтверждение факта страхования транспортного средства по программе КАСКО с соблюдением требований кредитора, установленных договорами.

В соответствии п. 4.1.5.3. договора о залоге в случае, если срок кредита превышает 1 год, заемщик обязан до истечения срока действия договора страхования КАСКО за свой счет продлить или заключить новый договор страхования КАСКО.

В подтверждение факта заключения договора страхования на новый срок заемщик обязан представить в Банк оригиналы заключенных полисов ОСАГО и КАСКО, не позднее 10 календарных дней после даты окончания действия предыдущего договора страхования КАСКО.

В случае нарушения заемщиком вышеуказанного условия договора о залоге, банк вправе начислить штраф в размере 3,00% от суммы кредита, а также пени в размере 0,10% от суммы кредита за каждый день превышения срока предоставления страховых полисов (п. 9.1.6.4 и п. 9.1.6.5 Договора, п. 4.1.5.4 и п. 4.1.5.5 Договора о залоге) и/или потребовать досрочного возврата всей задолженности.

Заемщиком нарушены условия договора и договора о залоге транспортного средства об обязательном ежегодном продлении или заключении нового договора страхования транспортного средства КАСКО и предоставлении в банк в подтверждение оригиналов заключенных полисов ОСАГО и КАСКО до окончания срока действия кредитного договора.

Страховые полисы ОСАГО и КАСКО предоставлены заемщиком в банк только за период с 07.06.2014г. по 06.06.2015г.

Банком произведено начисление пени за непролонгацию страхового полиса, исходя из процентной ставки 0,10% от суммы кредита за каждый день за период с 12.03.2019г. (за предыдущий период пени были заявлены банком в рамках гражданского дела №) по 27.09.2019г. (возврат кредита) в размере 78 745,00 рублей.

В соответствии с п. 11.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращается с полным исполнением заемщиком своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 7.1 договор о залоге вступает в силу с момента подписания его сторонами и прекращается с полным исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору либо с переходом к залогодержателю права собственности на транспортное средство с согласия залогодателя.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Ответчик просила суд снизить размер неустойки, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, по тем причинам, что истец не отказывалась выплачивать кредит и исправно платила до определенного периода. Суд также принимает во внимание, что ответчиком заявленные истцом при рассмотрении гражданского дела № требования были выполнены и внесена требуемая истцом сумма до рассмотрения дела по существу, в связи с чем, истец отказался от своих требований и производство по делу было прекращено.

Суд также принимает во внимание, что заемщик невыполнение ответчиком обязанности застраховать транспортное средство сроком на один год по программе КАСКО и представить кредитору оригиналы страховых полисов ОСАГО и КАСКО в подтверждение факта страхования транспортного средства по программе КАСКО не нарушило каким либо образом прав и обязанностей истца.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

А, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ по общему правилу, подлежащему применению в данном деле, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность только при наличии вины, которая может проявляться в виде умысла или неосторожности.

В соответствии с п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Согласно п.3 ст.406 ГК РФ по денежному обязательству за время просрочки кредитора должник не обязан платить проценты.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает в действиях (бездействии) ответчика, такого обязательного условия гражданско-правовой ответственности, как вина в нарушении обязательств.

На основании вышеизложенного и руководствуясь названными положениями ГК РФ суд считает снизить размер неустойки (пени) до 5000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска понесённые истцом расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат возмещению за счёт ответчика пропорционально удовлетворенной суммы.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Аксентий Кристине Ивановне о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с Аксентий Кристины Ивановны в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору № № от 07.06.2014г. в части пени за нарушение сроков перезаключения договоров ОСАГО и КАСКО за период с 12.03.2019г. по 27.09.2019г. в размере 5000 рублей. В остальной части исковых требований, превышающих указанные суммы, истцу во взыскании отказать.

Взыскать с Аксентий Кристины Ивановны в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» 400 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2020 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР А.В. Яичникова

1версия для печатиДело № 2-817/2020 ~ М-81/2020 (Решение)