Гражданский кодекс часть 1

Троицкий городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Фроловой О.Ж. при секретаре Колесниковой Ю.С., с участием представителя заявителя ФИО3, представителя должностного лица ФИО2 ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО5 ФИО1 об оспаривании предписаний,

УСТАНОВИЛ :

ФИО5 ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании предписаний .

В обоснование своих требований ссылался на то, что в 2007году ему как индивидуальному предпринимателю было выдано разрешение на установку 6 рекламных конструкций на основании постановления Главы города Троицка №№ от 28.05.2007 года, рекламные конструкции были им установлены. 07 августа 2013 года им получены предписания о демонтаже рекламной конструкции № от 29.07.2013года, № от 29.07.2013года, № от 29.07.2013 года, № от 29.07.2013 года и № от 06.08.2013года, подписанные заместителем главы города -начальником управления по капитальному строительству администрации города Троицка ФИО2, в которых предписано демонтировать рекламные конструкции, т.к. они являются самовольными установками. Единственный случай, когда орган местного самоуправления вправе выдавать предписания о демонтаже рекламных конструкций и когда рекламная конструкция подлежит демонтажу на основании данного предписания это самовольная установка рекламной конструкции, т.е. установка без разрешения. Если на момент установки такое разрешение было получено, но впоследствии срок его действия истек, то рекламная конструкция не может рассматриваться в качестве самовольной и следовательно, не может быть демонтирована на основании предписания, при таких обстоятельствах предусмотрен судебный порядок обязывания лица демонтировать рекламную конструкцию. Обязывание его, как владельца указанных рекламных конструкций демонтировать их на основании предписаний, является незаконным.

В судебном заседании ФИО5 не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель заявителя ФИО3 заявление поддержала. Пояснила, что в случае если рекламные установки являются самовольными установками,то администрация после выдачи предписания вправе данные установки демонтировать без решения суда. Поскольку обжалуемые предписания содержат в себе заключение должностного лица о самовольности установок, то следующим действием со стороны органа местного самоуправления будет демонтаж. Поскольку ФИО5 имел разрешение на установку рекламных конструкций, то указанные установки самовольными не являются, в связи с чем обжалуемыми предписаниями на ФИО5 возлагаются обязанности по демонтажу установок, без права ФИО5 доказать законность размещения конструкций в судебном порядке.

Представитель администрации г.Троицка и должностного лица - заместителя главы города -начальника управления по капитальному строительству администрации города Троицка ФИО2 - ФИО4 возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что рекламные установки являются самовольными, поскольку истек срок действия разрешения, кроме того ФИО5 не оформил договор аренды земельных участков на которых расположены конструкции, а наличие разрешений на установку без договора аренды является недостаточным основанием для установки рекламных конструкций.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 2, 11 и 12 Гражданского кодекса РФ Федерации судебной защите подлежит только нарушенное законное право гражданина, способ защиты которого он избирает самостоятельно.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с положениями ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Таким образом для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо одновременное наличие двух условий : во-первых, несоответствие закону или иному акту действий (бездействий), решений, во-вторых нарушения обжалуемым решением или действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования.

На основании указанных положений закона ФИО5 вправе оспаривать в суде действия должностного лица, поскольку полагает, что указанными действиями нарушены его права.

Достоверно установлено, что в 2007 году ФИО5 являясь индивидуальным предпринимателем, обратился в администрацию г.Троицка с заявлением о выдаче разрешения на установку шести рекламных конструкций, постановлением Главы города Троицка № от 28.05.2007 года ИП ФИО5 их установка была разрешена (л.д.70), статус предпринимателя утрачен с 01.02.12г. (л.д.102,103).

07 августа 2013 года ФИО5 были вручены предписания о демонтаже рекламных конструкций № от 29.07.2013года, № от 29.07.2013года, № от 29.07.201З года, № от 29.07.2013года и № от 06.08.2013года, подписанные заместителем главы города - начальником управления по капитальному строительству администрации города Троицка ФИО2 (л.д.86-90,91).

Основанием предъявления таких предписаний послужило то, что рекламные конструкции по мнению должностного лица являются самовольно установленными.

Однако суд не может согласиться с позицией заместителя главы города - начальником управления по капитальному строительству администрации города Троицка ФИО2, по следующим основаниям.

Согласно частям 9 и 10 статьи 19 Федерального закона « О рекламе», установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной.

В силу части 17 ст.19 Федерального закона « О рекламе» (в редакции от 12.04.07г.), разрешение выдавалось органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа сроком на пять лет.

В силу части 21 статьи 19 Федерального закона « О рекламе», в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Часть 22 статьи 19 Федерального закона « О рекламе», в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 Закона «О рекламе», допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления, на территории которого установлена конструкция.

Из смысла и содержания указанных норм следует, что в случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с аннулированием разрешения, признанием его недействительным или истечением срока его действия, должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление № от 08.10.2012 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», в пункте 21 указанного Постановления указано, что ч. 22 ст. 19 Федерального закона « О рекламе» в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязывания лица демонтировать рекламную конструкцию.

Исключение из этого правила установлено ч. 10 ст. 19 Федерального закона « О рекламе», допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Таким образом, согласно Федерального закона « О рекламе» и позиции ВАС РФ следует, что обязать демонтировать рекламную конструкцию на основании предписания органа местного самоуправления можно лишь в том случае, если данная конструкция установлена самовольно, при этом установка рекламных конструкций в период действия разрешения на установку не является самовольной установкой.

ФИО5 рекламные конструкции были установлены на территории г.Троицка на основании разрешения - постановления Главы города Троицка № от 28.05.2007 года, в местах, указанных в приложении к постановлению Главы города Троицка № от 28.05.2007 года, их установка произведена в течении пяти лет с момента выдачи разрешения на установку, т.е. в период их действия, на протяжении указанного времени на основании расчетов платы за пользование земельными участками, предъявляемых Управлением муниципальной собственности администрации г.Троицка, ФИО5 производилась оплата платы за пользование земельными участками, что подтверждается Постановлением Главы города Троицка № от 28.05.2007 (л.д.70), приложением к постановлению (л.д.71), схемами размещения рекламных счетов (л.д.58-63), расчетами платы и платежными поручениями (л.д.104-118), пояснениями представителя ФИО3, представителем ФИО4 не опровергнуто.

В связи с изложенным суд полагает, что рекламные конструкции были ИП ФИО5 установлены не самовольно, понуждение его как владельца указанных рекламных конструкций демонтировать их на основании предписаний, является незаконным.

Доводы представителя ФИО4 о том, что наличие разрешения без договора аренды является основанием считать конструкции самовольно установленными, суд считает несостоятельными, поскольку статья 19 Федерального закона « О рекламе», связывает законность установки только с получением разрешения, отсутствие договора аренды не является основанием для признания установки самовольной.

При таких обстоятельствах заявление об оспаривании предписаний о демонтаже рекламных конструкций № от 29.07.2013г, № от 29.07.2013г, № от 29.07.2013г, № от 29.07.2013г., № от 06.08.2013г., подлежит удовлетворению, предписания № от 29.07.2013г, № от 29.07.2013г, № от 29.07.2013г, № от 29.07.2013г., № от 06.08.2013г. в части демонтажа рекламных конструкций следует признать незаконными.

Согласно части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании подается в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Срок для обжалования предписаний не пропущен.

В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст.258 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Заявление ФИО5 ФИО1 об оспаривании предписаний о демонтаже рекламных конструкций № от 29.07.2013г, № от 29.07.2013г, № от 29.07.2013г, № от 29.07.2013г., № от 06.08.2013г., удовлетворить.

Признать предписания № от 29.07.2013г, № от 29.07.2013г, № от 29.07.2013г, № от 29.07.2013г., № от 06.08.2013г. в части демонтажа рекламных конструкций, незаконными.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.

Председательствующий