Гражданский кодекс часть 1

12 февраля 2014 года Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего Рафиковой И.Н., при секретаре Толстиковой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-817/2014 по исковому заявлению «Гаражный кооператив № 107» к ФИО1 о взыскании незаконно полученных денежных средств (заработной платы), незаконно полученных денежных средств (на хозяйственные нужды и ГСМ), расходы по рассмотрению дела третейским судом, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, представитель истца указал, что в период с Дата по Дата, по словам ФИО1, он являлся председателем «Гаражного кооператива № 107», за что получал положенную Председателю кооператива денежную плату. Кроме этого он использовал, как председатель, денежные средства Кооператива якобы на хозяйственные нужды и получал их лично. На должность председателя он был избран решением Общего собрания кооператива от Дата. В соответствие с действовавшим на тот момент Уставом гаражного кооператива № 107, принятого Дата, (п.4.2.2): «К исключительной компетенции Общего собрания относятся: - избрание Ревизора, членов Правления Кооператива и Председателя Кооператива».

Решением Иркутского третейского суда от Дата решение Общего собрания членов «Гаражного кооператива № 107» было признано недействительным. Следовательно, ФИО1 неправомерно занял должность Председателя кооператива и незаконно использовал финансовые ресурсы.

Свое право на получение денежного вознаграждения ФИО1 основывает на заключенном им самим с собой, от имени кооператива трудовом договоре от Дата. Договор заключен между «Гаражным потребительским кооперативом № 107», действующим на основании Устава и ФИО1 Договор со стороны работодателя и работника подписан ФИО1

В Уставе гаражного кооператива, утвержденном Общим собранием учредителей «Гаражного кооператива № 107» Дата, говорится: п.4.1. «Органами управления кооператива являются: - Общее собрание членов Кооператива; - Правление Кооператива; - Председатель Кооператива; - Ревизор». п.4.2.2. «Общее собрание является высшим органом управления Кооператива и имеет право принимать решения по любым вопросам деятельности Кооператива, в т.ч. входящих в компетенцию других органов, а также вправе отменять решения Правления. К исключительной компетенции Общего собрания относится: - утверждение Устава Кооператива;.. . - избрание Ревизора, членов Правления Кооператива и Председателя Кооператива». П.4.3.3. «Председатель Кооператива является руководителем Правления Кооператива и осуществляет следующие действия: без доверенности выступает от имени Кооператива, пописывает финансовые документы, принимает обязательства, открывает и закрывает счета Кооператива в банках, выдает доверенности; - издает распоряжения, приказы, обязательные для штатных сотрудников Кооператива;.. . - заключает договоры от имени кооператива».

В данном случае при заключении трудового договора отсутствовала сторона работодателя, т.к. на собрании не был выбран представитель Кооператива для заключения трудового договора от имени кооператива.

Ссылаясь на ст. 51 ГК РФ, Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц», указывает, что Дата изменения в государственный реестр о выборе ФИО1 Председателем Кооператива № 107 внесены не были, следовательно, на вышеуказанную дату, он не имел права представлять кооператив без доверенности.

Ссылаясь на ст. 183, п. 1 ст. 200 ГК РФ, указывают, что ФИО1 причинил гаражному кооперативу убытки в виде получения незаконного денежного содержания и неправомерного расходования денежных средств. В соответствии со ст.15 ГК РФ - кооператив может требовать полного возмещения причиненных убытков, в т.ч. и расходы (судебные) которые были произведены для восстановления нарушенного права.

Просит суд взыскать со ФИО1 в пользу Гаражного кооператива № 107 незаконно полученные им денежные средства (заработную плату) в сумме ........ руб., незаконно полученные им денежные средства (на хозяйственные нужды и ГСИ) в сумме ........ руб., расходы на рассмотрение дела третейским судом в сумме ........ руб., госпошлину в сумме ........ руб.

Представитель истца председатель ГК № 107 ФИО2, действующий на основании прав по должности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от Дата, в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности от Дата, в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду указал, что в связи с признание решения собрания Дата недействительным, ответчик не имел права распоряжаться средствами «ГК №107». Считает требования истца доказанными. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, считает их не обоснованными, поддержала доводы своих возражений, в которых указал следующее.

В период с Дата да по Дата он являлся председателем ГК и использовал денежные средства на хозяйственную деятельность, о чём указано в расходных кассовых ордерах с указанием в приложении сведения о товарных чеков или квитанциях. Истец ссылается на решение третейского суда от Дата о признании общего собрания недействительным. В период его председательства решение третейского суда не существовало, поэтому деятельность осуществлялась в соответствии Уставом ГК и ничьи права ущемлены не были. Бухгалтерскую документацию вела Ц.Е.В., летом Дата года она была уволена.

В расходном кассовом ордере № от Дата денежные средства в размере ........ руб. были перечислены через банк за земельный налог, пенсионный, страховые выплаты, что подтверждается выпиской о лицевом счёте «ГК №107» в ЗАО «Гринкомбанк» от Дата.

К требованию о взыскании ........ руб. за расходы, затраченные на рассмотрение дела третейским судом Дата, просит суд отнестись критично, так как заявителем в третейский суд был ФИО3 к гаражному кооперативу. Судебные расходы распределяются между сторонами, он не являлся стороной по делу и соглашений ни каких не подписывал.

Требование о взыскании незаконно полученной заработной платы не предусматривается Трудовым кодексом РФ, также истёк общей срок исковой давности по спорам возникающие по трудовым отношениям.

На основании вышеизложенного просил суд в заявленных требованиях отказать.

Дополнительно в суде указал, что он был избран председателем ГК-107. Зарплата была определена в соответствии со штатным расписанием. Он стремился наладить работу в кооперативе, использовал для этого свой личный транспорт, стоимость ГСМ ему возмещали. Он отчитался по всем суммам, которые получал. В дальнейшем группа членов кооператива захватила власть. Он стал отстаивать свои трудовые права и неоднократно обращался в Ленинский райсуд, который выносил неоднократно решения в его пользу. Считает иск необоснованным.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению за недоказанностью по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными актами органов местного самоуправления, учредительными документами юрлица и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа. Положения данной главы ТК РФ распространяется на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. Таким образом законом определен перечень требований статусу руководителя организации.

Положений ст. 392 ТК РФ предусматривают, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу положений ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья ст. 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

При обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов (ст. 393 ТК РФ).

В заседании установлено, что на ФИО1 состоял в трудовых отношениях с «Гаражным кооперативом № 107» с Дата. С ответчиком ФИО1 был заключен трудовой договор в соответствии с протоколом общего собрания от Дата, на котором ФИО1 был избран председателем кооператива. Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела копии Трудового договора от Дата, пояснениями сторон, а также были установлены вступившим в законную силу решением ........ районного суда г.Иркутска от Дата, вынесенного по иску ФИО1 к «Гаражному кооперативу № 107» о взыскании задолженности по заработной плате. В силу положений ст. 61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства по делу, где участвовали те же лица, не подлежат оспариванию и не доказываются вновь.

Исходя из того, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с «ГК №107», а также требований представителя истца о взыскании денежных средств получаемых ответчиком в силу своих должностных полномочий как председателя «ГК № 107», требования истца вытекают из трудовых отношений и к ним подлежат применению нормы трудового законодательства.

Решением Иркутского третейского суда от Дата признано недействительным решение общего собрания «ГК № 107» от 17.10.2010. Однако на момент исполнения ФИО1 своих обязанностей как председателя «ГК №107», решение данного собрания действовало. ФИО1 фактически исполнял обязанности председателя «ГК № 107» и получал заработную плату согласно штатному расписанию «ГК № 107» на Дата., что также было установлено Решением Ленинского районного суда г.Иркутска от Дата.

В силу положений ст. 137 ТК РФ, заработная плата может быть взыскана только в случае излишней выплаты работнику при наличии счетной ошибки; при установлении органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простоя; при излишней выплате работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Истцу разъяснялось его право представить правовые основания иска и доказательства своих доводов. Однако истцом в суд не представлено доказательств излишне выплаченной заработной платы, наличия счетной ошибки, установление органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника, в невыполнении норм труда или простоя; а также неправомерных действий ответчика установленных судом. Оценивая установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании выплаченной заработной платы не подлежат удовлетворению.

Обсуждая доводы истца о незаконном получении ответчиком денежных средств, выдаваемых ему на хозяйственные нужды и ГСМ в сумме ........ руб. суд не принимает их как не доказанные.

Из представленных в материалы дала расходных кассовых ордеров усматривается, что получаемые суммы были подтверждены установленными в законе документами. Доказательств того, что ответчик не отчитался за полученные суммы в суд не представлено. Ревизионной комиссией, осуществлявшей проверку финансовой и хозяйственной деятельности «ГК № 107» за период с Дата по Дата было установлено, что на ряд покупок отсутствуют кассовые чеки, бухгалтером П.Т.П. налоги оплачивались не своевременно, пеня в размере ........ руб. выплачена из кассы кооператива, ........ собственника гаража не заплатили членские взносы за год. По итогам проверки комиссия установила: П.Т.П. вернуть в кассу деньги в размере ........ руб., обязать бухгалтера при покупке в магазине товаров иметь кассовые и товарные чеки, взыскать с должников пени за несвоевременную оплату членских взносов.

Фактически еще Дата ревизионная комиссии «ГК № 107» обнаружила отсутствие кассовых чеков на покупки, однако не указала на какие покупки и кем были допущены нарушения, не приняла решение о взыскании денежных средств по данным покупкам, ни на кого не возложила обязанность отчитаться за перерасход средств. В силу положений ст. 392 ГК РФ требования о взыскании с ответственного лица ущерба, причиненного работодателю, могут быть предъявлены в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. «ГК № 107» с Дата – дня проведения ревизии, обнаружившей отсутствия кассовых чеков, могли предъявить требования к причинителю вреда до Дата. Однако с данным иском обратились только Дата. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявляют, доказательств того, что обнаружили незаконное получение ФИО1 в другие срока в суд не представлено.

В силу ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При установленных обстоятельства, заявлении ответчиком о применении пропуска срока исковой давности, суд считает требования истца о взыскании денежных средств полученные ответчиком на хозяйственные нужды и ГСМ не подлежащими удовлетворению.

Для взыскания судом расходов, понесенных истцом на рассмотрение дела о признании решения собрания недействительным, необходимо установить причинения ущерба действиями ответчика истцу. Доказательств того, что действиями ответчика нарушены права истца и причинен ущерб истцу в суде не установлено, ФИО1 не являлся стороной по делу в Третейском суде. Соответственно .........-расходы по взысканию суммы госпошлины в третейском суде по иску ФИО3 к ГК-107, не подлежат взысканию.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 393 ТК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании .........оплаченной им при подаче иска госпошлины.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании незаконно полученных денежных средств (заработной платы), незаконно полученных денежных средств (на хозяйственные нужды и ГСМ), расходы по рассмотрению дела третейским судом, суммы госпошлины, «Гаражному кооперативу № 107» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский облсуд через Октябрьский райсуд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен Дата.

Судья Рафикова И.Н.