Гражданский кодекс часть 1

Судья Соболева Т. В. при секретаре Шаровой И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недополученной части страхового возмещения,

у с т а н о в и л

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОСАО «РЕСО-Гарантия») с иском о взыскании недополученной части страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования, по условиям которого, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> г/н № было застраховано по риску КАСКО полное (Хищение (Угон) и ущерб на условиях «Полная гибель ТС») на страховую сумму №, что подтверждается Полисом страхования средств автотранспорта «РЕСОавто+» № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия составила №, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия ТС <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения и по результатам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта превышало № от страховой суммы, согласно правил страхования, на основании которых заключен договор, является конструктивной гибелью ТС, что Ответчиком не отрицается и подтверждается письменным обращением исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обратился к представителю Ответчика, находящегося в городе Кирове с заявлением, приложив пакет документов согласно п. 12.1 Правил страхования Ответчика, о выплате страхового возмещения. Обращение было принято, зарегистрировано и присвоен номер выплатного дела № №, произведен осмотр ТС. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел повторный осмотр <данные изъяты> г/н №, признал случай страховым, затем спустя длительное время, а именно ДД.ММ.ГГГГ согласно Акту № № приема передачи транспортного средства принял его, а также документы на ТС. Ответчик произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, что подтверждается выпиской из счета в ЗАО «ЮниКредит Банк» (с учетом удержания Банком денежных средств в размере № в счет уплаты оставшейся части кредитных обязательств) недоплатив при этом №, а именно №% от страховой суммы. Нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» ТС за вычетом амортизационного износа и остаточной стоимости ТС, следовательно, наличие указанного условия в договоре страхования или Правилах добровольного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному законодательству и не подлежит применению. С учетом положения пункта 5 статьи 28Закона«О защите прав потребителя» неустойка за нарушение сроков выплаты недополученной суммы страхового возмещения Ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ№. Также, понесены расходы по оплате услуг эвакуатора, что подтверждается наряд-заказом, на сумму №. Кроме того, для защиты нарушенных прав вынужден был обратиться за юридическими услугами и согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, понесены расходы в размере №. В связи с неисполнением Ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, испытывал нравственные и физические страдания, так как был вынужден тратить время и деньги на поездки в общественном транспорте, в связи с разъездным характером работы, не имел возможности вести привычный образ жизни, нервничал и переживал из-за невыплаты страхового возмещения, которые оцениваю в №. Просит суд взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» сумму недополученного страхового возмещения в №; неустойку за нарушение сроков выплаты недополученной суммы страхового возмещения в №; за оказанные юридические услуги в №; услуги эвакуатора №; моральный вред в №; штраф в размере № от суммы взыскания (л. д. 3 - 4).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменным ходатайством просят рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя ответчика.

Письменным отзывом представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» указал, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ а/м <данные изъяты> гос.№ получил повреждения, восстановительный ремонт которых превысил № страховой суммы, в результате чего ТС было признано конструктивно утраченным. СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили дополнительное соглашение к договору страхования №, в котором определили сумму страхового возмещения №. Данное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора страхования. Таким образом, страховое возмещение - сумма согласованная сторонами, что согласуется с принципом свободы договора. Данная выплата не являлась односторонним расчетом Ответчика, оформленным страховым актом. Исходя из изложенного, просят суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать в полном объеме.

Изучив материалы данного гражданского дела, выслушав истца ФИО1, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно, статей 56 - 61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Судом из материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования, по условиям которого, принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> г/н № было застраховано по риску КАСКО полное (Хищение (Угон) и ущерб на условиях «Полная гибель ТС») на страховую сумму №, что подтверждается Полисом страхования средств автотранспорта «РЕСОавто+» № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 6).

Страховая премия составила №, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения.

По результатам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта превышало № от страховой суммы, согласно правил страхования, на основании которых заключен договор, является конструктивной гибелью ГС, что ответчиком не отрицается и подтверждается письменным обращением исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л. <...>).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к представителю ответчика, находящегося в городе Кирове с заявлением, приложив пакет документов согласно п. 12.1 Правил страхования Ответчика, о выплате страхового возмещения.

Обращение было принято, зарегистрировано и присвоен номер выплатного дела №, произведен осмотр транспортного средства ФИО1

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел повторный осмотр <данные изъяты> г/н № и признал случай страховым.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключили дополнительное соглашение к договору страхования №, в котором определили сумму страхового возмещения №

После этого, а именно ДД.ММ.ГГГГ согласно Акту № приема передачи транспортного средства ответчик принял автомобиль ФИО1, а также документы на автомобиль (л. д. 8).

Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, что подтверждается выпиской из счета ФИО1 в ЗАО «ЮниКредит Банк» (с учетом удержания Банком денежных средств в размере № в счет уплаты оставшейся части кредитных обязательств) недоплатив при этом №, а именно № от страховой суммы (л. д. 9).

Материалами дела установлено, что страховое возмещение выплачено ФИО1 за вычетом №, а именно № от страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом

В силу пункта 5 статьи 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, в силу императивной нормы закона в случае полной гибели застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что законом установлено право страхователя на получение в полном объеме страхового возмещения, размер которого определяется соглашением сторон, при этом страховая сумма не может превышать действительную стоимость имущества на день заключения договора.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» в письме ФИО1 мотивировал свой отказ в выплате в размере полной страховой суммы положениями пункта 5.5 Правил страхования средств автотранспорта, которые предусматривают, что в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам "ущерб", применением следующие нормы ее уменьшения за № месяцев №л. д. 7).

Таким образом, видно, что снижение страховой суммы зависит от периода эксплуатации транспортного средства, что является ни чем иным, как амортизационный износ.

ФИО1, заключая ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к договору страхования на предложенных страховщиком условиях, содержащихся в Правилах страхования, с данным способом расчета страхового возмещения согласился (л. д. 54).

После заключения дополнительного соглашения страховое возмещение было выплачено ФИО1 за вычетом №, а именно № от страховой суммы

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, условие договора добровольного страхования транспортного средства о том, что при полной гибели транспортного средства страховая выплата определяется с учетом износа деталей поврежденного имущества, не подлежало применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

При заключении договоров о добровольном страховании потребитель имеет право, предусмотренное частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей на заключение договора о добровольном страховании на условиях, которые не должны ущемлять права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце седьмом раздела "Страховая выплата" Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 года, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Вместе с тем, в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Из смысла приведенных разъяснений следует, что с условием договора о выплате страхового возмещения с учетом износа застрахованного имущества возможно согласиться только в случае, если страховщиком предоставлялось страхователю право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (с учетом износа или без учета износа застрахованного транспортного средства).

В материалах дела доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, отсутствуют.

Таким образом, положение п. 5.5 Правил страхования средств автотранспорта ОСАО "РЕСО-Гарантия" об учете износа автомобиля на период действия договора страхования, ничтожно, как не соответствующее требованиям закона, не подлежит учету при определении размера страховой суммы, подлежащей выплате истцу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" условия о размере страховой суммы, являются результатом согласованной воли сторон, сумма страхового возмещения определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества.

Таким образом, с учетом полной гибели застрахованного транспортного средства суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца разницы между суммой страхового возмещения в виде полной стоимости транспортного средства №, установленной сторонами в договоре и оплаченной добровольно №, которая составит №

Из смысла приведенных выше разъяснений следует, что с условием договора о выплате страхового возмещения с учетом износа застрахованного имущества возможно согласиться только в случае, если страховщиком предоставлялось страхователю право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (с учетом износа или без учета износа застрахованного транспортного средства).

Между тем из письменного уведомления ОСАО "РЕСО-Гарантия" следует, что положения Правил страхования ТС, содержат единственный способ расчета убытков при наступлении полной гибели - с учетом износа, что свидетельствует о его безальтернативности, что не основано на законе и нарушает права потребителя, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, а именно № (л. д. 7).

Доводы отзыва ОСАО "РЕСО-Гарантия" о том, что истец, подписав дополнительное соглашение к договору страхования, фактически согласился с определением размера страхового возмещения при наступлении страхового случая, суд не принимает, так как истец заключил дополнительное соглашение уже после страхового случая и после длительной невыплаты страхового возмещения.

Согласноабз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и с учетом положений статьи 39Закона «О защите прав потребителя» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главыIII Закона «О защите прав потребителя», должны применяться общие положенияЗакона «О защите прав потребителя», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере №

С учетом положения пункта 5 статьи 28Закона «О защите прав потребителя» расчет истца суммы неустойки: № - страховая премия (цена страховой услуги), № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = №, судом проверен и является правильным.

Неустойка за нарушение сроков выплаты недополученной суммы страхового возмещения ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ№ и подлежит взысканию в этой сумме с ответчика.

Ответчик не просит снизить сумму неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает данную сумму соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства и не подлежащей снижению.

Поскольку в добровольном порядке страховой компанией требования потребителя не были удовлетворены, в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд полагает необходимым взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца штраф в размере №% от взысканной суммы, то есть №, исходя из расчета: №сумма страхового возмещения) + № (неустойка) / №, оснований для уменьшения которого суд не усматривает.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: № - оплата юридических услуг.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг и истцом ФИО1 в подтверждение факта оплаты юридических услуг, в материалы дела представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая об оплате им юридических услуг на сумму № (л. <...>).

Взыскивая расходы на представителя, суд применяет положения части 1 статьи 100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд взыскивает в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя №.

При определении указанной суммы, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, сложность дела, характер и объем оказанной помощи, а также требованиями разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из того, что поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости взыскивает в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере №

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании № в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора, суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части.

При этом суд исходит из того, что в подтверждение данных расходов истцом представлен наряд - заказ, который не имеет даты, поэтому невозможно установить, что указанные расходы № истцом понесены в связи с настоящим спором.

Поскольку истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, то в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л

Исковые требования ФИО1 ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО8:

сумму недополученного страхового возмещения в №,

неустойку за нарушение сроков выплаты недополученной суммы страхового возмещения в №

судебные расходы по оплате услуг представителя оказанные юридические услуги в №

штраф в размере № от суммы взыскания №,

компенсацию морального вреда №

в остальной части иска отказать за необоснованностью.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального района сумму государственной пошлины в размере №

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Краснобаковский районный суд Нижегородской области.

Судья Соболева Т. В.