Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк» к открытому акционерному обществу «Радуга», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о досрочном взыскании кредиторской задолженности, по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о признании недействительными, расторгнутыми договоров поручительства, о признании недействительным Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ и по встречному исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ расторгнутым.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество (далее АО) «Российский сельскохозяйственный банк», Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк» обратился в Новопокровский районный суд, Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (далее ОАО) «Радуга», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 и просил взыскать солидарнос ОАО «Радуга»,ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в его пользу задолженность по просроченным процентам в размере 14752328 рублей 76 копеек, а также 60000 рублей, расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк», Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк» мотивированы тем, что ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного офиса № 3349/3/21 Краснодарского регионального филиала (далее - Кредитор, ОАО «Россельхозбанк», Банк) и ОАО «Радуга» (далее - Заемщик) заключили Договор об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - договор №).

По условиям договора № Банк обязался открыть кредитную линию на общую сумму, не превышающую 250000000 рублей, а ответчик обязался возвратить кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору установлена процентная ставка в размере 14,17% годовых.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору установлен окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Кредит предоставлен Заемщику путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и выпиской по счету заемщика.

Согласно п. 4.1 договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начинаются с даты, следующей за датой выдачи Кредита и заканчиваются датой фактического погашения (возврата) Кредита (включительно).

В силу п. 4.2.1 Договора периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование Кредитом (далее Процентные периоды), определяются следующим образом:

- первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи Кредита/части кредита, определенной в соответствии с п. 3.4 настоящего Договора, и заканчивается 25-го числа месяца, в котором выдан Кредит (первая часть Кредита);

- второй и последующий процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 25-го числа следующего календарного месяца (включительно);

- последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату окончания начисления процентов, определенную в соответствии с п. 4.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 4.2.2 Договора проценты за пользование Кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который оплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату окончания начисления процентов.

Согласно п. 4.9 Договора заемщик обязуется исполнить надлежащим образом свои обязательства по погашению (возврату) кредита (основного долга), по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате начисленных неустоек в порядке, в сроки и на условиях, определенных договором.

При недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика или третьих лиц в счет погашения обязательств по договору, кредитор вправе в одностороннем порядке независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем расчетном документе определить очередность погашения денежных обязательств заемщика, в том числе (но не исключительно) направив сумму, недостаточную для исполнения всех обязательств заемщика, в первую очередь - на погашение издержек кредитора по получению исполнения, во вторую очередь - на погашение начисленной неустойки, в третью очередь - на погашение процентов за пользование кредитом, в четвертую - на погашение кредита (основного долга).

В соответствии с п. 7.1 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе при вновь установленных (ом) сроках (е) возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита как по инициативе заемщика, так и по требованию кредитора), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования:

- пеня начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы;

- размер пени определяется следующим образом:

- в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную п. 4.1 договора об открытии кредитной линии включительно - из расчета двойной ставки рефинансирования банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленное на фактическое количество дней в текущем году;

- в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной п. 4.1 договора, и по дату фактического возврата банку кредита (основного дола) в полном объеме - из расчета 12% годовых.

В обеспечение исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№ заключены следующие договоры:

- договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ с ФИО1, по условиям которого ФИО1 обязалась отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ОАО «Радуга» своих обязательств по Кредитному договору, в том числе: обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещение расходов по взысканию задолженности;

- договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ с ФИО2,по условиям которого ФИО2 обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ОАО «Радуга» своих обязательств по Кредитному договору, в том числе: обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещение расходов по взысканию задолженности;

- договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ с ФИО3,по условиям которого ФИО3 обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ОАО «Радуга» своих обязательств по Кредитному договору, в том числе: обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещение расходов по взысканию задолженности;

- договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ с ФИО4,по условиям которого ФИО4 обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ОАО «Радуга» своих обязательств по Кредитному договору, в том числе: обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещение расходов по взысканию задолженности;

- договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ с ФИО5,по условиям которого ФИО5 обязалась отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ОАО «Радуга» своих обязательств по Кредитному договору, в том числе: обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещение расходов по взысканию задолженности;

- договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ с ФИО6,по условиям которого ФИО6 обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ОАО «Радуга» своих обязательств по Кредитному договору, в том числе: обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещение расходов по взысканию задолженности.

Частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Заемщик нарушил договорные обязательства по уплате процентов за пользование кредитом по договору от ДД.ММ.ГГГГ№.

В нарушение графика погашения процентов по кредиту, установленного приложением № 1 к кредитному договору, общество не произвело очередные платежи процентов за пользование кредитом за март, апрель, май, июнь 2015 года в размере 5920342 рубля 47 копеек.

В связи с этим банк обращался в Новопокровский районный суд, Краснодарского края с иском о солидарном взыскании просроченных процентов за март, апрель, май, июнь 2015 года в размере 5920342 рубля 47 копеек.

В ходе рассмотрения исковых требований задолженность по просроченным процентам в сумме 5920342 рубля 47 копеек за март, апрель, май, июнь 2015 года полностью погашена. Периоды, заявленные в настоящем иске с 1 января 2015 года по 28 февраля 2015 года и с 1 июля 2015 года по 24 сентября 2015 года не являлись предметом рассмотрения в Новопокровском районном суде, Краснодарского края (Решение Новопокровского районного суда, Краснодарского края от 1 октября 2015 года по делу № 2-584/2015).

По состоянию на 25 сентября 2015 года обязательства по оплате просроченных процентов за период с 1 января 2015 года по 28 февраля 2015 года и с 1 июля 2015 года по 24 сентября 2015 года в общей сумме 14752328 рублей 76 копеек не исполнены.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенные договором. В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик нарушил договорные обязательства - просрочил уплату процентов за пользование кредитом.

Банк направил Заемщику претензию от 8 октября 2015 года № с требованием уплаты 14752328 рублей 76 копеек процентов за пользование кредитными денежными средствами по указанному договору за период с 1 января 2015 года по 28 февраля 2015 года и с 1 июля 2015 года по 24 сентября 2015 года, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Банк также направил поручителям претензии от 8 октября 2015 года №, №, №, №, №, №.

Таким образом, по состоянию на 25 сентября 2015 года задолженность по просроченным процентам составляет 14752328 рублей 76 копеек за период с 1 января 2015 года по 28 февраля 2015 года и с 1 июля 2015 года по 24 сентября 2015 года.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а так же при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Банк направил в адрес поручителей уведомления о погашении задолженности по кредитному договору.

Указанные претензии банка оставлены без удовлетворения. Обязательство по возврату задолженности до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Пунктом 4.5 договоров поручительства предусмотрено, что любой спор, возникающий по договору, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения истца.

АО «Российский сельскохозяйственный банк», Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк» уточнил свои исковые требования и просил взыскать солидарнос ОАО «Радуга»,ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в его пользу 394401301 рубль 79 копеек, из которых 250000000 рублей основной долг, 114235068 рублей 55 копеек проценты, 21696548 рублей 38 копеек пени по процентам, 8219684 рубля 86 копеек пени по основному долгу и 250000 рублей комиссия за ведение счетов по пролонгированной сделке.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 - ФИО7 заявила встречный иск к АО «Российский сельскохозяйственный банк», Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк» о признании недействительными договоров поручительства, заключённые АО «Российский сельскохозяйственный банк», Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк» с ФИО2 от 14 июля 2010 года № 100321/80110-9/2, с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№, с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№, с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ и с ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№. В обоснование встречных исковых требований поручители ссылаются на кабальность договоров.

Статья 179 ГК РФ предусматривает следующее:

1. Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего;

2. Сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также преднамеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершённая под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось её представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

3. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

4. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 ГК РФ. Кроме того, убытки, причинённые потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несёт другая сторона сделки.

Юридический состав кабальной сделки включает в себя следующие факты: стечение тяжёлых обстоятельств для потерпевшего и явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинную связь между стечением у потерпевшего тяжёлых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомлённость другой стороны о перечисленных обстоятельствах, вынуждающих его не считаться со своими интересами в данной сделке, чем воспользовался ответчик, заключив договоры поручительства.

АО «Российский сельскохозяйственный банк», Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк» было известно, что поручители вынуждены подписать договоры поручительства, так как проживают и работают в сельской местности, являются работниками заёмщика ОАО «Радуга» и находятся в служебной (трудовой) зависимости от работодателя юридического лица, в случае увольнения лишились бы средств к существованию, трудоустройство в сельской местности затруднено. Ни на момент заключения договоров поручительства, ни в последующем финансовое положение поручителей не позволяло им нести солидарную ответственность за исполнение обязательств заёмщика перед банком на сумму долга по кредитному договору в размере 250000000 рублей.

У поручителей нет в собственности денежных средств, движимого, недвижимого имущества, никаких иных активов, то есть поручительство в сумме 250000000 рублей и процентов является заведомо неисполнимым и нереальным. Имущественное положение поручителей несоразмерно сумме кредита. Информация об имущественном положении поручителей предоставлялась АО «Российский сельскохозяйственный банк», Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк» согласно условиям договоров поручительства, п. 3.6.

Вышеуказанные обстоятельства являются доказательством того, что договор заключён при стечении тяжких обстоятельств, а это влечёт признание сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Хотя угроза заключалась лишь в возможности увольнения, поручители при заключении спорной сделки были лишены возможности в полной мере самостоятельно устанавливать свои права и обязанности своей волей и в своём интересе, что также влечёт признание сделки недействительной.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям установленным настоящим Кодексом в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда поручители узнали или должны были узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

До настоящего времени угроза лишения рабочего места поручителей не прекращена. По их мнению начало течения срока исковой давности обусловлено моментом подачи настоящего искового заявления.

Суд вправе выбрать момент начала течения срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной (применение последствий её недействительности), исходя из фактических обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 894-О, от 24 декабря 2012 года № 2231-О.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Цель данного положения состоит в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства.

Однако пунктом 1.7 договоров поручительства предусмотрено: «В соответствии с договорённостью сторон настоящим Поручитель даёт своё согласие безусловно отвечать за Должника так, как это установлено настоящим Договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по Договору об открытии кредитном линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего Договора Поручитель даёт прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с изменёнными условиями Договора об открытии кредитной линии, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя с ним новых условий Договора об открытии кредитной линии, причём изменения этих условий возможно как по соглашению Кредитора и Должника, заключённому между ними без участия (согласия) Поручителя, так и в одностороннем порядке Кредитором, когда такое право ему предоставлено Договором об открытии кредитной линии. В смысле настоящего Договора под «неблагоприятными последствиями» Стороны понимают, в том числе пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и (или) начисление на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки.

Включение указанного пункта в договор поручительства с крайне невыгодными условиями для поручителя является заранее данным абстрактным согласием поручителя на любое изменение указанных условий кредитного договора, чем ухудшает его положение и лишает возможности защиты от неблагоприятных изменений основного обязательства. Что также подтверждает кабальность сделки.

Вышеуказанное встречное исковое заявление судом принято к производству.

Истец по настоящему встречному иску ФИО4 и его представитель ФИО8 увеличили свои встречные исковые требования и просили также признать недействительным Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№. Мотивируя это тем, что у ФИО4 возникли сомнения в подлинности его подписи в графе «подпись поручителя», учинённой на Дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№.

Ответчик ФИО1 заявила встречный иск к АО «Российский сельскохозяйственный банк», Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора поручительства, заключённого между АО «Российский сельскохозяйственный банк», Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№. В обоснование встречных исковых требований ФИО1 ссылается на кабальность договора. И на основания указанные во встречном исковом заявлении представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 - ФИО7

Вышеуказанное встречное исковое заявление судом принято к производству.

Истица по настоящему встречному иску ФИО1 уточнила свои исковые требования и просила признать расторгнутым договор поручительства, заключённый между АО «Российский сельскохозяйственный банк», Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№. Мотивируя это тем, что по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ№ сумма кредита составляет 250000000 рублей. В соответствии с пунктом 6.2 договора обеспечением исполнения Заёмщиком своих обязательств по настоящему Договору является в совокупности:

- залог транспортных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кредитором и ОАО «Радуга»;

- залог оборудования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кредитором и ОАО «Радуга»;

- залог сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кредитором и ОАО «Радуга»;

- залог сельскохозяйственных животных подлежащих индивидуальному учёту по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кредитором и ОАО «Радуга»;

- залог будущего урожая по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кредитором и ОАО «Радуга»;

- поручительство физического лица по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и ФИО1;

- поручительство физического лица по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и ФИО2;

- поручительство физического лица по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и ФИО3;

- поручительство физического лица по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и ФИО4;

- поручительство физического лица по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и ФИО9;

- поручительство физического лица по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и ФИО5;

- поручительство физического лица по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и ФИО6

В нарушение требований договора об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ№ об обеспечении исполнения обязательств Заёмщиком по договору в совокупности, ДД.ММ.ГГГГ АО «Российский сельскохозяйственный банк», Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк» (истец по первоначальному иску) обратился в Новопокровский районный суд с иском о взыскании просроченных процентов, (далее АО «Российский сельскохозяйственный банк», Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк» дважды уточнял заявленные исковые требования к ОАО «Радуга» и поручителям, при этом обращение взыскания на заложенное имущество ОАО «Радуга» в обеспечение обязательств заявлено не было.

В апреле 2016 года ей стало известно, что Арбитражным судом Краснодарского края приняты к производству:

Исковое заявление ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «Агра-Кубань» и ОАО «Радуга» об обращении взыскания на заложенное имущество (дело № А32-10026/2016, судья Любченко Ю.В.);

Исковое заявление ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «Агра-Кубань» ООО «Золото Кубани» и ОАО «Радуга» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№.1, от ДД.ММ.ГГГГ№, дело № А32-10022/2016, судья Суханов Р.Ю.;

Исковое заявление ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «Агра-Кубань» ООО «Золото Кубани» и ОАО «Радуга» об обращении взыскания на заложенное имущество (дело №, судья Крылова М.В.).

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» принимая имущество ОАО «Радуга» в залог, для обеспечения обязательств ООО «Агра-Кубань» и ООО «Золото Кубани» существенно изменил обстоятельства, из которых она исходила при подписании договора поручительства по обязательствам ОАО «Радуга» по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно, что ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» примет имущество ОАО «Радуга» для обеспечения обязательств третьих лиц, при наличии задолженности по кредиту перед этим же банком в сумме 250000000 рублей. По этой же причине ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» подал иск только к ОАО «Радуга» и поручителям в нарушение п. 6.2 договора об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которого обеспечением исполнения Заёмщиком своих обязательств по настоящему Договору является совокупность залогом и поручительством.

В судебном заседании представитель истица по основному иску АО «Российский сельскохозяйственный банк», Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк» (ответчика по встречным искам) ФИО10 поддержал заявленные уточнённые исковые требования, и просил их удовлетворить в полном объёме. В обоснование своих исковых требований сослалась на доводы изложенные в тексте искового заявления. Кроме того, в судебном заседании пояснил, что встречные исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 о признании недействительными, расторгнутыми договоров поручительства и признании недействительным Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ и встречные исковые требования ФИО1 о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ расторгнутым не признаёт в полном объёме, просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать. В обоснование своих доводов пояснил, что основания, предусмотренные статьей 179 Кодекса, для признания недействительными договоров отсутствуют, следовательно встречные исковые требования ответчиков по основному иску не подлежат удовлетворению.

При заключении оспариваемых договоров поручительства, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 и ФИО1 ознакомлены с их условиями, а также условиями кредитных договоров, в обеспечение исполнения обязательств по которым они заключались, что подтверждается подписями сторон.

При этом, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 и ФИО1 будучи ознакомленными с условиями подписываемых ими договоров поручительства, являлись дееспособными лицами, отдающими отчёт своим действиям, были в состоянии оценить своё финансовое положение, предвидеть последствия совершаемым ими сделок.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 и ФИО1 не представили суду доказательств совершения (подписания) договоров под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств. При этом само по себе неверное мнение стороны о характере сделки, её содержании и последствиях совершения, при ознакомлении с условиями договора и его подписании, не может рассматриваться в качестве оснований для признания такой сделки недействительной.

В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие полагать, что на момент совершения сделок ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 и ФИО1 находились в тяжёлой жизненной ситуации, чем воспользовался банк, склонив их к совершению сделок.

Довод истцов о заключении договоров под влиянием заблуждения, обмана, насилия, значительной и реальной угроз, документально не подтверждён.

Довод о том, что банк воспользовался служебной зависимостью поручителей от заемщика, несостоятелен.

Служебная (трудовая) подчиненность не может являться основанием для признания недействительной сделки гражданско-правового характера. При заключении оспариваемых сделок поручители действовали не как субъекты трудовых отношений, а как субъекты гражданского права, обладающие свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров по распоряжению собственным имуществом. Служебная, корпоративная, экономическая зависимость поручителей от заёмщика не может рассматриваться в качестве основания недействительности договора поручительства (Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2009 № 24-В09-1).

Таким образом, банк вправе принимать поручительство собственников, учредителей, наёмных работников в счёт обеспечения кредитного обязательства основного юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Более того, действующее законодательство не предусматривает возможности признания сделки недействительной или освобождения стороны по договору от исполнения гражданско-правового обязательства по указанным мотивам.

Доводы относительно финансового состояния поручителей не могут быть приняты в качестве оснований для удовлетворения встречных требований, поскольку факт отсутствия или наличия у поручителя имущества в достаточном для удовлетворения требований кредитора объёме правового значения не имеет, так как законодатель не ставит в зависимость от финансового положения лица, либо его социального статуса, возможность принятия на себя обязательств по договору поручительства.

Согласно п. 4 Письма ЦБ Российской Федерации от 05.10.1998 № 273-Т «Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения)" кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998 N 54-П кредитным организациям рекомендовано принимать решения о предоставлении денежных средств на основе анализа финансового состояния заёмщика, уровня его кредито- и платежеспособности; качества и ликвидности предлагаемого заёмщиком обеспечения; расчета достаточности предоставляемого обеспечения по размещаемым денежным обязательствам с учётом причитающихся процентов и возможных издержек банка - кредитора по получению исполнения, оценки рисков, связанных с кредитованием конкретного клиента.

Таким образом, проверка финансового состояния лиц, с которыми банк намерен заключать договор, направлена прежде всего на заёмщиков, поскольку заёмные средства предоставляются на условиях возвратности, платности и срочности. О проверке платёжеспособности поручителя в данных Методических рекомендациях ничего не сказано. Кроме того, они носят рекомендательный характер даже в отношении заёмщиков.

Предоставление кредита с тем или иным объёмом обеспечения обязательства является определенным риском для кредитной организации по не возврату денежных средств и не может свидетельствовать о недействительности договора поручительства. Поручитель берёт на себя риск по исполнению указанного договора, а банк - риск по обеспечению возврата кредита.

Таким образом, риск невозвратности денежных средств несёт кредитное учреждение, а не поручитель или заёмщик.

С учетом изложенного, доводы истцов по встречному иску не влияют на действительность договоров поручительства.

Согласно статье 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, истцы по встречному иску свободны в заключении какого-либо договора и если их не устраивали условия спорного договора поручительства по тем основаниям, по которым они просили признать их недействительными, то они могли отказаться от его подписания.

В случае если заёмщика не устраивали условия кредитного договора, он не был лишён возможности обратиться в иную кредитную организацию для оформления и получения кредита.

В соответствии с основными началами гражданского законодательства лицо в гражданских отношениях действует своей волей и в своём интересе.

Какие-либо обстоятельства, которые бы препятствовали ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 и ФИО1 отказаться от заключения договора поручительства, отсутствуют. Доказательства, свидетельствующие о том, что они были вынуждены помимо своей воли подписать договоры поручительства, в материалы дела не представлены. В результате подписания договора стороны - банк и поручители - достигли того результата, на который была направлена их воля. Банк не принуждал поручителей к заключению оспариваемых договоров и не отказывал в выдаче кредита. Истцы по встречному иску не доказали, что договоры поручительства изначально заключались с тем, чтобы не порождать соответствующие ему правовые последствия. Следовательно, основания для признания договоров поручительства недействительными отсутствуют.

Утверждение истцов по встречному иску о необходимости прекращения поручительства в связи с изменением условий кредитования и отсутствием предела измененных обязательств следует отклонить в виду следующего.

Из п. 1.7 договоров поручительства следует, что поручители дали согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны договора констатировали, что при заключении договора поручитель дал прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий, причём изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключённому между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено договором.

Также в договоре указано, что под "неблагоприятными последствиями" стороны понимают, в том числе, пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения поручительства и не свидетельствует о кабальном характере оспариваемых сделок.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), указавшим, что в случае, когда согласие поручителя отвечать перед банком за неисполнение кредитного обязательства заёмщиком, в том числе и в случае изменения условий кредитного договора, явно выражено им в договоре поручительства, в силу пункта 2 статьи 363 Кодекса у сторон кредитного договора отсутствует необходимость согласования с поручителем изменения условий кредитного договора в каждом конкретном случае.

Таким образом, оспариваемые договоры поручительства заключены с соблюдением требований параграфа 5 главы 23 Кодекса и порождают правовые последствия для сторон. Банк реализовал своё право кредитора на судебную защиту и обратился в суд с иском о взыскании с заёмщика и поручителей просроченных процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, учитывая годичный срок исковой давности для признания оспариваемой сделки недействительной, течение которого в данном случае началось с даты заключения соответствующих договоров поручительства. Принимая во внимание даты заключения сделок и подачу встречных исковых требований, процессуальный срок для оспаривания пропущен. При этом доказательств уважительности пропуска срока ответчиками суду не представлено.

Представитель ответчика по основному иску ОАО «Радуга» ФИО11 в судебном заседании исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк», Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк» не признал в полном объёме, просил в иске отказать. В обоснование своих доводов пояснил, что невыплата ОАО «Радуга» кредиторской задолженности обусловлена тем, что в настоящее время ответчик находится в затруднительном финансовом положении, вызванном следующими факторами. Наличие большой дебиторской и кредиторской задолженности у предприятия. Отсутствие финансовых средств на счетах ответчика в связи с тем, что в данный момент идёт период полевых сельскохозяйственных работ, то есть не окончен сельскохозяйственный год, в течение которого ответчик выращивает сельскохозяйственную продукцию, так как это является основным видом экономической деятельности ответчика. Лишь после реализации данной сельскохозяйственной продукции на счетах предприятия появляются денежные средства посредством которых будут погашаться кредиты и закупаться посевные семена и средства защиты растений, а также сельскохозяйственная техника и запчасти к ней на следующий сельскохозяйственный год.

Высокие процентные ставки банка, которые становятся непосильным финансовым бременем для предприятия, привлекающего заёмные денежные средства для своей деятельности, и в конечном итоге приводят к невыплатам кредитов. А банк в свою очередь завышает процентные ставки, покрывая, таким образом, убытки, возникающие из-за невыплаты кредитов.

Немаловажную роль в невыплате кредита играют социально-экономические факторы, такие как нестабильный рынок, инфляция, неустойчивость курса национальной валюты и нестабильное состояние экономики страны в общем на данном этапе.

Он также просит учесть и ту социальную нагрузку и социальную ответственность, которые несёт ответчик. Так ответчик обеспечивает работой и социальными гарантиями почти триста человек на постоянной основе, не считая сезонных работников. Является одним из крупных налогоплательщиков Новопокровского района. И принятие судом решения о взыскании кредиторской задолженности может повлечь в последующем процедуру банкротства предприятия, что в свою очередь окажет негативное влияние на социально-экономическое развитие Новопокровского района в целом.

Кроме того, он не возражал против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 и ФИО1

Представитель ответчиков по основному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 (истцов по встречному иску) - ФИО8 в судебном заседании исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк», Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк» не признал в полном объёме, просил в иске отказать. Встречные исковые требования его доверителей поддержал и просил их удовлетворить в полном объёме. Также не возражал против удовлетворения уточнённых встречных исковых требований ФИО1

Ответчица по основному иску (истица по встречному иску) ФИО1 и её доверитель ФИО12 в судебном заседании исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк», Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк» не признали в полном объёме, просили в иске отказать. Свои уточнённые исковые требования поддержали и просил их удовлетворить в полном объёме. Также не возражали против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО5

Ответчик по основному иску (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела не просил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца по основному иску (ответчика по встречному иску) ФИО10, представителя ответчиков по основному иску (истцов по встречному иску) ФИО2, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 - ФИО8, ответчицы по основному иску (истицы по встречному иску) ФИО1 и её представителя ФИО12, суд находит, что уточнённые исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк», Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк» необходимо удовлетворить в полном объёме, а во встречных исках ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 и ФИО1 необходимо отказать в полном объёме по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного офиса № Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее Банк, Кредитор) и ОАО «Радуга» (далее - Заемщик) заключили Договор об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - договор №).

Кредит предоставлен Заемщику путём перечисления денежных средств на счёт заёмщика, что подтверждается платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и выпиской по счёту заёмщика.

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства, выдал заёмщику кредит в полном объёме, путём перечисления денежных средств на счёт заёмщика.

- размер пени определяется следующим образом:

Судом установлено, что Заёмщик нарушил договорные обязательства по уплате процентов за пользование кредитом по договору от ДД.ММ.ГГГГ№.

В обеспечение исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№ заключены следующие договоры:

Как установлено в судебном заседании Банк направил Заёмщику претензию от 8 октября 2015 года № с требованием уплаты 14752328 рублей 76 копеек процентов за пользование кредитными денежными средствами по указанному договору за период с 1 января 2015 года по 28 февраля 2015 года и с 1 июля 2015 года по 24 сентября 2015 года, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Банк также направил поручителям претензии от 8 октября 2015 года №, №, №, №, №, №.

Банк направил в адрес поручителей уведомления о погашении задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных уточнённых исковых требований АО «Российский сельскохозяйственный банк», Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в указанном в уточнённых исковых требованиях размере.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 о признании недействительными, расторгнутыми договоров поручительства и признании недействительным Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ и встречные исковые требования ФИО1 о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ расторгнутым не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, в обоснование заявленных встречных исковых требований поручители ссылаются на кабальность договоров статья 179 ГК РФ, поскольку они заключены при стечении тяжких обстоятельств, под угрозой, финансовое состояние поручителей несоразмерно сумме кредита.

По смыслу ст. 179 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд установил, что при заключении оспариваемых договоров поручительства, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 и ФИО1 ознакомлены с их условиями, а также условиями кредитных договоров, в обеспечение исполнения обязательств по которым они заключались, что подтверждается подписями сторон.

Довод о том, что банк воспользовался служебной зависимостью поручителей от заемщика, несостоятелен.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что Банк вправе принимать поручительство собственников, учредителей, наёмных работников в счёт обеспечения кредитного обязательства основного юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Действующее законодательство не предусматривает возможности признания сделки недействительной или освобождения стороны по договору от исполнения гражданско-правового обязательства по указанным мотивам.

На основании вышеизложенного следует, что проверка финансового состояния лиц, с которыми банк намерен заключать договор, направлена прежде всего на заёмщиков, поскольку заёмные средства предоставляются на условиях возвратности, платности и срочности. О проверке платёжеспособности поручителя в данных Методических рекомендациях ничего не сказано. Кроме того, они носят рекомендательный характер даже в отношении заёмщиков.

Таким образом, риск невозвратности денежных средств несёт кредитное учреждение, а не поручитель или заёмщик.

Согласно статье 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании изложенного, суд считает, что встречные исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Суд также считает, что истцы по встречным искам пропустили срок исковой давности, ввиду следующего.

Доводы истицы по встречному иску (ответчицы по основному иску) ФИО1 и её представителя ФИО12 о том, что договор поручительства, заключённый между АО «Российский сельскохозяйственный банк», Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ необходимо признать расторгнутым по тем основаниям, что в соответствии с пунктом 6.2 договора обеспечением исполнения Заёмщиком своих обязательств по настоящему Договору является в совокупности в том числе и с обращением взыскания на залоговое имущество, которое является предметом залога и по другим исковым требованиям АО «Российский сельскохозяйственный банк», Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк» суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела АО «Российский сельскохозяйственный банк», Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк» предъявил настоящие исковые требования к ОАО «Радуга», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Исковые требования об обращении взыскания на залоговое имущество АО «Российский сельскохозяйственный банк», Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк» не заявлял. Суд при рассмотрении настоящего гражданского дела не может выйти за пределы заявленных исковых требований.

Суд также считает, что вышеуказанные обстоятельства не являются основанием для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ№, заключённого между АО «Российский сельскохозяйственный банк», Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк» и ФИО1 расторгнутым.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств и т.д.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что уточнённые исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк», Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк» необходимо удовлетворить в полном объёме, а во встречных исках ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 и ФИО1 необходимо отказать в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Из имеющегося в материалах настоящего гражданского дела платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебные расходы истца по основному иску в части уплаты государственной пошлины составили 60000 рублей, поэтому необходимо взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточнённые исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк» к открытому акционерному обществу «Радуга», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о досрочном взыскании кредиторской задолженности - удовлетворить.

Взыскать солидарно с открытого акционерного общества «Радуга», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк» задолженность по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 394401301 (триста девяносто четыре миллиона четыреста одна тысяча триста один) рубль 79 копеек, из которых: 250000000 (двести пятьдесят миллионов) рублей основной долг; 114235068 (сто четырнадцать миллионов двести тридцать пять тысяч шестьдесят восемь) рублей 55 копеек проценты; 21696548 (двадцать один миллион шестьсот девяносто шесть тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 38 копеек пени по процентам; 8219684 (восемь миллионов двести девятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 86 копеек пени по основному долгу; 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей комиссия за ведение счетов по пролонгированной сделки.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк» о признании недействительными договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

В удовлетворении уточнённых встречных исковых требований ФИО4 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

В удовлетворении уточнённых встречных исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк» о признании расторгнутым договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Новопокровский районный суд, Краснодарского края, в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: