Гражданский кодекс часть 1

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Годовых А.А., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера адвоката Сухих А.В., представителя ответчика ФИО2, действующего на основании ордера адвоката Рогова Е.И., представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО2 о возложении обязанности привести канализационную систему в первоначальное состояние, о взыскании компенсации за самовольное подключение и использование для транзита бытовых отходов, о возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО3, ФИО2 о возложении обязанности привести канализационную систему жилого <адрес>, в <адрес> в первоначальное состояние, а именно: привести уличный канализационный колодец в состояние, предшествовавшее обустройству самовольного выпуска стоков, путем демонтажа участка трубопровода от <адрес> до колодца и внутри, закрыть врезку на отметке 0.45 м. от поверхности земли, поставить чугунную крышку люка, соответствующую предназначению и параметрам; о взыскании с ответчиков компенсации за самовольное подключение к канализационной сети <адрес> в <адрес> и за использование её в течение 26,5 месяцев для транзита бытовых стоков, с учетом влияния транзита на износ оборудования, в размере 270 000 руб., о взыскании понесенных судебных расходов в связи с уплатой госпошлины 6200 руб., на услуги представителя 50 000 руб.

В обоснование иска указала, что она является собственником 1/3 доли жилого <адрес> в <адрес> - литер «А» общей площадью 102.1 кв. м., на основании договора купли-продажи от 28 апреля 2011 года и свидетельства о государственной регистрации права серии 26-АЗ № 318864, зарегистрированных в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю 07.05.2011, №,160 и 1/3 доли земельного участка общей площадью 768 кв.м; кадастровый №; назначение - земли населенных пунктов под жилую индивидуальную застройку.

Обустройством принадлежащей ей доли жилого дома водоснабжением и канализацией занималась правопредшественник, ею выполнен проект и технические условия на подключение к городским сетям водоканала (1991, заказ - 86); сооружены водопровод и канализационная сеть в составе 2-х колодцев: во дворе - приемник стоков от дома, за воротами двора - колодец, оборудованный под выпуск стоков от дома и дворового крана в городскую канализацию. Другие совладельцы в праве долевой собственности жилого <адрес> территориально изолированы, имеют отдельный вход и выезд, автономно обеспечены собственным водоснабжением и канализацией.

Ответчики являются съемщиками помещений в <адрес> (напротив <адрес>), который в настоящее время не зарегистрирован ни в жилом фонде <адрес>, ни в ЕГРН, ответчики с семьями проживают в доме без регистрации.

Потребности ответчиков в питьевой воде обеспечивает ПТП Кисловодское, для отведения стоков от дома имеется подключение к дворовому септику, вывоз отходов осуществляется регулярно ассенизационным транспортом. Однако, ответчики незаконно без ее согласия собственника и аргументированного основания подключились к колодцу канализационной сети <адрес>. Согласно проекту и ТУ, конструкция колодца выполнена из расчета на одну семью из 3-х человек, по типу: диаметр 1.2 м с одной врезкой и лотком для выпуска стоков на глубине 1.1 м в централизованную сеть водоотведения.

Самовольное вмешательство ответчиков, без разрешения и согласия владельца, повлекло за собой ряд конструктивных изменений в колодце, неоднократно нарушалась целостность его, а именно: 15.11.2018, бригадой городской теплосети была повреждена чугунная крышка люка ее уличного колодца при её снятии, обломки её были сброшены на дно колодца и завалены камнями; 26.05.2020 входящая в колодец труба, в связи с нарушением её на трассе при выполнении работ на участке теплосети, была заменена на полимерную трубу d = 110 мм, предоставленную ответчиками; по их просьбе эта массивная труба через имеющуюся врезку была протянута вовнутрь колодца, по диагонали ниже постамента люка на 6 см; умышленно созданы условия для сброса стоков из трубы в лоток, предназначенный для транзита стоков из ее сточной трубы. Действующими техническими условиями не предусматривается подключение иного выпуска стоков, а технически не допускается совмещение стоков двух выпусков в одном лотке и в одной врезке на их выпуске из колодца.

Техническая документация на сооружение канализации от <адрес> колодцу собственника у ответчиков отсутствует. Тем не менее, аварийная ситуация с трубопроводом на этом участке (26.05.2020) позволила установить факты нарушений строительных норм и правил - СП 32.13330.2018, СНиП 2.04.03- 85. Канализация. Наружные сети и сооружения. Раздел 4. (с Изменением №1).

Правопредшественником согласия жильцам дома по <адрес> в <адрес> на подключение стоков к колодцу канализационной сети жилого дома по <адрес> в <адрес>, не давалось.

Далее в обоснование иска указала, что с целью установления объема нагрузки колодца, ею выполнены расчеты расходов сточных вод, поступающих от квартир ответчиков <адрес> от дома собственника № 23 по <адрес> в <адрес> в условиях совместной эксплуатации: Расчет № 1 - исходя из удельной суточной нормы водоотведения стоков на 1 жителя в городских условиях, согласно СП 32.13330.2018 Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85 (с Изменением № 1), расчет № 2 - с использованием принятой по Кисловодску нормы водопотребления на 1 жителя в месяц (без счетчика), при отсутствии горячего водоснабжения с повышающим коэффициентом для холодной воды и с коэффициентом пересчета на норму водоотведения. В расчетах использованы сведения о количестве фактически проживающих в доме собственника -2 человека, в квартирах ответчиков -13 человек. По результатам расчетов поступления сточных вод в колодец от квартир ответчиков составляют 85-95% от суммарного объема стоков от 2-х выпусков; отмечается превышение допустимой пропускной способности колодца за счет сверхлимитного расхода стоков ответчиков.

Истец полагала, что наиболее приемлем вариант расчета расхода сточных вод при использовании нормы водоотведения для условий г. Кисловодска. По расчету объем поступающих в колодец сточных вод от квартир ответчиков превышает объем стоков от дома собственника в 17 раз; допустимая пропускная нагрузка колодца превышена - в 4 раза; сверхлимитный расход стоков за счет ответчиков в условиях совместной эксплуатации 2-х выпусков с учетом использования резерва собственника (1 чел.), составляет 2.0 куб.м/сутки.

Резюмировав указала, что самовольное подключение выпуска стоков ответчиками к ее колодцу повлекло за собой нарушение режима работы колодца по сохранению его расчетной пропускной способности, не соблюдены требования сводных правил (СП 32.13330.2018 Канализация. Наружные сети и сооружения.) о надежности системы водоотведения, определяемой ГОСТом 27751 и характеризующейся сохранением расчетной пропускной способности.

Также в обоснование иска указала, что конструктивные изменения и сложившиеся условия эксплуатации колодца стали следствием ухудшения экологической ситуации в ее канализационной сети. Самовольное использование ответчиками для транзита своих стоков лотка, обустроенного для приема стоков из ее трубы, так как поступление их стоков по лотку идет с опережением, а движение ее стоков происходит с задержкой, в связи с несоразмерностью объемов поступления стоков от ответчика - в 17 раз превышающих суточный объем собственника; сброс стоков в лоток из трубы ответчиков происходит с высоты на 0.65 м выше лотка, что недопустимо; с задержкой производится движение стоков по трубопроводу, проложенному без уклона на участке канализации от <адрес> сторону колодца, особенно при недостаточном смыве водой. В результате всего этого происходит загрязнение фекалиями дна, лотка, стен колодца; случаи подобного загрязнения колодца ею обнаружены были неоднократно, ответчики на это не реагируют. Нарушается экологическая среда обитания ее семьи в доме, что связанно с распространением запахов по всей канализации не только из-за загрязнения колодца фекалиями, но и за счет усиления процесса газообразования во входящей в ее колодец полимерной трубе, не предохраненной от горячего воздействия снизу трубами теплосети в отопительный сезон.

В обоснование иска истец указала, что ответчики не имеют прав на занимаемое ими жилье. В ПТП Кисловодское нет сведений о подключении стоков из дома по <адрес> в <адрес> к централизованной системе канализации. Она обнаружила подключение этих стоков к своей канализации 16.11.2018, до этого ни экс-собственник, ни она в колодце стороннего выпуска стоков не обнаруживали.

Все ее обращения к руководителям ПТП Кисловодское в отношении ответчиков, нарушивших ее права собственника, безрезультативны: не пресекались их незаконные действия и не принимались соответствующие предписания; не запрещались действия в создании «согласия правопредшественника» нечестным способом посредством махинации с помощью обманной комбинации с датой его от 07.03.2007; в ответах на обращения использовались формальные отписки, объяснения на отключение самовольщиков связывались с отсутствием у них прав, поскольку ответчики являются их абонентами и платят за услуги водоснабжения и водоотведения.

По результатам заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами Регионального центра независимых экспертиз по Северо-<адрес>, на основании ст. 39 ГПК РФ, истец ФИО1 исковые требования увеличила, просит суд обязать ответчиков: ФИО2, ФИО3, ФИО5, привести канализационную систему жилого <адрес>, в первоначальное состояние, а именно: привести уличный канализационный колодец в состояние, предшествовавшее обустройству самовольного выпуска стоков, путем демонтажа участка трубопровода от <адрес> до колодца и внутри его, закрыть врезку на отметке 0.45 м. от поверхности земли, поставить чугунную крышку люка, соответствующую предназначению и параметрам; взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию за самовольное подключение к канализационной сети <адрес> и за период использования для транзита бытовых стоков с 18.11.2018 г. по 25.05.2021 г., с учетом влияния транзита на износ оборудования, в размере - 328 244 руб.; взыскать с ответчиков в ее пользу все понесенные по настоящему делу судебные расходы: госпошлину - 8147 руб.; стоимость услуг представителя - 55 000 руб.; стоимость судебной экспертизы - 46 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель, действующий на основании ордера адвокат Сухих А.В., уточненные исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске. Суду пояснили, что права истца ФИО1 нарушены, поскольку она, как собственник домовладения по <адрес> в <адрес>, не может в полной мере пользоваться принадлежащей ей системой канализации, выведенной в спорный колодец по причине самовольного, в нарушении действующих норм, подключения системы канализации из жилых помещений, занимаемых ответчиками, что повлекло за собой нарушение режима работы колодца по сохранению его расчетной пропускной способности, не соблюдению требований сводных правил о надежности системы водоотведения, в результате чего происходит загрязнение дна, лотка, стен колодца. Факт самовольного подключения ответчиками системы канализации нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего спора, что также подтверждается заключением проведенной по гражданскому делу судебной экспертизой. Просили суд иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчики ФИО5, ФИО2, его представитель, действующий на основании ордера адвокат Рогов Е.И., представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности ФИО4, исковые требования не признали, суду пояснили, что они, как собственники жилых помещений жилого дома по <адрес> в <адрес> производят оплату коммунальных услуг, в том числе водоснабжение и водоотведение. Спорный канализационный люк, к которому произведено подключение канализационной системы, как находящейся в пользовании ФИО1, так и в их пользовании, расположен на муниципальной земле, находится в их общем пользовании, доказательств наличия права собственности на спорный канализационный колодец, истцом не представлено, как и доказательств нарушения ее прав собственника жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> в <адрес>. В удовлетворении иска просили суд отказать. Далее суду пояснили, что бывший собственник жилого дома по <адрес>ФИО6 дала свое согласие на подключение к системе канализации, но письменного подтверждения указанным обстоятельствам у них не имеется.

В судебное заседание ответчик ФИО3, 3 лица ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, представители 3 лиц ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", ООО "Газпром Теплоэнерго Кисловодск", ПТП Кисловодское филиал ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Предгорный "Межрайводоканал" не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного или обязательственного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником или иным законным владельцем имущества, не соединенные с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 28.04.2011, заключенного с ФИО7, его правопредшественник ФИО6, (л.д.142 оборот), постановления главы администрации № 1444 от 09.10.2001, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежат 1/3 доли в праве на жилой дом литер А, общей площадью 102,1 кв.м. и земельный участок с КН 26:34:130214:3, расположенные по адресу: <адрес>. Совладельцами жилого дома и земельного участка являются 3 лица по делу ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Право общей долевой собственности на объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Кисловодского городского суда от 24.12.2020 за ФИО5 признано право собственности на <адрес>, расположенную по адресу <адрес>, в реконструированном состоянии и в порядке приватизации, за ФИО14 на <адрес>, за ФИО15 на <адрес>, за ФИО2 право собственности на <адрес>.

Решение Кисловодского городского суда от 24.12.2020 вступило в законную силу 30.01.2021.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиками, в фактическом пользовании ответчиков ФИО5 находится <адрес>, ФИО3- <адрес>, ФИО2 <адрес> жилом доме по <адрес> в <адрес>.

Из материалов гражданского дела следует, что ГУП СК "<адрес>водоканал", ПТП Кисловодское филиал ГУП СК "<адрес>водоканал" - Предгорный "Межрайводоканал" оказывают услуги населению по водоснабжению и водоотведению, данные услуги оказываются истцу и ответчикам.

На основании технических условий №661 от 14.10.1991, выданных ФИО6, согласно проекту водоснабжения и канализации жилого дома по <адрес> в <адрес>, выполненного по заказу ФИО6, правопредшественника ФИО1, сброс сточных вод от санитарных приборов запроектирован в уличную канализацию, (л.д.23-26). Проектом также было предусмотрено устройство уличного канализационного колодца К1-1.

Стоки от жилого дома истца по <адрес> в <адрес>, согласно схеме канализационной сети, поступают в канализационный колодец К1-2 и далее в К1-1, при этом К1-2 находится на территории земельного участка <адрес> в <адрес>, а К1-1 на земельном участке за пределами домовладения, находящемся в ведении муниципалитета.

На неоднократные жалобы ФИО1 на сторонний выпуск стоков от жилого дома по <адрес> в <адрес> в колодце К1-1, сотрудниками ПТП Кисловодское филиал ГУП СК "<адрес>водоканал" - Предгорный "Межрайводоканал" выходом на место было установлено, что канализационный колодец находится в неудовлетворительном состоянии, крышка сломана, сеть заилина, в лотке гравий и камни.

По данным ПТП Кисловодское филиал ГУП СК "<адрес>водоканал" - Предгорный "Межрайводоканал" квартиросъёмщики жилого дома по <адрес> в <адрес>, пользующиеся централизованной системой водоотведения, оплачивают также и стоки с 2010 года на основании заключенного договора холодного водоотведения, согласно фактической степени благоустройства, канализационный колодец находится в общем пользовании ФИО1 и квартиросъемщиков жилого дома по <адрес> в <адрес> и по данным ПТП Кисловодское филиал ГУП СК "<адрес>водоканал" - Предгорный "Межрайводоканал" несут совместную ответственность за сохранность и эксплуатацию общего участка канализации.

Исходя из буквального содержания ответа ПТП Кисловодское филиал ГУП СК "<адрес>водоканал" - Предгорный "Межрайводоканал" на обращение ФИО1, сеть канализации от жилого дома истца, а также от жилого дома по <адрес> в <адрес>, находится в эксплуатационной ответственности владельцев указанных жилых домов 23 и 16 по <адрес> в <адрес>, в том числе, в их эксплуатационной ответственности находится канализационный колодец К1-1, обслуживание и содержание которых, осуществляется указанными собственниками.

При этом техническая документация на строительство канализационной сети от жилого <адрес> отсутствует, технические условия на подключение жилых помещений жилого <адрес> в <адрес> к централизованной системе водоотведения не выдавались, точка присоединения не согласована, информация о лицах, являющихся заказчиками и выполнивших работы по строительству канализационной сети от жилых помещений по <адрес> в <адрес> отсутствует.

Поводом для инициации истцом ФИО1 обращения в суд с настоящим иском послужило наличие препятствий, чинимых владельцами жилых помещений в жилом доме по <адрес> в <адрес> ФИО5, ФИО3, ФИО2 в пользовании принадлежащей ей канализационной сети, в том числе канализационным колодцем К1-1, устройство которого осуществлено согласно проекту ее правопредшественником ФИО10, по причине самовольного подключения ответчиками к системе центральной канализации через колодец К1-1, ввиду чего спорный канализационной колодец находится в неудовлетворительном состоянии из-за дополнительной нагрузки канализационными стоками.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что ответчики ФИО5, ФИО3, ФИО2, технические условия на подключение к городским инженерным сетям по водоотведению в жилом доме по <адрес> в <адрес> не получали.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, определением суда от 25.05.2021 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Регионального центра независимых экспертиз по Северо-<адрес>.

Согласно заключению эксперта Регионального центра независимых экспертиз по Северо-Кавказскому Федеральному округу № 0070/2021 от 10.08.2021, экспертом установлено, что во дворе частного <адрес> имеется колодец – приемник стоков от данного дома, закрытый полимерным люком, а так же на территории дома имеется уличный водопроводный кран со сливом. <адрес> проезжей автомобильной дороги по <адрес> около ворот жилого <адрес> расположен колодец канализационных сетей диаметром 1,1 м. с расстоянием от ворот до колодца 4 м., который закрыт чугунным люком 0,67 м. При осмотре придомовой территории <адрес> со стороны <адрес>, какого - либо канализационного колодца или люка не обнаружено. На территории <адрес> в глубине двора имеется дворовой септик для отведения стоков от дома. При открытии крышки колодца расположенного по краю проезжей автомобильной дороги по <адрес> ближе к воротам жилого <адрес>, осмотром установлено, что в данный колодец имеет три входные системы и одну на выходе в виде труб разного диаметра и материала.

Эксперт в данном заключении пришел к следующим выводам.

Слив в колодец канализационных сетей, оборудованный согласно технических условий № 661 от 14.10.1991, расположенный снаружи, у ворот части жилого <адрес>, принадлежащей ФИО1, осуществляется из квартир № 1, 4 и 5.

Подключение канализационного слива из квартир № 1, 4 и 5 <адрес> к колодцу канализационных сетей, оборудованных согласно технических условий №661 от 14.10.1991, расположенный снаружи, у ворот части жилого <адрес>, принадлежащей ФИО1, выражается в объединении канализационных стоков из квартир № 1, 4 и 5 в одну трубу из ПВХ диаметром 110 мм. Установить, как именно сделано соединение не представляется возможным ввиду нарушения норм соединения труб и отсутствия перепаданного или смотрового колодца, что не соответствует СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения» п. 6.2.4., не соответствует СП 40-102-2000 Свод правил по проектированию и строительству «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов», п. 8.13, п. 8.14, не соответствует СНиП 2.04.03-85 «Строительные нормы и правила. Канализация. Наружные сети и сооружения», перепадные колодцы - п. 4.25.

В ходе исследования выявлены несоответствия, которые выражаются в следующем: подключение канализационный трубы канализационных стоков из квартир №№1,4,5 <адрес>, в <адрес> к колодцу канализационной сети, оборудованному согласно технических условий №661 от 14.10.1991 расположенному снаружи, у ворот части жилого <адрес>, принадлежащей ФИО1 выполнено с нарушением СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения», а именно п. 6.2.4. «Во избежание повреждения трубопроводов наземным транспортом глубина заложения должна быть не менее 0,7 м до верха трубы, считая от отметки планировки поверхности земли». Подключённая труба к колодцу от <адрес> заложена на глубине 0,45 м., что не соответствует строительным нормам, а именно СП 32.13330.2018.

В материалах дела, инвентарном деле и ситуационном плане <адрес> каких либо документов о монтаже и проектировании данного водостока к колодцу канализационной сети, оборудованному согласно технических условий №661 от 14.10.1991 расположенному снаружи, у ворот части жилого <адрес>, принадлежащего ФИО1, не обнаружено, что говорит о проведённых работах с нарушением СП 40-102-2000.

Соединение труб канализационного слива из трех квартир <адрес> одну сливную трубу, которая подключена к колодцу канализационной сети, оборудованному согласно технических условий №661 от 14.10.1991, расположенному снаружи, у ворот части жилого <адрес>, принадлежащего ФИО1, выполнено с нарушением СНиП 2.04.03-85, нарушение выражается в отсутствии около <адрес> перепадного колодца.

Также, в материалах дела и документах технического и ситуационного плана <адрес> отсутствуют план канализационных сетей или документация согласования, разрешения администрации города и организации водоканала на прокладку канализационных стоков и подключения к колодцу канализационной сетей, оборудованному согласно технических условий №661 от 14.10.1991 г., расположенному снаружи, у ворот части жилого <адрес>, принадлежащего ФИО1. В связи с отсутствием данных документов, монтаж и прокладка данной канализации является незаконной.

Эксперт пришел к выводу о том, что вышеуказанные нарушения на сегодняшний день невозможно устранить, так как действующий колодец по своему объёму не может вмещать необходимое количество жидких бытовых отходов более чем от трех жителей. Для возможного пользования большим количеством жильцов необходимо привести сливной колодец и систему канализационного слива в соответствие с СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения», СНиП 2.04.03-85 «Строительные нормы и правила. Канализация. Наружные сети и сооружения», СП 40-102-2000 Свод правил по проектированию и строительству «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов», а также необходимы разрешения соответствующих органов и организаций.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено, равно как и не представлено каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение экспертов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Установив, что в результате действий ответчиков, связанных со строительством канализационной сети от жилого дома по <адрес> в <адрес> и подключением к централизованной системе водоотведения через канализационный колодец К1-1 в отсутствие технической документации на строительство, нарушены права истца на пользование системой канализации, являющейся ее имуществом в соответствии с проектом и ТУ №661 от 14.10.1991, как собственника жилого дома по <адрес> в <адрес>, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанности по восстановлению системы канализации - приведении канализационной системы жилого <адрес> в первоначальное состояние, предшествовавшее обустройству самовольного выпуска стоков, путем демонтажа участка трубопровода от <адрес> до колодца и внутри него, закрытии врезки на отметке 0,45 м от поверхности земли, установки чугунной крышки люка, соответствующей предназначению и параметрам.

Доводы стороны ответчиков об отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности ФИО1 на канализационный колодец К1-1 и том, что они оплачивают водоотведение на основании публичного договора, не являются юридически значимыми для рассмотрения данного спора об устранении препятствии в пользовании ФИО1 канализационной сетью от жилого дома по <адрес> в <адрес>.

Эксперты расчетным путем установили, что стоимость транзита бытовых стоков, (с учётом влияния транзита на износ оборудования) от квартир №1, №4, №5 жилого <адрес> через канализационный колодец, оборудованный согласно технических условий №661 от 14.10.1991 г., выданных ФИО6 по адресу; <адрес> месяц, а также за период начиная с 16.11.2018 года по 25.05.2021 г., составляет: 328 244, 40 руб.

Вместе с тем, поскольку истец ФИО1 не обладает статусом транзитной организации, оказывающей услуги по транспортировке, водоотведению стоков, принимая во внимание положение пунктов 2 и 26 статьи 2, пункта 1 статьи 14 и пунктов 7 и 8 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении", суд приходит к выводу о том, что не оказывая услуги водоотведения, истец не вправе требовать взыскания компенсации за самовольное подключение к канализационной сети <адрес> и за период использования для транзита бытовых стоков с 18.11.2018 по 25.05.2021, с учетом влияния транзита на износ оборудования, в размере 328 244 руб., в удовлетворении данной части исковых требований следует отказать.

Истцом ФИО1 заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Именно поэтому, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе определять его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дел время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение понесенных судебных расходов на представителя истец представила квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.09.2020 об оплате услуг адвоката Сухих А.А. по соглашению от 15.09.2020 в размере 55 000 руб., полномочия адвоката Сухих А.А. подтверждены соответствующим адвокатским ордером.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, на основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом категории дела, характера возникших между сторонами по делу спорных правоотношений, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема доказательственной базы, количества судебных заседаний и их длительности, характера и объема помощи, степени участия представителя в разрешении спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции 27 500 руб., в равных долях по 9 166, 66 руб. с каждого, отказав во взыскании денежных средств сверх этой суммы.

Расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб. и оплатой услуг эксперта в размере 46 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру№ 65/201 от 23.06.2021) также подтверждены документально.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, калькуляцию стоимости услуг эксперта в связи с составлением заключения № 0070/2021 от 10.08.2021 по каждому вопросу, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта 38 000 руб., по 12 666,66 руб. с каждого из ответчиков, в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины 300 руб., по 100 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО2 о возложении обязанности привести канализационную систему в первоначальное состояние, о взыскании компенсации за самовольное подключение и использование для транзита бытовых отходов, о возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Возложить на ответчиков ФИО5, ФИО3, ФИО2 обязанность привести канализационную систему жилого <адрес> в первоначальное состояние, предшествовавшее обустройству самовольного выпуска стоков, путем демонтажа участка трубопровода от <адрес> до колодца и внутри него, закрыть врезку на отметке 0,45 м от поверхности земли, установить чугунную крышку люка, соответствующую предназначению и параметрам.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО2 о взыскании компенсации за самовольное подключение к канализационной сети <адрес> и за период использования для транзита бытовых стоков с 18.11.2018 по 25.05.2021, с учетом влияния транзита на износ оборудования, в размере 328 244 руб. отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО5, ФИО3, ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины сумму в размере 300 руб., по 100 руб. с каждого из ответчиков, в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы от 10.08.2021 № 0070/2021 сумму в размере 38 000 руб., по 12 666,66 руб. с каждого из ответчиков, по оплате услуг представителя 27 500 руб., по 9 166, 66 руб. с каждого из ответчиков.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании с ФИО5, ФИО3, ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины суммы в размере 7 847 руб., в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы от 10.08.2021 № 0070/2021 суммы в размере 8 000 руб., по оплате услуг представителя суммы в размере 27 500 руб. отказать

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Клочкова М.Ю.