Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-817/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации Раменского городского округа Московской области об определении порядка пользования земельным участком, признания права собственности на земельный участок, встречные требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4, Администрации Раменского городского округа Московской области о выделе доли дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, признания права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации Раменского городского округа Московской области об определении порядка пользования земельным участком при домовладении по адресу: <адрес>, признания права собственности на земельный участок площадью 1240 кв.м.

В обоснование иска указал, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал истцу и ответчика на праве общей долевой собственности. На основании решения Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу № 2-300/2021 г за ФИО1 признано право собственности на 1/3 долю дома и произведен выдел указанной доли в натуре. При домовладении имеется земельный участок, порядок пользования которым сложился. ФИО1 обратился с заявлением в Администрацию Раменского городского округа о предоставлении ему земельного участка в собственность Решениями от <дата> и от <дата> Администрации Раменского городского округа ему отказано в предоставлении Государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена». Земельный участок, используемый им, полностью огорожен, имеет площадь 1240 кв.м., в границах его участка находится выделенная часть жилого дома, земельный участок может быть предоставлен ему в собственность бесплатно.

ФИО2, ФИО3 обратились со встречными требованиями к ФИО1, ФИО4, Администрации Раменского городского округа Московской области, которым просят выделить в общую долевую собственность ФИО2 в размере ? доли и ФИО3 ? долю части жилого дома, определить порядок пользования земельным участком при домовладении по адресу: <адрес>, признать право общей долевой собственности на выделенный в пользование земельный участок за ФИО2 в размере ? доли, за ФИО3 в размере ? доли.

В судебном заседании ФИО1 и представитель ФИО5 поддержали исковые требования, просили удовлетворить. Не возражали против раздела дома по фактическому пользованию по варианту <номер> судебного заключения, не возражали против выдела лит. Б ответчикам ФИО2, ФИО3

Ответчики ФИО2, ФИО3 явились, явился адвокат по ордеру ФИО6, которые просили разделить дом по варианту <номер> судебного заключения.

Ответчик ФИО4 не явился, извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие, не возражал против раздела дома по варианту <номер>.

Ответчик Администрация Раменского городского округа Московской области - представитель не явился, извещены, представлено письменное мнение.

Третьи лица ФИО7, Управление Росреестра по МО – не явились, извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, допросив экспертов, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, встречные требования ФИО2, ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Земельные споры в силу требований ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации рассматриваются в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из положений ч. 3 ст. 61 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, а также следует из справки ГБУ Московской области «МОБТИ» об инвентарной стоимости и правообладателях жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> в состав домовладения включены следующие строения: лит.А-А1-а-а2-а4-а5-а6-а7-а8-а9, Б1-Б2-БЗ-6, Г, П, Г2, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, ГЗ, д, к, у, к1.

Определением Раменского городского суда Московской области от <дата>г. между ФИО7 и ФИО8 было утверждено мировое соглашение, согласно которому:

- За ФИО7 было признано право собственности на 1/4 долю дома по адресу: <адрес>, состоящую из строений, обозначенных в техническом паспорте Раменского филиала ГУЛ МОБТИ по состоянию на <дата> под лит.А-А1-а-а2-а4-а5-а6-а7-а8-а9, Б1-Б2-БЗ-6, служебных строений лит.Г, Г1, Г2, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, ГЗ, сооружений д, к, у, к1, ограждение.

- За ФИО8 было признано право собственности на 1/4 долю дома по адресу: <адрес>, состоящую из строений, обозначенных в техническом паспорте Раменского филиала ГУП МОБТИ по состоянию на <дата> под лит.А-А1-а-а2-а4-а5-а6-а7-а8-а9, Б1-Б2-БЗ-6, служебных строений лит.Г, Г1, Г2, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, ГЗ, сооружений д, к, у, к1, ограждение.

- ФИО7 была выделена часть дома, состоящая из следующих помещений: на втором этаже в строении лит. А комната площадью 34.3 кв.м, кухня площадью 13.6 кв.м., комната площадью 9.7 кв.м., коридор площадью 23.0 кв.м., коридор площадью 3.4 кв.м., коридор площадью 4.8 кв.м., комната площадью 13.5 кв.м., комната площадью 13.3 кв.м., комната площадью 13.8 кв.м., санузел площадью 10.6 кв.м., обозначенных в экспликации к поэтажному плану технического паспорта изготовленного Раменским филиалом ГУП МОБТИ по состоянию на <дата>г. как квартира <номер> а также веранда лит.аб размером 5.47м х 2.95м, веранда лит.а8 размером 5.35м х 2.85м, лестница лит.а9 размером 4.42м х 2.42м, служебные строения и сооружения: гараж лит.ГЗ, колодец лит.К1.

Право собственности ФИО7 на часть жилого дома - лит.А,А25а6,а8,а9, общей площадью 190.6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано <дата>.

Заочным Решением Раменского городского суда Московской области от <дата>г., по делу <номер> по иску ФИО1 к ФИО9, ФИО8 о признании права общей долевой собственности, выделе доли дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на дом (л.дела <номер> том 1), за ФИО1 было признано право собственности на 1/3 долю жилого дома общей площадью 525.7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>; произведен выдел доли ФИО1 в жилом доме в натуре, в соответствии с которым, ему была выделена часть жилого дома, общей площадью всех частей здания 101.6 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 101.6 кв.м., в которую входит помещение 2, помещение 3:

Лит.А - пом.2: жилая комната площадью 11.6 кв.м., кухня площадью 12.3 кв.м., жилая комната площадью 11.7 кв.м., жилая комната площадью 11.5 кв.м.; лит.а1 -пом.2: нежилая пристройка площадью 5.9 кв.м., нежилая пристройка площадью 3.4 кв.м.; лит.аЗ - пом.2: веранда площадью 6.6 кв.м.; лит.А - пом.З: жилая комната площадью 11.6 кв.м., жилая комната площадью 11.6 кв.м.; лит.а2 - пом.З: веранда площадью 15.4 кв.м.

В связи с выделом доли ФИО1, его право долевой собственности на дом было прекращено.

Судом было установлено, что объектом права является объект незавершенного строительства - жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН от <дата> представлена на листе дела <номер>, том.1).

Также судом было установлено, что в связи с тем, что совладельцы недостроенного жилого дома производили достройку самостоятельно, ФИО1 была выделена часть дома по фактическому пользованию.

Выделенная ФИО1 заочным решением часть жилого дома площадью 101.6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, была поставлена на кадастровый учет, обозначена как блок жилого дома, с присвоением ему кадастрового номера <номер>, о чем свидетельствует представленная на листе дола <номер> том.1 выписка из ЕГРН от <дата>.

Определением суда от <дата> по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО10 Согласно представленного судебного заключения эксперта ФИО10 порядок пользования земельным участком при домовладении определить возможно, экспертом представлено два варианта определения порядка пользования земельным участком при домовладении.

Определением суда от <дата> по делу назначена повторная судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО11 и ФИО12 Экспертом разработан единственно возможный вариант раздела дома по фактическому пользованию. В связи с тем, что выделяемые части дома имеют изолированные входы и автономные системы электро-водо-теплоснабжения, переоборудования, направленные на изоляцию выделенных частей, переоборудования не требуются. В связи с тем, что совладельцы недостроенного жилого дома производили достройку самостоятельно и соответствием выделяемых совладельцам частей дома их долям в праве собственности на домовладение, с учетом произведенной в нем реконструкции (достройки), денежная компенсация, предусматриваемая в случае отступления от идеальных долей не требуется.

Эксперт указывает, что при жилом доме <номер> по ул. <адрес> имелся земельный участок общей площадью 3608 кв.м., который был разделен народным судом в 1963 году на две части по фактическому пользованию. Графическая часть раздела представлена на листе дела <номер> том. 1.

Занимаемая правопредшественниками ФИО7 и ФИО4 часть участка имела площадь 1795 кв.м.

Соответственно, другая часть, занимаемая в настоящее время ФИО1, ФИО2 и ФИО3, имела площадь 3608 кв.м. - 1795 кв.м. = 1813 кв.м.

В материалах приобщенного дела №2-472/2 на листе дела <номер> представлен план раздела земельного участка, подписанный ФИО8 и ФИО7, согласно которому площадь земельного участка ФИО8 составляла 768.75 кв.м., площадь земельного участка ФИО7 составляла 768 кв.м.

Определением Раменского городского суда Московской области от <дата>г. между ФИО7 и ФИО8 было утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО7 была выделена часть жилого дома и выделен земельный участок площадью 930.4 кв.м. в установленных линейных границах (лист 187, 166 приобщенного дела <номер>). При этом, в описании границ участка указано: далее - по линии раздела дома.

Земельный участок ФИО7 площадью 865 кв.м. был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера <номер> в установленных в соответствии с действующим законодательством границах (л.дела <номер> том1).

Кадастровая граница земельного участка с кадастровым номером <номер> (ФИО7) проходит таким образом, что часть жилого дома, общей площадью 190.6 кв.м., 2, 3 этажи, принадлежащая ей на праве собственности (см. л.дела 127 тЛ),располагается вне границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.

Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <номер> (ФИО7) обозначены на рис.6 красными линиями.

Как видно на рис.6 приложения, кадастровые границы участка с кадастровым номером <номер> (ФИО7) не соответствуют фактически существующим в виде заборов границам и пересекают служебные строения лит.Г и П. Величина пересечения = 0.22м.

Средняя квадратическая погрешность положения характерных точек границ (Mt) для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов составляет 0,10 м. (Приказ Росреестра от 23.10.2020 г. № 393 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения).

Величина смещения характерной точки кадастровой границы участка с кадастровым номером <номер> (ФИО7) относительно своего фактического местоположения (т.26) в юго-западном направлении на 0,25 м находится за пределами допустимых ошибок измерения положения характерных точек: 0.1 м. доп.< 0.25 м.

Следовательно, в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <номер> (ФИО7) имеется реестровая ошибка.

На рис.6 приложения видно, что кадастровая граница земельного участка с кадастровым номером <номер> (владелец не является стороной по делу) пересекает нежилое строение, расположенное на земельном участке, находящемся в пользовании ФИО1 (т. 17) в юго-восточном направлении величина пересечения = 0.20м.

Земельный участок с кадастровым номером 50:23:0070212:5 (владелец не является стороной по делу) налагается на земельный участок, находящийся в пользовании ФИО4 в северо-западном направлении величина пересечения относительно (т. 11) = 5.98м.

Без устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <номер> (ФИО7), решении вопроса с устранением пересечения кадастровой границей участка с кадастровым номером <номер> (владелец не является стороной по делу) нежилого строения, возведенного ФИО1, устранении наложения земельного участка с кадастровым номером <номер> (владелец не является стороной по делу) на земельный участок, находящийся в пользовании ФИО4, разработать и представить на рассмотрение суда варианты порядка пользования спорным земельным участком не представляется возможным.

Суд принимает как вид доказательства экспертное заключение экспертов ФИО11 и ФИО12, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, эксперт ФИО11 имеет стаж экспертной деятельности более 30 лет, экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода судебным экспертизам. Вместе с тем, экспертное заключение эксперта ФИО13 суд не может положить в основу решения.

В судебном заседании допрошенная эксперт ФИО13, имеющая стаж работы в качестве эксперта три года, пояснила, что действительно со стороны участка ФИО7 имеется реестровая ошибка, которая подлежит исправлению. Порядок пользования земельным участком при домовладении при наличии реестровой ошибки установить невозможно, в данном случае следует исправить реестровую ошибку. Границы участка ФИО7 пересекают сараи, располагающиеся на земельном участке ФИО2 и ФИО3 Со стороны участка ФИО1 имеется пересечение 6 см, что находится в рамках допуска 10 см.

Таким образом, эксперт ФИО13 подтвердила в судебном заседание наличие реестровой ошибки, препятствующей определению порядка пользования земельным участком при домовладении.

Эксперт ФИО11 поддержала судебное заключение и пояснила, что как со стороны участка ФИО1, так и со стороны участка ФИО7, ФИО8 имеется наложение границ земельных участков. При таких обстоятельствах, порядок пользования земельным участком определить невозможно, данные выводы указаны в судебном заключении.

Таким образом, встречные требования ФИО9 и ФИО3 о разделе жилого дома подлежат удовлетворению. В удовлетворении требований ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, признания права собственности на земельный участок, встречных требований ФИО2 и ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, признания права собственности на земельный участок, следует отказать, поскольку в условиях наличия реестровых ошибок данные требования не могут быть разрешены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО2 в размере ? доли и ФИО3 в размере 1/3 доли часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с судебным заключением экспертов ФИО11 и ФИО14 по варианту № 1 на плане окрашенная в красный цвет, состояющую из следующих помещений: в жилом доме лит. А на 1-м этаже помещение площадью 11.7 кв.м., помещение площадью 12.5 кв.м., на 2-м этаже помещение площадью 12.0 кв.м, помещение площадью 11.6 кв.м., итого площадью 48 кв.м., жилой дом лит. Б, общей площадью жилых помещений 40.5 кв.м., жилая пристройка лит. Б 2, общей площадью жилых помещений 15.9 кв.м., жилая пристройка лит. Б 3, общей площадью жилых помещений 7.8 кв.м., нежилая пристройка лит. б, площадью 2.3 кв.м., нежилая пристройка лит. б1, площадью 3.2 кв.м.

Выделить в собственность ФИО4 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с судебным заключением экспертов ФИО11 и ФИО14 по варианту № 1 на плане окрашенная в синий цвет, состояющую из следующих помещений: в жилом доме лит. А на 1-м этаже помещение площадью 13.0 кв.м., помещение площадью 4.5 кв.м., помещение площадью 13.8 кв.м., помещение площадью 13.3 кв.м., помещение площадью 4.5 кв.м., помещение площадью 10.6 кв.м., помещение площадью 28.7 кв.м., помещение площадью 33.9 кв.м., помещение площадью 3.5 кв.м., помещение площадью 5.9 кв.м., помещение площадью 11. 2 кв.м., площадью 142.9 кв.м., жилая пристройка лит. А 1, общей площадью жилых помещение 3.5 кв.м., веранда лит.а площадью 4.8 кв.м., веранда лит. а 4 площадью 4.6 кв.м., веранда лит.а 5 площадью 11.8 кв.м., общей площадью жилых помещений 146.4 кв.м., площадь с учетом нежилых помещений 167.6 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на домовладение расположенное по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации Раменского городского округа Московской области об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, признании права собственности на земельный участок площадью 1240 кв.м., встречных требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4, Администрации Раменского городского округа об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, признания права собственности на выделенный земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2022