Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деменко А.Г. к ООО «Первая экспедиционная компания» о возмещении ущерба за утрату груза и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Деменко А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Первая экспедиционная компания» о возмещении ущерба за утрату груза в сумме 62 730 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что в соответствии с поручением экспедитору №СЧМВГУН-1/2056 от 25.06.2010 года ответчик ООО «ПЭК» приняло на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза в количестве 1 места весом 44 кг, объемом 0,96, на сумму 2 083, 01 руб., по маршруту Москва-Сочи. Груз в соответствии с данным поручением представлял собой матрас Вегас №12 стоимостью 62 730 рублей, который должен был быть доставлен 25.06.2010 года. Ни в установленный договором срок, ни по истечении 30 дней с момента истечения срока доставки груз ему не был выдан. В соответствии с ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» не выданный по истечении 30 дней со дня истечения срока доставки груз считается утраченным. В связи с чем, считает, что переданный экспедитору груз был утрачено ответчиком, поскольку до настоящего времени груз он не получил. В адрес ответчика им была направлена 30.09.2010 года претензия, вх.№9, о возмещении ущерба за утрату груза, но причиненный ответчиком ущерб так и не был возмещен.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требований не признал и пояснил, что истцом необоснованно выставлена полная стоимость груза к возмещению. Груз был доставлен согласно акту от 29.06.2010 года. Однако, имел легкоустранимые дефекты непроизводственного характера согласно заключения Торгово-промышленной палаты г.Сочи от 20.08.2010 года, которые не влияют на эксплуатационные свойства груза. Стоимость устранения дефектов составляет 600-700 рублей. При этом оплата вознаграждения экспедитору истцом не производилась, соответственно, груз не считается утраченным. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с товарной накладной №211 от 25.06.2010 года истцом Деменко А.Г. был приобретен матрас Вегас №12, стоимостью 62 730 рублей, у поставщика ООО «ОРГ1». Доставка груза из г.Москвы до г.Сочи производилась экспедитором ООО «Первая экспедиционная компания» на основании поручения истца и экспедиторской расписки.

Согласно ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 года №87-ФЗ, которым определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в ст.803 ГК РФ, согласно которой за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. То есть согласно общим положениям об ответственности за нарушение обязательств (ст.393 ГК РФ). Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Истец утверждает, что заказанный им груз не был доставлен экспедитором в предусмотренные договором и федеральным законодательством сроки, а поэтому считается утраченным, в связи с чем, просит взыскать с ответчика полную стоимость груза – 62 730 рублей.

На основании ч.7 ст.7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 года №87-ФЗ груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

Однако, в судебном заседании установлены иные обстоятельства, а именно, согласно акту №СЧ00000057 от 29.06.2010 года, составленному в месте выдачи груза, то есть в пункте назначения по адресу: г.Сочи, Адлерский район, ул.Гастелло, 23А (на складе экспедитора), при выдаче груза клиенту выявлено повреждение груза – матраса Вегас №12: порвана полиэтиленовая упаковка, из матраса вытянуты нити обшивки.

Данное обстоятельство опровергает доводы истца относительно утраты груза, то есть груз был доставлен в установленный разумный срок – 29.06.2010 года, но был поврежден, из чего следует, что истец отказался от его получения.

В силу ч.1 ст.7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 года №87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Следовательно, поскольку груз был не утрачен, а поврежден, для экспедитора не может наступить ответственность за утрату груза в размере его действительной (документально подтвержденной) стоимости, так как в этом случае экспедитор может нести лишь ответственность за повреждение (порчу) груза в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза. И только при невозможности восстановления поврежденного груза для экспедитора перед клиентом наступает ответственность в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В этой связи суд принимает во внимание заключение Торгово-промышленной палаты г.Сочи №0320000212 от 20.08.2010 года, согласно которому при осмотре матраса Вегас №12 были выявлены следующие дефекты: порыв полиэтиленовой упаковки (верхний слой – 19,00 см; нижний слой – 17,00 см); загрязнение чехла ортопедического матраса в виде пятна овальной формы размером 6,00 х 2,00 см; в районе загрязнения чехла произошло вытягивание нитей в количестве 6 штук. Указанные дефекты матраса и упаковки носят механический характер, являются легкоустранимыми дефектами непроизводственного характера, и не влияют на эксплуатационные свойства матраса, а, следовательно, и на использование его по назначению. Стоимость удаления загрязнения на чехле матраса составляет от 600 до 700 рублей, по данным предприятий г.Сочи, осуществляющих услуги по чистке изделий.

Таким образом, поврежденный груз не утратил своих свойств и качеств, для которых он предназначен, а носит дефекты механического характера, которые могут быть устранены.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ущерба за утрату груза и судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что груз не утрачен и доставлен в предусмотренный договором и федеральным законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Деменко А.Г. к ООО «Первая экспедиционная компания» о возмещении ущерба за утрату груза и судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в краевой суд через районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: подпись