Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ПАО «АСКО-Страхование», ФИО5 ФИО9, ФИО3 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование», ФИО5 ФИО11, ФИО3 ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, транспортному средству истца причинены механические повреждения, ущерб от которых составил 58 949,19 рублей. Страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность истца, было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на прекращение действия полиса ОСАГО причинителя вреда. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя о взыскании страхового возмещения также отказано. В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с надлежащего ответчика убытков, причиненных в результате ДТП, в размере 58 949,19 рулей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 500 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в дела, в судебное заседание не явились, извещены.

От представителя ответчика ПАО «АСКО-Страхование» поступил письменный отзыв, в котором указано на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков в связи с прекращение действия договора страхования у второго участника ДТП.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 минут в районе <адрес> линия в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Toyota Land Cruise, государственный регистрационный знак Р №№, и водителя ФИО4, управлявшей автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО3, согласно административному материалу, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО серии ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о страховом возмещении, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» уведомило об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, в обосновании ущерба представила заключение ООО «Оценщик» № ОК-720.06/21, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 45 674,59 рубля, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 58 949,19 рублей.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ№ ПАО «АСКО-Страхование» уведомило истца об отсутствии оснований в выплате страхового возмещения по причине прекращение действия договора страхования у второго участника ДТП.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21- отказано в удовлетворении требований истца, заявленных к финансовой организации.

Из решения финансового уполномоченного следует, что на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, который является общедоступным Интернет-ресурсом, размещена информация о договоре ОСАГО АО «РЕСО-Гарантия» серии МММ№, заключенном в отношении транспортного средства Toyota Land Cruise, государственный регистрационный знак №№, период использования которого не активен на дату ДТП и имеет статус «Прекратил действие», в связи с чем, принято решение от отказе в удовлетворении требований заявителя.

В ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлены способы защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу указанной нормы владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Под владельцем транспортного средства согласно абз. 4 ст. 1 Закона понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Судом установлено, что ответчик ФИО3 управлял автомобилем, зарегистрированным в органах ГИБДД за ответчиком ФИО5 Риск гражданской ответственности ответчиков ФИО5 и ФИО3 не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Land Cruise, государственный регистрационный знак №№, по договору МММ № в САО «Ресо-Гарантия» на момент ДТП не застрахована, так как данный бланк полиса прекратил свое действие, правовых оснований для взыскания ущерба, в качестве страхового возмещения с ПАО «АСКО-Страхование» не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности),возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ владелец транспортного средства Toyota Land Cruise, государственный регистрационный знак №№, ФИО5 пояснил, что данный автомобиль выбыл из его владения по его воле, передан в пользование ФИО3 в целях исполнения поручений собственника, то есть использовался в интересах ФИО5

Таким образом, ответственность вследствии возмещения вреда в результате ДТП транспортному средству истца подлежит возложению именно на собственника автомобиля Toyota Land Cruise, государственный регистрационный знак №№, ФИО5

При определении размера ущерба от ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Оценщик» № ОК-720.06/21г., согласно которому стоимость ущерба составляет 58 949,19 рублей.

Указанное заключение, по мнению суда, является верным, нормативно обоснованным, сторонами в установленном законом порядке не оспорена, доказательств иного размера ущерба, также не представлено.

На основании вышеизложенного, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, исходя из заключения эксперта ООО «Оценщик» № ОК-720.06/21г., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца в возмещение материального ущерба 58 949,19 рублей.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать в его пользу сумму расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 8 000 рублей.

Указанные издержки истца относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в полном объеме, поскольку данную сумму суд находит соответствующей длительности рассмотрения дела и его сложности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 500 рублей, применительно к рассматриваемому спору, с учетом того, что указанная оценка была необходима истцу для определения размера ущерба и обращения с иском в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 500 рублей.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 133 рубля, а также почтовые расходы в сумме 272 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к ПАО «АСКО-Страхование», ФИО5 ФИО14, ФИО3 ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО17 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 58 949 рублей 19 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 133 рубля, почтовые расходы в сумме 272 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО18 к ПАО «АСКО-страхование», ФИО3 ФИО19, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2021 года.