Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Каменка» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ООО «СК «Каменка» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 августа 2015 года между ним и ответчиком ООО "Строительная компания "Каменка" был заключен договор № 11971235-КАМ2.1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский просп., участок 2 (юго-восточнее пересечения с рекой Каменкой), согласно которому в строящемся многоквартирном доме участником долевого строительства приобреталась квартира с условным номером 1197, площадью 53,91 кв.м. В соответствии с условиями договора застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31 марта 2018 года. Обязательства участника долевого строительства по оплате цены договора в размере 4 400 350 руб. исполнены в полном объеме. В ходе неоднократного осмотра квартиры истцом были выявлены недостатки, которые были отражены в актах осмотра. Квартира по акту приема-передачи передана истцу 31 мая 2018 года. При подаче досудебной претензии ответчик частично признал требования истца и произвел выплату неустойки в размере 30 890 руб. 77 коп. Учитывая, что квартира не была передана в срок, а также с учетом произведенной выплаты части неустойки, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в размере 98 846 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Дополнительно указали, что основания для применения положений ст.333 ГК РФ для снижения неустойки отсутствуют.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, поддержала представленный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что для повторных осмотров квартиры, дольщик явился позднее установленного п.3.5 Договора срока, по акту приема-передачи квартира передана истцу 31 мая 2018 года. На претензию истца ответчиком произведена выплата неустойки в размере 30 890 руб. 77 коп. с учетом тех обстоятельств, что значительный период просрочки в передаче квартиры был связан с уклонением истца от осмотров, большая часть замечаний истца, указанных в акте осмотра не относится к недостаткам квартиры условиям договор, проектной документации, техническим регламентам, обнаруженные дольщиком дефекты в основном являются дефектами косметического характера, не связаны с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, а также не делают квартиру не пригодной для предусмотренного договором использования. Кроме того, поскольку истцу по условиям договора, в связи с уменьшением площади квартиры по результатам обмеров была возвращена часть долевого взноса в размере 139 577 руб., стоимость квартиры по договору составляет 4 260 773 руб. В случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, снизить размер компенсации морального вреда, отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, поскольку ответчиком удовлетворены требования истца в добровольном порядке.

Суд, выслушав пояснения истца, представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 20 августа 2015 года между ФИО1 и ООО "Строительная компания "Каменка" был заключен договор № 11971235-КАМ2.1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский просп., участок 2 (юго-восточнее пересечения с рекой Каменкой). В соответствии с условиями договора, застройщик обязался передать дольщику двухкомнатную квартиру, имеющую следующие проектные характеристики: площадь – 53,91 кв.м., секция - 2.1.6., этаж – 4, условный номер – №, строительные оси: 80-85; А-В. (л.д.16-16-26).

Согласно п.3.1. Договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приёма-передачи не позднее 31 марта 2018 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу п.2.2. Договора цена договора согласована сторонами в приложении №3 к договору и составляет 4 400 350 руб.

Факт надлежащего исполнения ФИО1 обязанности по оплате долевого взноса ответчиком не оспаривался, подтверждается материалами дела (л.д.27-29).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ООО «Строительная компания «Каменка» 22 марта 2017 (л.д.87).

09 декабря 2017 года состоялся осмотр квартиры, в ходе которого истцом выявлены недостатки объекта долевого строительства, о чем составлен соответствующий акт (л.д.30).

06 марта 2018 года состоялся повторный осмотр квартиры, истцом выявлены недостатки объекта долевого строительства, о чем внесены пояснения к акту (л.д.31).

18 мая 2018 года состоялся повторный осмотр квартиры, истцом выявлены недостатки объекта долевого строительства, о чем внесены пояснения к акту (л.д.31).

28 мая 2018 года состоялся повторный осмотр квартиры, истцом выявлены недостатки объекта долевого строительства, о чем внесены пояснения к акту (л.д.36).

По акту приема-передачи квартира передана истцу 31 мая 2018 года (л.д.42).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.330, ст.332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.5 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Представленными по делу доказательствами факт уклонения истца от приемки объекта не подтверждается. Застройщик своим правом, предусмотренным п. 6 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года и договором, на составление одностороннего акта приема-передачи объекта, не воспользовался, что свидетельствует об отсутствии такого уклонения со стороны истца.

К доводу ответчика о том, что истец для повторных осмотров квартиры являлся с нарушением срока, установленного п.3.5 Договора, суд относится критически, поскольку подписание акта приема-передачи 31 мая 2018 года состоялось через 2 дня после осмотра квартиры истцом 28 мая 2018 года и установления факта устранения всех замечаний, указанных ранее в актах осмотра от 09 декабря 2017 года, как и установлено п.3.5. Договора.

Частью 2 ст. 6 указанного выше закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 10 указанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, законодателем на застройщика возложена обязанность по передаче квартиры дольщику в установленные договором сроки, а в случае их нарушения застройщик обязан выплатить дольщику неустойку.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Суд соглашается с доводом ответчика о расчете неустойки исходя из суммы 4 260 773 руб., с учетом возврата части долевого взноса в размере 139 577 руб.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть начислена за период с 01 апреля 2018 года по 31 мая 2018 года.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка передачи объекта повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, утрату имущества, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае последствиям нарушения ответчиком обязательства соответствует размер неустойки в сумме 40 000 руб.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца как потребителей, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с частичным удовлетворением требований истца в досудебном порядке, не могут быть положен в основу решения суда, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя и требования истца подлежат удовлетворению. Частичное исполнение обязательств ответчиком не влечет освобождение от оплаты установленного Законом РФ «О защите прав потребителей» штрафа, так как требования истца исполнены не в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 000 руб.

Оснований для снижения штрафа судом не усматривается.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 450 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Каменка» в пользу ФИО1 в счет неустойки за просрочку передачи квартиры 40 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф 25 000 руб., а всего 75 000 руб.

Взыскать с ООО «СК «Каменка» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 2 450 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.