Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управление жильем» к Маркину Андрею Владимировичу о привлечении к полной материальной ответственности работника, взыскании реального ущерба и судебных расходов.

у с т а н о в и л:

ООО «Управление жильем» обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование которого указало, что *** между ответчиком Маркиным А.В. и истцом ООО «Управление жильем» заключен трудовой договор, в соответствии с которым Маркин А.В является работником и принят на работу в должности заместителя директора по коммерческой деятельности, а ООО «Управление жильем» в лице Генерального директора Лопарева С.Л. выступает в качестве работодателя. В соответствии с договором о предоставлении услуг связи от *** *** ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (ОАО «МТС») предоставляет услуги связи абоненту ООО «Управление жильем». В соответствии с приказом *** от *** «О закреплении сим.карты МТС» за ответчиком Маркиным А.В., в связи с производственной необходимостью, для оперативного решения вопросов, закреплена сим.карта МТС с абонентским номером *** (***). Ответчик с приказом ознакомлен *** Указанная сим.карта получена Маркиным А.В. за его подписью, в соответствии с требованием от *** В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером. Раздел 4, п. 4.1. трудового договора от ***, заключенного между ответчиком Маркиным А.В. и ООО «Управление жильем» предусматривает, что для выполнения обязанностей, связанных с использованием различных технических средств (оргтехники), Работодатель может предоставить работнику такие технические средства путем передачи их в распоряжение, при этом последний принимает на себя материальную ответственность за полученные технические средства, обеспечивает их сохранность и бережное отношение с ними. Кроме того, в приказе *** от *** «О закреплении сим.карты МТС» за ответчиком Маркиным А.В. указано, что в случае превышения в течение отчетного периода установленного предела кредитования сумма возмещается пользователем сим.карты. *** ответчик Маркин А.В. обратился в отдел кадров с заявлением об увольнении по собственному желанию. *** с ответчиком Маркиным А.В. расторгнут трудовой договор по инициативе работника (п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ). На момент увольнения сим.карта не была сдана в адрес истца. *** действие сим.карты приостановлено. В соответствии со счетом-фактурой *** от ***, выставленной ОАО «Мобильные ТелеСистемы» за период с *** по *** сумма оказанных услуг составляет *** руб. (тридцать три тысячи восемьдесят пять рублей одна коп.). Письмом вх. *** от *** ОАО «Мобильные ТелеСистемы» обратилось к ООО «Управление жильем» с просьбой произвести оплату задолженности, которая на *** составляет *** руб. *** коп. В соответствии со списком состоявшихся разговоров за период с *** по *** и с *** по *** ответчик Маркин А.В. использовал имущество (сим.карту) работодателя не по назначению, предусмотренному приказом работодателя, чем нанес реальный ущерб работодателю. В частности, из выписки состоявшихся разговоров за период с *** по *** и с *** по *** следует, что ответчик осуществлял платные звонки за пределы Амурской области, заказывал платные услуги, игры. Указанные виды связи не относятся к деятельности истца ООО «Управление жильем», не соответствуют должностным обязанностям заместителя генерального директора по коммерческой деятельности. В соответствии с абз. 3 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности. В соответствии с п. 1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. В соответствии с п. 8 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. На основании списка состоявшихся звонков период с *** по *** и с *** по *** установлено, что ответчик Маркин А.В. использовал имущество работодателя в целях, не предусмотренных приказом *** от *** в рабочее и в нерабочее время. В результате возник реальный ущерб, который выражается в необходимости для работодателя произвести затраты по оплате задолженности перед ООО «Мобильные Теле Системы». *** в адрес ответчика Маркина А.В. направлена претензия исх. *** с требованием в добровольном порядке возместить ООО «Управление жильем» расходы по оплате услуг связи в сумме *** руб. *** коп. Ответа на претензию не последовало. Установлено, что ответчик, вступив в трудовые отношения с ООО «Управление жильем», ненадлежащим образом использовал имущество, предоставленное истцом, т.е. работодателем. Просит суд привлечь ответчика Маркина А.В. к полной материальной ответственности, взыскать с ответчика сумму в размере *** коп. *** коп. в пользу истца за причинение реального ущерба, сумму государственной пошлины в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца на указанных в заявлении требованиях настаивала. Поддержала пояснения, изложенные в исковом заявлении, а также пояснила, что объяснительная у ответчика не истребовалась, так как ответчик уволился раньше, чем пришла счет-фактура из ОАО «МТС». Просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом по адресу места его жительства, указанному в адресной справке, однако судебная корреспонденция возвращалась за истечением срока хранения. Учитывая, что дело неоднократно назначалось к слушанию, ответчик в судебные заседания не являлся, уклоняясь от лежащей на нем обязанности получать судебные извещения, суд расценивает извещение ответчика, как надлежащее, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. При этом принимается во внимание, что судом надлежаще выполнены правила ст. 113 ГПК РФ по принятию необходимых мер к извещению ответчика, а в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, в том числе и по получению судебных извещений.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Маркин А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Управление жильем» с *** в должности заместителя генерального директора по коммерческой деятельности согласно трудового договора от *** и приказа ***-лс от ***

В соответствии с договором о предоставлении услуг связи от *** *** ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (ОАО «МТС») предоставляет услуги связи абоненту ООО «Управление жильем».

Как следует из приказа *** от *** «О закреплении сим. карты МТС» за Маркиным А.В. в связи с производственной необходимостью для оперативного решения вопросов была закреплена сим. карта МТС с абонентским номером *** (***), с указанным приказом Маркин А.В. ознакомлен ***.

Согласно требования от ***, сим.карта получена Маркиным А.В. ***

Письмом вх. *** от *** ОАО «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в ООО «Управление жильем» с просьбой произвести оплату задолженности по указанной сим.карте, которая на *** составляет *** руб. *** коп.

В приказе *** от *** «О закреплении сим.карты МТС» за ответчиком Маркиным А.В. указано, что в случае превышения в течение отчетного периода установленного предела кредитования (*** рублей в месяц) сумма возмещается пользователем сим.карты.

Согласно доводам истца, в соответствии со списком состоявшихся разговоров за период с *** по *** и с *** по *** Маркин А.В. использовал имущество (сим.карту) работодателя не по назначению, предусмотренному приказом работодателя, чем нанес реальный ущерб работодателю. В частности, из выписки состоявшихся разговоров за период с *** по *** и с *** по *** следует, что ответчик осуществлял платные звонки за пределы Амурской области, заказывал платные услуги, игры.

Рассматривая с учетом изложенных обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика суммы материального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Как следует из п. 4.1 трудового договора от ***, заключенного между Маркиным А.В. и ООО «Управление жильем», для выполнения обязанностей, связанных с использованием различных технических средств (оргтехники), работодатель может предоставить работнику такие технические средства путем передачи их в распоряжение, при этом последний принимает на себя материальную ответственность за полученные технические средства, обеспечивает их сохранность и бережное отношение с ними.

Согласно приказа от *** *** Маркин А.В. уволен с должности заместителя генерального директора по коммерческой деятельности, по собственному желанию.

В соответствии с абз. 3 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.

Как установлено судом и подтверждается счетом-фактурой *** от *** выставленным ОАО «Мобильные ТелеСистемы» истцу, за период с *** по *** сумма оказанных услуг связи по сим.карте, использовавшейся ответчиком, составляет *** руб.

Согласно претензии *** от ***, направленной в адрес Маркина А.В., истец обратился к ответчику с требованием в добровольном порядке возместить ООО «Управление жильем» расходы по оплате услуг связи в сумме *** руб. *** коп.

Как следует из материалов дела, ответа на указанную претензию не последовало.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ работодателем должен быть соблюден порядок установления размера и причин возникновения ущерба, в том числе, работодатель обязательно должен истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, а в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения - составить соответствующий акт.

Между тем, в нарушение данного правила, как установлено судом, каких-либо письменных объяснений от Маркина А.В. по поводу причин возникновения задолженности за услуги связи работодателем не получалось и не истребовалось.

При таких обстоятельствах суд полагает, что работодателем при проведении обязательной проверки для установления факта материального ущерба и причин его возникновения был существенно нарушен порядок проведения такой проверки, не исполнено прямое указание закона, содержащееся в п.2 ст.247 ТК РФ, в связи с чем исковые требования истца к ответчику не могут быть признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

То обстоятельство, что ответчик на момент проведения проверки был уже уволен с должности заместителя генерального директора по коммерческой деятельности, не снимало с работодателя обязанности по истребованию у ответчика письменного объяснения о причинах выявленного после его увольнения материального ущерба, поскольку трудовое законодательство не содержит каких-либо изъятий из общих правил в подобных случаях и не ограничивает в этой части права уволенных работников.

Таким образом, поскольку истцом в ходе установления обстоятельств возникновения материального ущерба, на результатах которого он основывает свои исковые требования, не был соблюден порядок установления причин возникновения ущерба, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ООО «Управление жильем» в удовлетворении исковых требований к Маркину Андрею Владимировичу о привлечении к полной материальной ответственности, взыскании ущерба в сумме *** рублей *** копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Р.Г. Рябченко