Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, компенсации за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда,

В обоснование своих требований указала, что 01.02.2013 г. с ней был заключен трудовой договор по профессии продавец-консультант. При поступлении на работу истице должностная инструкция предоставлена не была. Фактически трудовая функция истицы заключалась в консультировании клиентов и продажей товара, что противоречит заключенными с нею трудовому договору и договору о полной индивидуальной материальной ответственности. В магазинах ответчика проводились ревизии, была выявлена недостача, проведено служебное расследование. Заключение служебной проверки было вручено истице после увольнения 26 августа 2013 года, по фактам изложенным в заключении никто объяснений у истицы не требовал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был вручен приказ об увольнении ее по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия. Выдана трудовая книжка, произведен расчет. С истицы было удержано за июль – 1990 рублей, за август – 7187,15 рублей. С указанным приказом истица не согласна по следующим основаниям. Истица указывает, что работала добросовестно, трудовую дисциплину не нарушала, ответчиком не предоставлено доказательств наличия причинной связи между образовавшейся задолженностью в результате инвентаризации и действиями каждого из работников, так как отпуск товара производили все продавцы-консультанты, а прием и ведение документации было возложено на старшего в смене. Истица указывает, что работодателем не доказано виновное нарушение ею конкретных должностных обязанностей, что бы могло повлечь утрату доверия со стороны работодателя. Основания, послужившие основанием к увольнению истицы, в приказе не указаны.

Кроме того, работодателем в результате незаконного увольнения причинен моральный вред, были унижены честь и достоинство истицы как работника, моральный вред оценен в 30 000 рублей. Просит считать незаконным приказ № ТЕД 15/1 от 16.08.13 г. ИП ФИО2 в отношении ФИО1 об увольнении по основаниям, предусмотренным п.7 ст.81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником непосредственно обслуживающем денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему, изменить формулировку основания увольнения ФИО1 и считать ее уволенной с дачи вынесения решения суда по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, возложить на ИП ФИО2 обязанность внести в трудовую книжку на имя ФИО1 изменения основания прекращения трудового договора и увольнения в соответствии с решением суда, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 удержанную заработную плату за июль – 1990 рублей, за август – 7187,15 рублей, взыскать с ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебные издержки, сумму вынужденного прогула с 16.08.2013 г. по день вынесения решения суда.

В судебном заседании истица ФИО1, заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, по факту увольнения пояснила, что, ФИО1 была материально ответственным лицом, которая 01 августа 2013 г. подписала договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Должность ФИО1 «продавец» входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный Постановлением Министерством труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85. ФИО1 была принята на работу 01.02.13 г., с ней был заключен трудовой договор, в котором определены ее функциональные обязанности, в. том числе реализация (продажа) товара покупателям и заказчикам (п.1.2.1. трудового договора). Истица при приеме на работу была ознакомлена с должностной инструкцией продавца-консультанта, в которой указаны функциональные обязанности продавца-консультанта, в том числе «п. 5.4. продавец-консультант осуществляет операции по приему, учету, выдаче и хранению наличных денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность. Осуществляет операции по приему безналичных платежей с использованием карточного терминала».

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были совершены виновные действия (оказание услуг и продажа программ без выдачи клиентам товарного и кассового чека). В данном случае действия работника, выразившиеся в том, что он не внес в кассу оплату за оказанную клиенту услугу и не пробил кассовый чек, расценены работодателем как виновные действия работника, дающие основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

По факту жалоб покупателей директором Магазина СБС ФИО4 было проведено служебное расследование. ИП ФИО2 были представлены материалы данного расследования: докладная записка ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой был дан анализ ситуации по жалобе покупателя от ДД.ММ.ГГГГ Были исследованы видеозаписи и документы 1С, установлено, что кассовый чек отсутствует (подтверждается справкой отчетом кассира-операциониста, реестром о совершенных продажах продавцами магазина).

Представитель ответчика указал, что проверка проводилась по нескольким жалобам, в отношении коллектива продавцов, работавших вместе с ФИО1. Аналогичные ситуации за последний месяц случались часто, данные действия совершались не только ФИО1, но и ее коллегами. Услуги оказывалась, а в отчете о розничных продажах и в отчете ККМ не отражалась, т.е деньги с покупателей принимались, чек не пробивался и в кассу предпринимателя эта сумма не сдавалась, а присваивалась продавцами магазина Центр города, что указывается в служебной записке ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была написана объяснительная, в которой она указывает, что «ею была оказана услуга, установки приложения и создание Appleid на сумму 2490 рублей и 500 рублей … были взяты деньги от покупателя и положены в кассу,… лишних денег в кассе не выявлено». ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения (истица отказалась от подписи, о чем был составлен акт), ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ об увольнении.

По факту удержаний из заработной платы за июль, август представитель ответчика пояснил, что в июле 2013 г. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ проводилась плановая инвентаризация. Недостача за июль с ответчицы не удерживалась, так как ФИО1 договор о полной материальной ответственностью подписан ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в отпуске и на больничном, что подтверждается расчетным листком за июль 2013 г.

В августе 2013 г. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ проводилась внеплановая инвентаризация. ФИО1 (как и другие продавцы-консультанты) также принимала в ней участие, бухгалтерские документы заверены подписью ФИО1: инвентаризация товаров на складе № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризация товаров на складе № от ДД.ММ.ГГГГ Часть товара было списано, списание товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, часть оприходовано, оприходование товара № от ДД.ММ.ГГГГ С работников взяты объяснения, в том числе с истицы. После проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены расхождения в количестве товаров между данными бухгалтерского учета и фактическими остатками. После зачета бухгалтерией пересорта выявлена недостача в размере 50310 рублей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ недостача была возложена на работников магазина, расположенного по адресу: <адрес> равными частями в размере 7 187,15 рублей.

Договор о полной коллективной ответственности подписан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, она несет ответственность за недостачу наравне с другими сотрудниками. При увольнении работника работодатель вправе удержать сумму недостачи в полном объеме, если на не превышает средний заработок работника. Согласно справки о средней заработной плате, средняя заработная плата ФИО1 за отработанное время составляет 14 210,25 руб. ИП ФИО2 предприняты все меры для охраны имущества: установлена система видеонаблюдения, заключен договор субаренды, в котором Арендодатель осуществляет охрану прилегающей территории, заключен договор охраны со специализированным предприятием.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, считает, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Ответчик представил доказательства того, что, ФИО1 была материально ответственным лицом, представлен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истицей ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, действующим является договор, подписанный позднее, и ссылки истицы на подписанный ею при поступлении на работу договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.февраля 2013 г. суд считает неосновательными.

Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности подписан работодателем с ФИО1 правомерно, так как должность «продавец» входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный Постановлением Министерством труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85. Исследовав материалы дела, в том числе подписанную ФИО1 должностную инструкцию, суд считает доводы ФИО1 о том, что ее трудовая функция не соответствовала трудовому договору безосновательными.

Суд считает доказанным тот факт, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершила виновные действия (оказание услуг и продажа программ без выдачи клиентам товарного и кассового чека). Вывод суда основан на исследовании следующих документов: докладная записка директора магазина СБС ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, претензия покупателя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, служебные записки ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, справка отчетом кассира-операциониста, реестр о совершенных продажах продавцами магазина.

Работодателем были соблюдены требования статьи 193 ТК РФ о порядке применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Было проведено служебное расследование, затребовано письменное объяснение истицы, ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ об увольнении.

Следовательно, при данных обстоятельствах работодатель имеет право уволить работника за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при соблюдении порядка увольнения, предусмотренного действующим трудовым законодательством РФ, в частности ст. 193 ТК РФ.

Далее, требования истицы и взыскании с ИП ФИО2 недостачи за июль 2013 г. в размере 1990 рублей удовлетворению не подлежат, так как факт удержания опровергнут расчетным листком за июль 2013 г.

Суд исследовал бухгалтерскую документацию о проведении инвентаризации за август 2013 г. : приказ о внеплановой инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризация товаров на складе № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризация товаров на складе № от ДД.ММ.ГГГГ, списание товаров № от ДД.ММ.ГГГГ., оприходование товара № от ДД.ММ.ГГГГ Документы заверены подписью ФИО1, с работников взяты объяснения, в том числе с истицы. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ недостача была возложена на работников магазина, расположенного по адресу: <адрес> равными частями в размере 7 187,15 рублей.

Договор о полной коллективной ответственности подписан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, она несет ответственность за недостачу наравне с другими сотрудниками. При увольнении работника работодатель вправе удержать сумму недостачи в полном объеме, если на не превышает средний заработок работника. Согласно справки о средней заработной плате, средняя заработная плата ФИО1 за отработанное время составляет 14 210,25 руб., таким образом, удержанная сумма не превышает размер среднемесячной заработной платы.

Суд установил, что работодатель при удержании суммы ответственности работника действовал в соответствии с Трудовым Кодексом. В том случае, если размер ущерба не превышает среднемесячный заработок, независимо от того, привлекается ли работник к полной или ограниченной материальной ответственности, возмещение ущерба осуществляется по распоряжению работодателя независимо от согласия работника. Работодателем исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

При таким обстоятельствах, На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях ФИО1 к ИП ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда отказать.

Ре шение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд в течение месяца.

Судья: