Гражданский кодекс часть 1

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Тедеевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 21 ноября 2011 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Ромашка А.С. об устранении нарушений и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, Ромашка А.С. с требованиями об устранении нарушений и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с ответчиками ФИО2 и Ромашка А.С. он проживает по соседству. Ответчики содержат собак, которые своим лаем создают шум. Он неоднократно обращался к ответчикам с тем, чтобы каким-то образом ликвидировать возникшую ситуацию. Он работает посменно машинистом тепловоза и не имеет возможности отдохнуть придя домой после ночной смены. В данной ситуации он испытывает физические и нравственные страдания, поскольку он не имеет возможности отдохнуть после ночной смены и перед уходом на работу. Данные обстоятельства влияют на его нервную систему, поскольку приходится реагировать на шум собак принадлежащих ответчикам. Считает, чтобы устранить данные нарушения ответчикам необходимо поставить глухой забор со стороны ул.хххххх, поскольку собаки реагируют на любое движение, либо убрать собак на другую сторону участка. Однако ответчики не желают этого делать.

Просит суд обязать ответчиков ФИО2 устранить нарушения – поставив глухой забор на участке, расположенном по адресу г.хххххх, ул. ххххххххх, хххххххх со стороны ул. ххххххххххххх.

Обязать ответчика Ромашка О.Ю. устранить нарушения – поставив глухой забор на участке расположенном по адресу г.хххххх, ул. ххххххх, ххх со стороны ул.ххххххххх.

Взыскать с ответчиков ФИО2, Ромашка А.С. компенсацию морального вреда в размере хххххххх рублей с каждого.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик ФИО2 с требованиями истца не согласен, пояснив, что действительно на территории прилегающей к его дому по адресу <...> у него находится собака породы овчарка. Собака находится во дворе дома на привязи, он никаких норм по содержанию собаки не нарушает. Жилой многоквартирный дом в котором проживает истец находится на расстоянии от его дома и дома ответчика Ромашка А.С., их разделяет проезжая часть.

Ответчик Ромашка А.С. с требованиями истца также не согласен, считает, что в его действиях не содержится никаких нарушений. Его собака « дворняжка» содержится во дворе его дома, у собаки имеется будка.

Суд, заслушав истца ФИО1, ответчиков ФИО2, Ромашка А.С., допросив свидетеля А., изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1.2 Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР (утвержденных Минжилкомхозом РСФСР 12.06.1981г, Минсельхозом РСФСР 24.06.1981, Минздравом РСФСР 24.06.1981, Минюстом РСФСР 03.07.1981) – не разрешается содержать собак и кошек в местах общего пользования жилых домов ( лестничных клетках, чердаках, подвалах, коридорах и т.п.) и коммунальных квартир, а также на балконах и лоджиях.

На основании п.1.7 указанных Правил владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории ( в изолированном помещении) или на привязи.

Пункт 2.3 данных Правил устанавливает, что владельцы собак и кошек обязаны принимать меры к обеспечению тишины в жилых помещениях.

Если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда – ч.1 ст.151 ГК РФ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что истец ФИО1 проживает в многоквартирном доме по адресу: хххххххххх область г.ххххххххх, ул. хххххх, дом ххх кв. х, на основании договора краткосрочного найма жилого помещения ( л.д. 26-27).

Ответчик ФИО2 проживает в жилом доме по адресу г.хххххххх, ул. хххххххх, ххх, принадлежащим ему на праве собственности ( л.д. 29).

Ответчик Ромашка А.С. проживает в жилом доме по адресу г.хххххх, ул. хххххх, ххх, принадлежащем ему на праве собственности ( л.д. 31).

Как установлено из пояснений ответчика ФИО2 на земельном участке, прилегающем к его дому находится принадлежащая ему собака породы – овчарка. Собака находится в ограде дома, на привязи.

Из пояснений ответчика Ромашка А.С. следует, что в ограде принадлежащего ему жилого дома также находится собака – «дворняжка», собака находится на привязи, у собаки имеется будка.

Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Судом также установлено, что многоквартирный дом, в котором проживает истец, расположен на определенном расстоянии от ограды жилых домов, где проживают ответчики – через проезжую часть, на расстоянии около 30м. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, ответчики ФИО2, Ромашка А.С. содержат принадлежащих им собак на огороженной территории прилегающей к их жилым домам, собаки содержатся на привязи. Следовательно, нарушений норм правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР ответчики не допускают, поскольку собаки не содержатся в местах общего пользования, имеется огороженная территория, собаки находятся на привязи.

Согласно Правил содержания животных в г.ххххххх утвержденных решением хххххххх городского Совета народных депутатов хх.хх.ххх № ххх пункта 2.2.3 владелец животного обязан предотвращать опасное воздействие своего животного на других животных и людей, а также обеспечивать тишину для окружающих в соответствии с санитарными нормами.

Из сведений имеющихся в материалах дела поступивших из Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области следует, что в соответствии с п.1.9 МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях»: процедура санитарно-эпидемиологической экспертизы ( оценки) не распространяются и измерения не проводятся в отношении шума обусловленного: естественными и случайными явлениями. В связи с чем служба шум от лая собак не измеряет ( л.д. 19-20).

Кроме того, из пояснений свидетеля А. – ведущего специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. ххххх и хххххххххх районе следует, что санитарных норм по обеспечению тишину в отношении владельцев домашних животных не разработано. Согласно имеющихся у них методических рекомендаций следует относить лай собак – к естественным явлениям. Уровень шума от естественных явлений не измеряется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчиков не имеется и нарушений норм, предусмотренных Правилами содержания животных в г.хххх и следовательно, не имеется и оснований для возложения обязанностей на ответчиков по устранению нарушений и возведению ими глухого забора со стороны ул. ххххххх в г.хххххх.

Что касается требований о взыскании с каждого из ответчиков компенсации морального вреда в размере хххххх рублей, то данные требования также удовлетворению не подлежат, поскольку действия ответчиков по содержанию собак не противоречат каким-либо нормам, действия ответчиков не нарушают каких-либо личных неимущественных прав истца и не посягают на его иные нематериальные блага, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, Ромашка А.С. об устранении нарушений, возложении обязанности по возведению глухого забора и взысканию компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.А.Васенина

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2011 года.

Верно.

Решение вступило в законную силу 05 декабря 2011 года.